Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А60-45260/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1427/2025-ГК
г. Пермь
27 марта 2025 года
Дело № А60-45260/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-45260/2024

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Прокуратура)

к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2025 № 8-31-2025,

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению и обществу о признании недействительным заключенного между учреждением и обществом государственного контракта от 18.08.2023 № 1/2023, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что оснований для признания контракта недействительным не имелось, поскольку на дату его заключения постановление мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в законную силу не вступило, указывает, что при апелляционном обжаловании оно рассчитывало на его отмену, следовательно, не должно было сообщать о принятии такого постановления учреждению. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что контракт исполнен в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не поступало, результат услуг имеет для учреждения ценность.

Прокуратура представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры доводы, изложенные в жалобе, отклонил.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 18.08.2023 № 1/2023 на оказание услуг по разработке аэронавигационного паспорта посадочной площадки (ИКЗ 232090104575109010100100950015223244) (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по разработке аэронавигационного паспорта посадочной площадки в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Информация о заключении контракта опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

Цена контракта составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 контракта); срок оказания услуг – не позднее 31.12.2023 (пункт 4.2 контракта).

По состоянию на 19.10.2023 контракт исполнен, платежным поручением от 24.10.2023 № 682236 учреждение произвело оплату оказанных услуг в размере 250 000 руб.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23.05.2023 № 5-262/23, вступившим в законную силу 18.08.2023, общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что общество, заведомо зная о своем несоответствии требованиям к участникам закупки, подало заявку на участие в электронном аукционе, по итогам которого заключен контракт, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества в пользу учреждения 250 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения контракта общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, о чем оно, действуя добросовестно, должно было уведомить учреждение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности, участник закупки – юридическое лицо, не должно быть в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При выявлении нарушений установленных частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ требований конкурсная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 указанного Обзора, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, который констатировал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23.05.2023 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении государственного контракта на оказание услуг по разработке аэронавигационных паспортов посадочных площадок нарушены положения пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что является основанием для признания государственного контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить учреждению 250 000 руб., уплаченных по контракту.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания государственного контракта недействительной сделкой подлежат отклонению, так как вступление в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 304 Люберецкого судебного района Московской области от 23.05.2023         № 5-262/23 о привлечении общества к административной ответственности после подведения итогов аукциона, в день заключения контракта, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о действительности результата проведенной закупки.

В контексте рассматриваемых правоотношений первичный характер и первостепенное значение имеет сам факт совершения административного правонарушения коррупционной направленности, а не момент привлечения нарушителя к ответственности.

Поскольку общество на момент проведения процедуры подведения итогов и заключения контракта не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, спорная сделка совершена в обход явно выраженного запрета, установленного Законом № 44-ФЗ, и является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Общество располагало сведениями о привлечении его 23.05.2023 к административной ответственности, вместе с тем не приняло мер к проверке соответствия своей заявки Закону № 44-ФЗ, не сообщило учреждению о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, приступило к исполнению контракта и приняло по нему оплату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия общества свидетельствуют о недобросовестности исполнителя, который, соответственно, не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие государственного контракта.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанное также позволяет обязать только одну сторону признанного недействительным контракта возвратить все полученное по сделке. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Доводы общества об исполнении им контракта в полном объеме, об отсутствии претензий к качеству услуг и о ценности их результата для учреждения не являются основанием для отказа в признании контракта ничтожной сделкой и в применении последствий его ничтожности, поскольку противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке, поскольку предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения, а действительность такой сделки не находится в зависимости от поведения ее сторон.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-45260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи


И.С. Пепеляева


Р.А. Балдин