Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А41-87560/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20196/2024

Дело № А41-87560/21
22 января 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 по делу № А41-87560/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринфилд»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 ООО «Гринфилд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и обязании конкурсного управляющего должника включить в пятую очередь текущих платежей требования ФИО1 в размере 109 055,06 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «Гринфилд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1-2021 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1148.

Решением Подольского городского суда от 26.05.2022 по делу № 2-397/22 договор купли-продажи от 07.09.2021 №1-2021 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки (статья 167 ГК РФ).

Постановлениями Московского областного суда от 19.09.2022 и Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 решение Подольского городского суда от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ФИО1 выставлено требование об оплате земельного налога за 2022 год в размере 429 570 руб. (уведомление от 28.08.2023 № 128062483).

ФИО1 31.12.2023 оплачен земельный налог в размере 436 220,25 руб.

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием о включении в реестр текущих платежей пятой очереди требований в размере 109 055,06 руб.

Согласно ответу конкурсного управляющего от 01.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В качестве оснований для обращения в арбитражный суд ФИО4 сослался на то, что с учетом даты вступления в законную силу решения Подольского городского суда от 26.05.2022 по делу № 2-397/22 он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 до 19.09.2022, то есть девять полных месяцев 2022 года, в то время как земельный налог оплачен им за весь 2022 год. С учетом изложенного заявитель просит включить в пятую очередь текущих платежей его требования в размере 109 055,06 руб. (размер земельного налога за четвертый квартал 2022 года).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1, то признание сделки, на основании которой произведена регистрация права, недействительной, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на имущество физических лиц (а в случае признания сделки недействительной в части - изменения размера его обязанностей).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать от Министерства финансов Российской Федерации письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указывает заявитель, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 выбыл из владения ФИО4, конкурсный управляющий не исполняет обязанность по регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок за должником, а ФИО4 несет бремя уплаты обязательных платежей (земельного налога).

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 20.10.2017 № БС-4-21/21330@ «О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу», в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности такой стороны будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за должником ФИО4 должен нести обязанность по уплате земельного налога до внесения соответствующей записи в ЕГРН, а не до момента признания сделки недействительной.

Поскольку право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020702:1148 прекратилось 19.09.2022 в связи с вступлением в законную силу решения Подольского городского суда от 26.05.2022 по делу № 2-397/22, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО4 должен был нести обязанность по уплате земельного налога за 9 из 12 месяцев 2022 года, в связи с чем признает верным расчет заявителя, согласно которому сумма излишне уплаченного ФИО1 налога составляет 109 055, 06 руб. (436 220, 25 руб. - (436 220, 25 руб./12 мес.*9 мес.) – размер налога за четвертый квартал 2022 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в обжалуемом определении со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 305-ЭС-21-23890, не могут быть положены в основу судебного акта по заявлению ФИО4, поскольку в рамках указанного спора рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным решения ФНС о начислении налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог, то есть спор основан на иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 по делу № А41-87560/21 надлежит отменить. Разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Гринфилд». Обязать конкурсного управляющего ООО «Гринфилд» включить в пятую очередь текущих платежей ООО «Гринфилд» требования ФИО1 в размере 109 055, 06 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2024 по делу № А41-87560/21 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Гринфилд».

Обязать конкурсного управляющего ООО «Гринфилд» включить в пятую очередь текущих платежей ООО «Гринфилд» требования ФИО1 в размере 109 055, 06 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин