Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А75-7117/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7117/2017
27 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грязниковой А.С.

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11125/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой №25» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 по делу № А75-7117/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517) о взыскании 3 451 774 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее по тексту – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной «Сибпромстрой № 25» (далее по тексту – ООО «Сибпромстрой № 25», ответчик) о взыскании 3 420 138 руб. 64 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2011 № 2995 за март 2017 года, 31 636 руб. 28 коп. пени за период с 16.04.2017 по 17.05.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2017 по делу № А75-7117/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибпромстрой № 25» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению коммунальных платежей населением. Податель жалобы просит суд снизить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Ссылается на частичное исполнение обжалуемого решения суда (оплата пени и расходов по оплате государственной пошлины), прилагая дополнительные документы: платежные поручения № 1391 от 12.07.2017, № 1392 от 12.07.2017, № 1393 от 12.07.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (правопредшественник истца, продавец) и ООО «Сибпромстрой № 25» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.01.2011 № 2995 с дополнительными соглашениями от 26.10.2012, 01.11.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергий потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В обоснование иска указано, что в марте 2017 года АО «ЭК «Восток» поставило ресурс и оказало ответчику услуги в соответствии с условиями договора на сумму 3 420 138 руб. 64 коп., в подтверждение чего представлены копии счёта-фактуры № 033100052/5/101/02995 от 31.03.2017, акта объемов потребления электрической энергии и мощности от 31.03.2017 № 4316, подписанного сторонами, ведомости энергопотребления за март 2017 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком образовавшейся задолженности, АО «ЭК «Восток» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом в марте 2017 года услуг по договору от 01.01.2011 № 2995 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.34-51), ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе заявитель указал на признание им задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащие доказательства оплаты по договору за спорный период в материалах дела отсутствуют, исковые требования в части основного долга в сумме 3 420 138 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов истец заявил требование о взыскании 31 636 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.04.2017 по 17.05.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Указание ответчика на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг населением основанием для снижения размера неустойки не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

Недостаточность денежных средств для оплаты услуг в соответствии с обязательствами, принятыми ответчиком по договору, в том числе вследствие неоплаты услуг населением, не является обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, основания для снижения размера ответственности ООО «Сибпромстрой № 25» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вопреки позиции подателя жалобы, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик частично исполнил обжалуемое решение суда (в части оплаты пени и расходов по оплате государственной пошлины) в соответствии с платежными поручениями № 1391 от 12.07.2017, № 1392 от 12.07.2017, № 1393 от 12.07.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически указанными платежными поручениями оплата произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Частичное или полное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является. Оплата долга после вынесения решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Перечисленные выше платежные поручения не приобщаются к материалам дела, поскольку являются новыми доказательствами (часть 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 по делу № А75-7117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина