Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-48005/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48895/2017

Дело № А40-48005/16
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТАНИКА»на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017по делу № А40-48005/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе ООО «Астаника» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Реалнет» требований в размере 2 200 459,43 долларов США

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Реалнет» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСТАНИКА» - ФИО2, дов. от 03.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 ООО «Реалнет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

14.03.2017 ООО «Астаника» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 200 459,43 долларов США основного долга, которое определением от 03.05.2017 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017ООО «Астаника» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Реалнет» требований в размере 2 200 459,43 долларов США.

Не согласившись с определением суда ООО «Астаника» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о непредставлении в материалы дела оригинала векселя в обоснование заявленных требований. Также апеллянт указывает на невыполнение судом обязанности по отложению судебного разбирательства в связи с неявкой представителя кредитора, и представлением возражений ПАО «МКБ» и управляющим относительно требования кредитора.

Определением от 25.09.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя кредитора и невозможностью представления подлинника векселя на обозрение суду.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Астаника» во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, сослался на то, что в материалы дела не были представлены доказательства обстоятельств, связанных с приобретением им вексельных прав.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор указал, что является держателем простого векселя серия ВР № 01 номинальной стоимостью 2 200 459,43 долларов США сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2020 г., векселедателем является ООО «Реалнет». Вексель выдан должником в рамках внешнеторговых отношений в пользу иностранной коммерческой организации «Smart Capital Investment AG» (Швейцарская Конфедерация), и в дальнейшем вексель был приобретен заявителем по бланковой передаточной надписи (индоссаменту). В качестве доказательств, кредитором в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия простого векселя серия ВР № 01 номинальной стоимостью 2 200 459,43 долларов США сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 31.12.2020 г., векселедателем является ООО «Реалнет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. на кредитора возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к заявлению.

Данное определение получено заявителем 24.05.2017 г., однако представитель в судебное заседание не явился, оригинал векселя на обозрение суда не представил.

Не представлены соответствующие доказательства кредитором и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Поскольку оригиналы документов кредитором не представлены к судебному разбирательству, суд первой инстанции правомерно не принял представленные копии документов в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов при наличии возражений со стороны управляющего.

Довод апеллянта о том, что судебное разбирательство подлежало отложению, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению требования по существу.

Принимая во внимание, что апеллянтом не представлены оригиналы документов, на которых основаны требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «АСТАНИКА» обоснованным для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-48005/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСТАНИКА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4