Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А84-8431/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8431/2022
19 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023, постановление в полном объёме изготовлено 19.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Рыбиной С.А., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей: ООО «Евраз-Мед» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), ГБУ здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - ФИО4, (доверенность от 19.12.2022 № 14/20), Прокуратуры города Севастополя – ФИО5 (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 по делу №А84-8431/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» (далее – истец, общество, ООО «Евраз-Мед») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – апеллянт, ГБУЗ «МИАЦ», ответчик, учреждение) о взыскании убытков в сумме 9 923 596,09 рублей, причинённых неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору № 017420002020000158 на поставку столов для аутопсии от 10.08.2020 (далее – договор, контракт), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, так как не приведены доказательства отказа государственным заказчиком поставщику в приобретении товара либо участия в государственных закупках аналогичных медицинских изделий по причине года выпуска товара для определения полной утраты потребительской ценности товара и невозможности его реализации, что напрямую влияет на размер причинённых убытков в случае их наличия.

Определением от 17.05.2023 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Судебные заседания неоднократно откладывались апелляционным судом по причинам, указанным в промежуточных определениях, в том числе суд предлагал сторонам закончить спор мирным путём.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Определением суда от 10.10.2023 по заявлению Прокуратуры города Севастополя прокурор привлечён к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения законности в бюджетной сфере, защите публичных имущественных интересов, противодействия незаконным действиям коммерческих организаций при поставке товаров.

Определением от 05.10.2023 к совместному рассмотрению принята апелляционная жалоба Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС), в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду неполного исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела и их доказательств. В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывал на ничтожность контракта, в рамках которого истец взыскивает убытки и необоснованность вывода суда о невозможности повторной реализации предмета контракта.

Определением от 02.11.2023 производство по апелляционной жалобе УФАС прекращено ввиду того, что решение по делу не принято непосредственно о правах и обязанностях УФАС, не препятствует ему в реализации своих субъективных прав либо надлежащему исполнению обязанностей по отношению к одной из сторон, поскольку предметом настоящего спора является непосредственно взыскание убытков, возникших в следствие неисполнения контракта.

В судебном заседании 31.10.2023 суд удовлетворил ходатайство прокурора, приобщил документы из материалов уголовного дела №12002670006000042 к настоящему дела, свидетельствующих, по мнению прокурора, о недобросовестном поведении истца, принимавшего непосредственное участие в первых и повторных торгах по одним и тем же закупкам, которые прошли с нарушением Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», раскрывающих фактические обстоятельства подготовки, заключения и исполнения предыдущего контракта, ставшего следствием заключения настоящего договора, в рамках которого и возникли исковые требования.

Заявившее ранее ходатайство о привлечении УФАС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор после принятия судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобы УФАС просил оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы и позиции прокурора, как в судебном заседании, так и в дополнительных письменных пояснениях, приобщённые к материалам дела.

Прокурор 07.12.2023 представил в материалы дела письменную подробную правовую позицию по делу Прокуратуры города Севастополя, поддержанную им в судебном заседании, просил жалобу ГБУЗС «МИАЦ» удовлетворить, решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Евраз-Мед» в полном объёме.

По мнению Прокуратуры города, оспоренное ГБУЗС «МИАЦ» решение суда первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ не является законным, обоснованными и мотивированными. В своих пояснениях от 07.12.2023 указывает на недобросовестность истца, как участника гражданских правоотношений, недействительность договора, необходимость критической оценки доказательств невозможности реализации поставленного товара, представленных аффилированным с истцом ООО «БиоВитрум», необоснованность ссылки истца на вступившее в законную силу решение суда по делу А84-2490/2021 в подтверждении бесспорных оснований для взыскания убытков.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

10.08.2020 года между ГБУЗ «МИАЦ» (далее - заказчик) и ООО «Евраз-Мед» (далее - поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона заключён гражданско-правовой договор №0174200002020000158 на поставку столов для аутопсии (КТРУ 32.50.30.110-00000071) (л.д.17-28 т.1).

По условиям договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку столов для аутопсии (далее - оборудование), а именно стол для проведения патологоанатомического вскрытия «Tanartis» по ТУ 9452-017-89079081-2015 с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, осуществляющих его техническое обслуживание, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт договора 1.1).

Сторонами в спецификации согласовано наименование оборудования, его количество и стоимость (приложение № 1 к договору, л.д.25 т.1). Цена договора составила 9 923 596,09 рублей, в том числе НДС 20% 1 653 932,68 рублей (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением №1 от 03.12.2020 сторонами внесены изменения по 25 пунктам договора, в том числе в пункт 2.2., где цена контракта указана без НДС, что было установлено апелляционным судом из поданной апелляционной жалобы УФАС, и не учитывалось ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также по делу А84-2491/2021 (л.д. 139-146 т.3).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу получателя в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения), о чём поставщик не мене чем за 3 дня уведомляет заказчика (приложение № 3 к договору); оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки получателя (в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к договору) (пункт 1.3). Ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется поставщиком в течение 120 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. (пункт 5.1). Приёмка поставленного оборудования осуществляется заказчиком в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2).

16.11.2020 поставщиком в адрес заказчика направлено уведомление об отгрузке и дате монтажа по договору: дата доставки оборудования 19.11.2020-20.11.2020. Согласно накладным на выдачу груза №СПБ-СВС-858990/20-Д от 12.11.2020 оборудование по адресу ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» доставлено 20.11.2020, № СПБ-СВС-859177/20-Д от 12.11.2020 оборудование по адресу ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» доставлено 24.11.2020 (л.д. 32, 54-55 т.1).

10.12.2020 (с учётом опечатки месяца, как выяснено в судебном заседании) комиссией учреждения составлен акт №1 об обнаружении несоответствия товара в части предоставления документации на оборудование, направленный сопроводительным письмом 15.12.2020 на электронную почту ООО «Евраз-Мед», обществу предложено в течение 10 календарных дней со дня получения акта устранить выявленные недостатки (л.д 60-64 т.1).

ООО «Евраз-Мед» направило в адрес ГБУЗ «МИАЦ» письма №2312/01 от 23.12.2020 и №0102/01-п от 01.12.2020 с приложением документации на оборудование с учётом замечаний ответчика (л.д. 57-59, 68-71 т.1).

16.02.2021 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление № 123-02/21 от 16.02.2021). Письмом № 137-02/21 от 20.02.2021 ГБУЗ «МИАЦ» отозвало уведомление № 123-02/21 от 16.02.2021, указав, что у заказчика осталась необходимость в исполнении договора (л.д. 163 т.1).

Поскольку заказчик от подписания вышеуказанных документов уклонился, приёмку и оплату поставленного оборудования не произвёл, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №040321-1а от 04.03.2021 с требованием произвести приёмку и оплату поставленного, переданного оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 115-118 т.1)

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на учреждение обязанности принять поставленный по договору товар, а учреждение в свою очередь обратилось со встречным иском о признании недействительным гражданско-правового договора №0174200002020000158 от 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу № А84-2490/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В рамках рассмотрения дела №А84-2490/2021 установлено, что заказчик не принял оборудование в соответствии с условиями договора; документы, подтверждающие факт поставки, с его стороны не подписаны; приёмка товара не осуществлена ввиду ряда причин, как связанных с организационными причинами самого заказчика - помещения, которые не были подготовлены и находились в стадии ремонта, так и ввиду поставки аналогичного товара по договору №0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия от 11.12.2019, заключённому между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Крыммедснаб».

Как следует из постановления АС ЦО от 08.08.2022 по вышеназванному делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-293/2020 от 15.10.2020 установлено, что между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Крыммедснаб» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключён договор №0174200002019000381 от 11.12.2019 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия с предметом, аналогичным договору №0174200002020000158 от 10.08.2020, заключённому между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Евраз-Мед». По результатам рассмотрения дела №А84-293/2020 признано недействительным решение ГБУЗ «МИАЦ» об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия; при этом отказывая в удовлетворении требований ООО «Крыммедснаб» об обязании ответчика принять оборудование (товар) датой от 30.12.2019, указанных в актах приёма-передачи оборудования, товарных накладных и предусмотренного условиями технического требования гражданско-правового договора №0174200002019000381 от 11.12.2019, с учётом признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд пришёл к выводу о том, что указанный договор подлежит исполнению.

Договор заключён с ООО «Евраз-Мед» в период после принятия ГБУЗ «МИАЦ» решения об отказе от договора №0174200002019000381 (заключённого с ООО «Крыммедснаб») на поставку аналогичного оборудования и установку в тех же медицинских учреждениях, и до принятия судом и вступления в силу решения суда о признании такого решения об отказе от исполнения договора недействительным.

Поддерживая судебные акты нижестоящих судов по делу А84-2490/2021, кассационная коллегия указала о подтверждении исполнения договора №0174200002019000381 от 11.12.2019, заключённого с первым победителем аукциона на поставку медицинского оборудования (ООО «Крыммедснаб»). Учитывая, что отказ в приёмке товара не был произвольным, а также принимая во внимание, что исполнение смешанного договора, в котором потребность заказчика не ограничивалась только поставкой товара, а исполнить договор в настоящее время не представляется возможным, исковые требования ООО «Евраз-Мед» о понуждении учреждения принять оборудование, постановленное по договору поставки столов для аутопсии №0174200002020000158 от 10.08.2020, оставлены судом без удовлетворения.

Суд округа в постановлении от 08.08.2022 по названному выше делу пришёл к выводу о невозможности исполнения договора, заключённого между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Евраз-Мед», поскольку 6 медицинских столов поставлены по первому договору, срок действия второго договора истёк. При этом не исключил возможности защиты нарушенного права иным, установленным законом способом.

Ссылаясь на судебные акты, как на преюдицию в части добросовестного поведения поставщика и недобросовестность ответчика по исполнению договора поставки, а также указания на возможность защиты своих нарушенных прав иным, установленным законом способом, ООО «Евраз-Мед» обратилось в суд с требованием к ООО «Евраз-Мед» о возмещении убытков в размере 9 923 596,09 рублей, что составляет полную стоимость договора, а с учётом внесённых дополнений в договор об исключении из цены НДС, тем самым увеличив оплату на 1 653 932,68 рублей.

Общество 22.09.2022 направило в адрес учреждения досудебную претензию от 12.09.2022 с требованием о возмещении убытков в связи с необоснованным отказом от принятия поставленного товара по договору в сумме 9 923 596,09 рублей (получена ответчиком 04.10.2022 (л.д.119-121 т.1).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, с учётом правовой позиции прокурора, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1,3,4 статьи 1 ГК РФ).

10.10.2023 определением суда Прокурор допущен к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ, поскольку суд согласился с доводами Прокуратуры города Севастополя о том, что обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанного договора не могут быть установлены и оценены надлежащим образом без учёта результатов расследования уголовного дела №12002670006000042 по обвинению бывшего начальника отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» ФИО6 и представителя поставщиков медицинского оборудования ФИО7 в совершении преступлений. По мнению прокуратуры, предъявление ООО «Евраз-Мед» рассматриваемых в деле исковых требований по существу свидетельствует о попытке извлечения выгоды за счёт государства с использованием обстоятельств преступной схемы, которая была пресечена правоохранительными органами в уголовно-правовом порядке. Предъявление ООО «Евраз-Мед» имущественных прав требования по сделке, непосредственно связанной с совершённым преступлением, в том числе заключённой при участии фигурантов соответствующего уголовного дела, наносит повторный ущерб Российской Федерации в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

31.10.2023 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о приобщении документов из материалов уголовного дела, раскрывающих фактические обстоятельства подготовки, заключения и исполнения первого договора № 0174200002019000381, ставшего следствием незаконного заключения повторного договора №0174200002020000158, в рамках которого возникли настоящие исковые требования, в целях оценки судом добросовестности поведения истца, в качестве участника гражданско-правовых отношений при исполнении спорного государственного контракта.

Из пояснений Прокурора города Севастополя от 31.10.2023 и 07.12.2023, согласно результатам расследования уголовного дела №12002670006000042, представленных в материалы дела доказательств, с учётом названных ранее арбитражных дел, прослеживается следующая хронология событий (л.д.24,33 т.4).

В 2019 году в ГБУЗС «МИАЦ», осуществлявшим в тот период закупки медицинского оборудования для системы здравоохранения города Севастополя, на основании поступивших заявок определена потребность учреждений здравоохранения города Севастополя в приобретении 6 столов для патологоанатомического вскрытия.

Как следует из предъявленного обвинительного заключения по уголовному делу, бывший начальник отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ» ФИО6 и представитель поставщиков медицинского оборудования ФИО7 из корыстной заинтересованности вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместную подготовку ГБУЗС «МИАЦ» технического задания для проведения аукциона на закупку столов таким образом, чтобы ограничить конкуренцию при его проведении и отстранить от поставки сторонних субъектов хозяйственной деятельности, обеспечить исключительную победу в аукционе представляемой ФИО7 коммерческой организации на условиях необоснованной, завышенной цены. Во взаимоотношениях с сотрудниками ГБУЗС «МИАЦ» ФИО7 выступала, в том числе, в качестве представителя ООО «Евраз-Мед». ООО «Евраз-Мед», являющееся деловым партнёром ФИО7 и поставщиком столов, производимых ООО «БиоВитрум», согласно замыслу подсудимой должно было обеспечить фактическую поставку оборудования в интересах подконтрольного ей юридического лица ООО «МеджестМед».

Во исполнение задуманного в 2019 году ФИО7 обратилась к ФИО8, представлявшему интересы ООО «Евраз-Мед», выступавшему посредником в цепочке контрагентов при планируемой ФИО7 поставке в ГБУЗС «МИАЦ» столов производства ООО «БиоВитрум», через посредника ООО «Евраз-Мед» либо ООО «МеджестМед», коммерческим директором которого являлась ФИО7, с просьбой о предоставлении технических условий (технических характеристик) на планируемые к поставке столы, а также информации о юридических лицах, готовых предоставить необходимую ценовую информацию.

Из материалов переписки по электронной почте, в которой ФИО8 именуется коммерческим директором ООО «Евраз-Мед», следует, что он самостоятельно изготовил техническое задание на поставку столов, целенаправленно указал в нём технические характеристики стола марки «Tanartis» производства ООО «БиоВитрум» и одного схожего по характеристикам стола импортного производства, а также сообщил ФИО7 конкретную формулировку для составления аналитической записки комиссии государственного заказчика (л.д. 145, т. 4, л.д. 40, т.5).

23.07.2019 в ответ на обращение ФИО7 ФИО9 в электронном письме предоставил ей адреса электронной почты аффилированных юридических лиц, среди которых director@evraz-med.ru - ООО «Евраз-Мед», info@medlider24.ru - ООО «Медлидер», Balatro.info@gmail.com - ООО «Балатро», директором и учредителем которого являлся ФИО8, готовых предоставить согласованные коммерческие предложения, содержащие завышенную цену предлагаемых к поставке столов (л.д. 40, 99 т.5). 09.09.2019 ФИО8 переслал ФИО7 регистрационные удостоверения на секционные столы, полученные от специалиста ООО «БиоВитрум» ФИО10 (л.д. 36 т.5). В дальнейшем на основании переданных ФИО7 электронных файлов, подготовленных последней во взаимодействии с ФИО9, 25.09.2019 ФИО6 организовал направление ГБУЗС «МИАЦ» коммерческих предложений по указанным ФИО9 адресам электронной почты.

Как видно из представленных прокурором в материалы дела документов, все вышеуказанные действия совершались ФИО8 в качестве представителя - коммерческого директора ООО «Евраз-Мед», что подтверждается протоколами допроса ФИО8, ФИО11, использованием ФИО8 в переписке адреса корпоративной электронной почты (director@evraz-med.ru) логотипов и символики общества, а также фактическим подтверждением результатов работы ФИО8 путём подачи коммерческих предложений и заявок на участие в аукционе за подписью единоличного исполнительного органа ООО «Евраз-Мед» - директора ФИО11

В судебном заседании представители истца не представили суду надлежащих доказательств наличия у ФИО8 иных должностных полномочий.

В ответ 27.09.2019 получены следующие коммерческие предложения: ООО «Евраз-Мед» о поставке 6 столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 635 736 рублей за штуку, общей стоимостью 15 814 416,00 рублей; ООО «Балатро» о поставке 6 столов «KUGEL» серии «STV» по цене 2 662 360 рублей, общей стоимостью 15 974 160 рублей; ООО «Медлидер» о поставке 6 столов «KUGEL» серии «STV» по цене 2 717 254 рублей, общей стоимостью 16 303 524,00 рублей; ООО «БиоВитрум» о поставке 6 столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 689 527 рублей, общей стоимостью 16 137 162 рублей.

Апелляционный суд соглашается с доводами Прокурора о наличии согласованных действий между указанными юридическими лицами при подаче коммерческих предложений.

При этом, следствие пришло к выводу, что указанные в коммерческих предложениях цены носили заведомо завышенный характер на основании проведённого в рамках уголовного дела заключения судебной товароведческой экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении № 19пр-20 от 24.11.2020, выполненной экспертом ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», стоимость бездефектного (нового) стола для проведения вскрытия марки «Tanartis» модель «Prime» по состоянию на 26.12.2019 составляла 987 943,77 рублей (л.д. 27, т. 5). Выводы эксперта также подтверждаются стенограммой разговора между ФИО7 и ФИО12 (директор ООО «Крыммедснаб») (л.д. 127 т.5).

На основании указанных коммерческих предложений при участии ФИО6 подготовлена аукционная документация и 18.10.2019 на электронной площадке АО «Единая Электронная Торговая Площадка» Департаментом финансов города Севастополя по инициативе заказчика ГБУЗС «МИАЦ» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку столов для патологоанатомического вскрытия по заведомо завышенной цене - 16 085 034 рублей (2 680 839 рублей за один стол). В период с 18.10.2019 по 30.10.2019 для участия в электронном аукционе поступили заявки ООО «МеджестМед», ООО «Евраз-Мед», ООО «КРЫММЕДСНАБ» (генеральный директор - ФИО13), а также ООО «Глобалмедикал» (директором ФИО14).

На данном этапе ООО «Евраз-Мед» и ООО «БиоВитрум» также согласовывали действия по подаче заявки, что подтверждаются электронной перепиской ФИО8 и ФИО15 от 25.10.2019 (л.д. 33-34, 52-64, 14-22, 91-96 т.5).

Однако вопреки первоначальным планам ФИО6, ФИО7 и ООО «Евраз-Мед» победителем аукциона стало ООО «КРЫММЕДСНАБ», в ходе торгов снизившее цену контракта (договора) на 5 %.

В дальнейшем, как следует из обвинительного заключения и представленных документов из материалов уголовного дела, ФИО6 и ФИО7 при непосредственном участии представителей ООО «Евраз-Мед» и ООО «БиоВитрум» предприняли меры на отстранение ООО «КРЫММЕДСНАБ» от возможности заключения, а впоследствии - исполнения государственного контракта. В этой связи первоначально ФИО6 организовал незаконное отклонение заявки ООО «КРЫММЕДСНАБ» и заключение контракта с ООО «МеджестМед» от 20.11.2019, несмотря на вынесенное 14.11.2019 предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю об отмене итогов подведения электронного аукциона от 05.11.2019 и повторном проведении процедуры рассмотрения заявок.

22.11.2019 в результате активных действий ФИО13 (директор ООО «КРЫММЕДСНАБ») ГБУЗС «МИАЦ» расторгло договор с ООО «МеджестМед» (коммерческий директор ФИО7), сославшись на технический сбой программы, 11.12.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» и надлежащим победителем аукциона - ООО «КРЫММЕДСНАБ» заключён гражданско-правовой договор № 0174200002019000381 на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия, цена которого составила 15 280 782,3 рублей.

На указанном этапе ООО «Евраз-Мед» и ООО «БиоВитрум» оказывали ФИО7 активную консультационную поддержку с целью поиска правовых оснований для оправдания незаконных действий ГБУЗС «МИАЦ» по отстранению ООО «КРЫММЕДСНАБ» от заключения договора. При этом характер переписки с очевидностью показывает осведомленность должностных лиц и представителей ООО «Евраз-Мед» и ООО «БиоВитрум» о наличии у ФИО7 противозаконного взаимодействия с государственным заказчиком и возможности влиять на принимаемые им решения. Так, 01.11.2019 представитель ООО «Евраз-Мед» ФИО8 направил ФИО7 электронное письмо с указанием оснований для отклонения заявки ООО «КРЫММЕДСНАБ» и правовыми позициями для ответа на жалобу, рассматриваемую антимонопольным органом (л.д. 36-37, 70-77, т. 5).

В электронных письмах от 25.11.2019, отправленных ФИО8 в адрес ФИО7, в сохранённой истории сообщений содержится переписка между сотрудниками ООО «БиоВитрум»: начальником отдела продаж ФИО16, руководителем тендерной группы ФИО17, юрисконсультом ФИО18, руководителем направления «Оборудование для Моргов» ФИО19, ФИО20, в которой обсуждается рассмотрение жалобы ООО «КРЫММЕДСНАБ» в антимонопольном органе, приводятся конкретные правовые позиции с целью придания действиям ГБУЗС «МИАЦ» правомерного вида, при этом во внутренней переписке сотрудники ООО «БиоВитрум» характеризовали действия государственного заказчика как незаконные (л.д. 37-38, 68-69, 85-90 т. 5).

В последующем в ходе личных встреч, содержание которых в том числе представлено в материалах уголовного дела в виде стенограмм, ФИО7 неоднократно требовала от генерального директора ООО «КРЫММЕДСНАБ» ФИО13 отказаться от исполнения вышеуказанного договора, либо уступить ей возможность фактической поставки и получения оплаты за небольшую комиссию, в случае согласия обещала оказать содействие в допуске к другим закупкам ГБУЗС «МИАЦ», и предупреждала, что при отказе от её предложений заказчик не примет поставленные ООО «КРЫММЕДСНАБ» столы (л.д. 121 т. 5).

В этот же период 24.12.2019 ФИО7 и ФИО8 в ходе телефонного разговора обсуждали содержание незаконных действий по воспрепятствованию исполнению договора с ООО «КРЫММЕДСНАБ», сроки и возможность поставки столов производства ООО «БиоВитрум» (протокол осмотра предметов и документов от 24.01.2019, листы 28-51, 52-168 т.5). В протоколе осмотра по результатам исследования документов и переговоров имеется выводы о наличии тесных связей между ФИО6 (бывший руководитель ГБУЗС «МИАЦ»), ФИО7 (посредник между заказчиком и поставщиками и другими аффилированными лицами), сотрудниками ООО «Евраз-Мед» и ООО «Биовитрум», иными лицами, установлении факта взаимодействия как в процессе подготовки технического задания, так и в процессе электронного аукциона, приёмки столов, поставленных ООО «Крыммедснаб» (первый победитель аукциона, действовавшего самостоятельно и препятствовавший таким образом «нужному» победителю - победителям), что, как доказательство, легло в основу предъявленных обвинений (л.д. 51 т.5).

16.01.2020 в результате предпринятых ФИО6 действий ГБУЗС «МИАЦ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора №0174200002019000381, мотивированное несоответствием поставленного оборудования условиям договора, что и послужило основанием предъявления иска ООО «Крыммедснаб» к ГБУЗС «МИАЦ» о признании отказа незаконным (дело №А84-293/2020). По результатам рассмотрения дела 15.10.2020 АС города Севастополя принято решение о признании незаконным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, которое оставлено в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями (10.03.2021 и 23.06.2021 соответственно).

Не дождавшись результатов рассмотрения спора, заказчик ГБУЗС «МИАЦ» объявляет в 2020 году повторный аукцион при непосредственном участии ФИО6, дублирующий содержание закупки №0174200002019000381, по результатам которого 10.08.2020 заключён с ООО «Евраз-Мед» договор № 0174200002020000158.

Апелляционный суд соглашается с позицией прокурора о том, что в рамках повторной закупки ООО «Евраз-Мед» также приняло активное участие в согласованных действиях тех же юридических лиц, обозначенных в уголовном деле, по формированию заведомо завышенной и подогнанной под заранее определённый результат начальной (максимальной) цены контракта. Так, как верно замечено, при одностороннем расторжении первого договора высвобождаются бюджетные средства в сумме 15 280 782,30 рублей, которые 29.05.2020 внесены в план-график закупок ГБУЗС «МИАЦ». От тех же аффилированных лиц ООО «Евраз-Мед», ООО «Балатро» и ООО «Медлидер» заказчику поступают коммерческие предложения по цене с небольшим отклонением по стоимости, что при арифметическом сложении и делении на 3 получается 2 546 797,05 рублей за один стол, а за 6 столов - 15 280 782,30 рублей (совпадения до копеек). Техническое задание на поставку столов для патологоанатомического вскрытия по новой закупке полностью дублировало техническое задание по договору №0174200002019000381, фактически подготовленное коммерческим директором ООО «Евраз-Мед» ФИО8, за исключением позиции 1.31 (Подголовник из ПВХ), не вошедшей в новое техническое задание.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела с учётом проведённой экспертизы (стоимость нового стола марки «Tanartis» модель «Prime» на 26.12.2019 составляла 987 943,77 рублей – л.д.27 т.5), стоимость оборудования в коммерческих предложениях ООО «Евраз-Мед», ООО «Балатро» и ООО «Медлидер» от 02.06.2020 являлась заведомо завышенной на 1 558 854 рублей за один стол, а за 6 столов – на 9 353 124 рублей.

В этой связи, апелляционный суд в полном объёме поддерживает выводы прокурора о согласованности действий участников закупки, так как начальные цены контракта у всех участников совпадали, что указывает на формирование недостоверной начальной (максимальной) цены контракта под предельно возможный для заказчика уровень затрат, что подтверждается и материалами уголовного дела, зафиксировавшими факт участия этих же юридических лиц в аналогичных согласованных действиях.

Во втором аукционе наряду с ООО «Евраз-Мед» заявку на участие подало и ООО «Крыммедснаб», потому как ещё не был разрешён спор по первому аукциону. Заказчиком заявка отклонена, что послужило основанием для обращения ООО «Крыммедснаб» в УФАС по РК и городу Севастополю, а отказ в удовлетворении – обращением в Арбитражный суд Республики Крым, которым такой отказ признан незаконным (дело №А83-18527/2020).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о незаконных и недобросовестных действиях истца – ООО «Евраз-Мед», как по первому, так и по второму аукциону, как «звенья одной цепи» приведших к злоупотреблению правами.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Таким образом, сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «Евраз-Мед» принял участие в аукционах по закупке 6 столов с грубейшими нарушениями установленных норм и правил.

Статьями 22, 32, 33, 39, 46, 95 Федерального закона № 44-ФЗ составление описание объекта закупки, формирование начальной (максимальной) цены контракта, принятие решений об отклонении заявок и об одностороннем отказе от контракта отнесено к исключительной компетенции заказчика. При применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, что привело к нарушению целей и принципов Закона, направленные на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, обеспечения конкуренции с соблюдением принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок и другими лицами любых действий, которые противоречат требованиям, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статьи 1, 8).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции квалифицируются действия хозяйствующих субъектов, которые достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам торгов.

Такие согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к антиконкурентным соглашениям, признаются картелем в силу прямого закона и складывающейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу № А40-251779/16). При доказывании антиконкурентных соглашений следует рассматривать не только прямые, но и необходимую совокупность косвенных доказательств.

Незаконность и недобросовестность действий ООО «Евраз-Мед» заключается в согласовании, как с руководителем заказчика, так и с другими аффилированными лицами физическими и юридическими, имеющими общий интерес на установление максимальной закупочной цены и принятия участия в аукционах (как в первом, так и повторном) с целью помощи в победе «нужного» поставщика. Такое антиконкурентное соглашение привело к повышению начальной максимальной цены контракта и поддержанию цены на торгах по закупке, как в первый раз, так и повторно, что причинило государству прямой и существенный ущерб, как разница между действительной рыночной стоимостью столов и направленных в коммерческих предложениях ООО «Евраз-Мед», о чём указано выше.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что предлагаемая обществом стоимость столов по второй закупке существенно ниже, чем по первой, и ему непонятно чьи интересы защищаются прокурором, по мнению суда, является не уместным, направленным на продолжение злоупотребления правом, потому как именно представитель общества направил заказчику коммерческое предложение с существенным превышением рыночной стоимости (2 635 736 рублей за один стол, тогда как сам закупил у ИП ФИО21 за 1 485 000 рублей, причём не у производителя столов), что установлено материалами уголовного дела и не оспорено в рамках настоящего дела по доводам прокурора о недобросовестности и незаконности действий истца.

На основании чего апелляционный суд соглашается с выводом Прокурора, что участие ООО «Евраз-Мед» в событиях закупки не ограничивалось ролью потенциального промежуточного поставщика и выходило далеко за рамки добросовестных действий участников гражданского оборота.

Необходимо отметить, что истец не мог не знать и о рисках при заключении и исполнении настоящего контракта, поскольку он заключён 10.08.2020, то есть в период рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела №А84-293/2020 о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе по первым торгам по иску «ненужного» победителя (ООО «Крыммедснаб»). Материалы уголовного дела показывают о достаточной осведомлённости ООО «Евраз-Мед», в том числе, что одностороннее расторжение контракта № 0174200002019000381 со стороны ГБУЗС «МИАЦ» носило не только спорный, но и незаконный характер.

Как верно отмечено Прокурором, будучи профессиональным участником рынка медицинского оборудования, ООО «Евраз-Мед» на основании указанной информации имело объективную возможность оценивать свои риски при заключении дублирующего контракта, связанные с возникновением объективных препятствий для его исполнения в случае удовлетворения судом исковых требований ООО «КРЫММЕДСНАБ», имело возможность отслеживать результаты рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела № А84-293/2020, а также при необходимости - принять в нём участие.

Вместе с тем, ООО «Евраз-Мед» продолжило реализовать недобросовестные действия, приняв участие в повторных торгах и заключив договор по его результатам, при том, что в процессе проведения закупки № 0174200002020000158 ГБУЗС «МИАЦ» приняло незаконное решение об отклонении заявки на участие в аукционе, поданной ООО «КРЫММЕДСНАБ», что повлекло обращение последнего в антимонопольный орган и в суд, о чём доподлинно было известно истцу, потому как он был участником в качестве третьего лица по делу А83-18527/2020. Более того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2021 по делу № А83-18527/2020 признано недействительным оспоренное ООО «КРЫММЕДСНАБ» решение УФАС, где установлены существенные нарушения закона при проведении повторной закупки №0174200002020000158.

Кроме того, на момент фактической поставки медицинского оборудования по договору №0174200002020000158 в конце ноября 2020 года уже имелось решение Арбитражного суд города Севастополя от 15.10.2020 по делу № А84-293/2020 об удовлетворении требований ООО «КРЫММЕДСНАБ», вступившее в силу 10.03.2021.

Таким образом, ООО «Евраз-Мед» понимало о наличии безусловных препятствий для исполнения договора №0174200002020000158 и о причинах непринятия отгруженных по договору столов заказчиком.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о владении истцом полной и достоверной информацией по всем спорным правоотношениям, связанным с закупкой медицинского оборудования, соответственно понимания и осознания недобросовестного и незаконного поведения, выразившиеся в грубом нарушении требований действующего законодательства, что квалифицируется как злоупотребление правом. При этом, с целью получения дохода от сделки истец, оставив с ноября 2020 года поставленные по договору столы у заказчика по сегодняшний день, несмотря на наличие решения суда об отказе в удовлетворении заявленного им иска об обязании принять товар (дела А84-2490/2021) и уведомления от 24.05.2021 ГБУЗС «МИАЦ» о невозможности принятия поставленного им оборудования, обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере стоимости договора.

При этом, в обосновании понесённых убытков истцом представлен договор от 05.10.2020 о покупке столов у ИП ФИО21 по цене 1 4865 000 рублей за один стол (8 910 000 рублей за 6 столов), где по условиям оплаты первый платёж (6 237 000 рублей) оплачивается не позднее 30.11.2021, оставшаяся часть (2 673 000 рублей) - до 31.12.2021 – то есть с отсрочкой - более года (л.д. 158-162 т.1). Платёжным поручением № 1532 от 30.11.2021 ИП ФИО21 истец перечислил 6 654 907,55 рублей с назначением платежа по счёту № 20 от 06.07.2021 за медицинские изделия (л.д. 169 т.1). Письмом просит внести в назначении платежа исправления «оплата по счёту №28 от 05.10.2020 за медицинское оборудование», несмотря на несовпадение сумм по первому траншу условий договора (л.д. 164 т.1). Оплата в сумме 2 255 092,45 рублей сторонами проводится зачётом 28.06.2021 и 13.09.2021 (л.д. 170-173 т.1). То есть, на момент участия в аукционах, истец не знал по какой цене он их закупит, а на момент поставки столов истец не являлся их собственником.

Суд отмечает, что заявленный иск в размере стоимости договора 9 923 596,09 рублей по сути наносит повторный ущерб государству, поскольку по самому простому расчёту, где рыночная стоимость за один стол определена в сумме 987 943,77 рублей (соответственно всего стоимость контракта должна была составить 5 927 662,62 рублей), а по первому исполненному контракту стоимость 6 столов из-за незаконного завышения цен по коммерческому предложению истца (2 635 736 рублей за стол и 15 814 416 рублей за 6 столов) и других аффилированных лиц составила 16 085 034 рублей (с учётом снижения на первом аукционе на 5%, цена первого договора - 15 280 782,30 рублей, оплаченная первому поставщику), то сумма ущерба государству составит - 19 276 715,77 рублей (15 280 782,30 + 9 923 596,09 = 25 204 378,39 – 5 927 662,62).

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Бремя содержания имущества согласно статье 210 ГК РФ лежит на собственнике.

Апелляционный суд поддерживает доводы Прокурора о том, что поставленные истцом столы не относятся к категории имущества с особыми условиями транспортировки, их габариты позволяют рассматривать различные варианты хранения, затраты на погрузку и перевозку столов составляют незначительные суммы по сравнению с их стоимостью, как установленной по результатам экспертизы, так и заявленной ООО «Евраз-Мед». Вместе с тем ООО «Евраз-Мед» фактически оставило принадлежащие ему столы на территории учреждений здравоохранения города Севастополя, не только не заботясь о состоянии данного имущества, не предпринимая попыток его реализации иным лицам, но и напротив - используя это обстоятельство для обоснования требований о возмещении убытков в настоящем деле, что также подтверждает недобросовестное и неразумное поведение истца.

Судом первой инстанции, вышеназванным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения, не дана оценка, что напрямую влияет на результаты рассмотрения исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд, применяя правила статьи 10 ГК РФ приходит к выводу об отказе истцу в защите нарушенного права в полном объёме, как лицу грубо злоупотребившим правом, связанным с закупкой 6 медицинских столов для нужд государства - лечебного учреждения (ответчика).

Приведённые истцом доводы в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, в том числе от 11.12.2023, о несогласии квалификации его действий, как недобросовестные, не принимаются судом, поскольку в полном объёме опровергаются фактическими описанными выше обстоятельствами в хронологическом порядке и доказательствами, представленными из материалов уголовного дела, и установленных в судебных актах, принятых судами при разрешении сопутствующих споров.

Кроме того, заявленные истцом убытки, состоящие из стоимости покупки столов у предпринимателя ИП ФИО21 по договору от 05.10.2020 по цене 1 485 000 рублей за один стол (8 910 000 рублей за 6 столов), расходов на перевозку (164 602,65 рублей) и упущенной выгоды (848 993,44 рублей - неполученный доход по неисполненному договору, как разница между ценой договора и затратами), не подлежат удовлетворению и по причине их недоказанности.

Как указано выше правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона № 44-ФЗ, а также главами 30 и 39 ГК РФ, учитывая, что договор носит смешанный характер по поставке товара и оказанию услуг, связанных с введением поставленного оборудования в эксплуатацию.

Истцом выбран такой способ защита гражданских, как возмещение убытков, что предусмотрено статьёй 12 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтверждённый размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением.

Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В свою очередь, принимая во внимание все фактические обстоятельства спора, убытки возникли из недобросовестных действий истца, что является самостоятельным основанием для полного отказа в защите принадлежащего ему права. Взыскиваемые обществом за счёт бюджетных средств убытки в значительной степени являются результатом его намеренных незаконных действий в рамках правоотношений по закупке товаров для обеспечения государственных нужд.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводами Прокурора и апеллянта о недоказанности размера взысканных судом первой инстанции в пользу ООО «Евраз-Мед» убытков, которые не соответствует судебным актам по делу №А84-2490/2021, а положенные в основу решения доказательства, исходящие от ООО «БиоВитрум», суд оценивает критически, как по существу, так и с учётом материалов уголовного дела №12002670006000042.

Так, оспариваемым решением с ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «Евраз-Мед» в качестве убытков взыскана полная цена договора в размере 9 923 596,09 рублей, то есть, сумма, которую ООО «Евраз-Мед» имело возможность получить при надлежащем исполнении договора в обычных условиях делового оборота, что вступает в противоречие с выводами судов при рассмотрении дела № А84-2490/2021, где в постановлении от 08.08.2022 окружным судом обращено внимание на цену договора поставки столов, состоящую из стоимости непосредственно оборудования и услуг, которые ООО «Евраз-Мед» не оказывало, соответственно затраты на оказание не понесло.

Однако, как верно обратил внимание Прокурор, суд первой инстанции, взыскивая в пользу ООО «Евраз-Мед» 848 933,44 рублей в качестве упущенной выгоды, не учёл, что в состав указанной суммы при обычных условия гражданского оборота входили бы затраты истца на исполнение оставшейся части сделки, которые нельзя отнести к упущенной выгоде. Такие выводы суда первой инстанции в соответствующей части противоречат пункту 2 статьи 15 ГК РФ и по существу приводит к взысканию в пользу ООО «Евраз-Мед» неосновательного обогащения.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с доводами истца об утрате медицинскими изделиями потребительской ценности и невозможности реализовать закупленное оборудование иным покупателям, что подтверждается единственным доказательством - письмом производителя столов ООО «БиоВитрум» от 13.01.2023, которым истцу отказано в покупке столов для аутопсии с указанием ряда причин, поскольку к данному доказательству суд относится критически, так как общество-производитель столов является деловым партнёром истца, имеется тесная взаимосвязь между обществами, представители ООО «БиоВитрум» принимали участие в вопросах закупки ответчиком (заказчиком) оборудования для государственных нужд согласно имеющимся документов из материала уголовного дела (л.д. 156 т.1). Кроме того, документ выражает позицию производителя столов об отказе в обратном выкупе ранее отгруженной продукции, которая по независящим от него причинам оказалась невостребованной на рынке.

Судом принимаются пояснения Прокурора от 07.12.2023, согласно которым ООО «БиоВитрум» не является ни единственным производителем столов для аутопсии на территории Евразийского экономического союза, ни достоверным источником информации о состоянии и потребностях отечественного рынка медицинского оборудования. Указание ООО «БиоВитрум» о том, что столы для аутопсии могут использоваться только государственными лечебными учреждениями, осуществляющими вскрытие тел умерших, опровергается данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, где в качестве заказчиков такой продукции зачастую выступают образовательные организации (например, закупка №035710001223000009 для оснащения учебно-лабораторного корпуса ФГБОУ «Псковский государственный университет»). Аналогичное по назначению оборудование для вскрытия животных также закупается ветеринарными лечебницами, профильными образовательными учреждениями (например, закупка №0369100004922000049 в интересах ФГБОУ ВО «Южно-уральский государственный университет» и др.). Ссылки ООО «БиоВитрум» на пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ применительно к тому, что при приёмке поставленных ООО «Евраз-Мед» столов целостность заводской упаковки была нарушена, во всех случаях носят предположительный характер, а именно, что данные факты могут быть истолкованы потенциальными заказчиками, как нахождение оборудования в эксплуатации. Вместе с тем вскрытие заводской упаковки для проверки товара является обычной практикой делового оборота и правом покупателя. Прокуратурой города в ходе анализа технических заданий на поставку столов для аутопсии, размещённых на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, примеров указания требований об отсутствии признаков вскрытия заводской упаковки не установлено.

В письме ООО «БиоВитрум» от 13.01.2023 отсутствует вывод о вышедшем гарантийном сроке и сроке годности. Напротив, по имеющимся в деле документам (договору, гарантии поставщика, гарантийным талонам) гарантийные сроки на поставленные по договору № 0174200002020000158 столы исчисляются со дня ввода в эксплуатацию. Какие-либо документы, содержащие информацию о сроке годности данного оборудования, в деле отсутствуют. Позиция ООО «ЕвразМед» о невозможности реализация столов ввиду их года производства, опровергается данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

Таким образом, ООО «Евраз-Мед» не приведены доказательства отказа государственным заказчиком поставщику в приобретении столов для аутопсии либо участия в государственных закупках аналогичных медицинских изделий по причине года выпуска товара и вскрытой упаковки.

Апелляционный суд соглашается и с доводом Прокурора о том, что столы для патологоанатомического вскрытия не являются уникальным оборудованием, произведённым по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ГБУЗС «МИАЦ», относятся к медицинской мебели (для закупки используется код КТРУ 32.50.30.110-00000071) и могут быть реализованы ветеринарным клиникам и использоваться по прямому назначению не только в государственных учреждениях здравоохранения.

В апелляционной инстанции апеллянтом по требованию суда проведён осмотр столов с фотофиксацией, по результатам которого 15.06.2023 составлены акты о фактическом состоянии упаковки товара: из 6 столов - 3 стола находятся в деревянной упаковке (не вскрыты), деревянная упаковка 3 столов вскрыта, однако принадлежности к ним находятся в деревянных ящиках, из них нарушена целостность плёнки 2 столов (л.д. 139-148 т.2).

При таких обстоятельствах и фактическом отсутствии доказательств полной (либо частичной) утраты потребительской ценности товара и невозможности его реализации, истцом не приведено, в связи с чем, доводы апеллянта и прокурора принимаются судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о преюдиции постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2022 по делу № А84-2490/2021 в какой либо его части, поскольку при рассмотрении спора судами не сделаны выводы о добросовестности или недобросовестности истца по причине отсутствия соответствующих доказательств, представленные Прокурором в материалы настоящего дела. А указание в данном судебном акте на то, что для ООО «Евраз-Мед» не исключается возможность защиты нарушенного права иным установленным законом способом не означает, что все негативные последствия развития спорных правоотношений должны быть возложены на заказчика (ответчика), в том числе, учитывая наличие ООО «Евраз-Мед» объективной возможности оценивать коммерческие риски.

Следует отметить, что оспариваемое решение суда первой инстанции приводит к обогащению ООО «Евраз-Мед», потому как истец не только получает полное имущественное удовлетворение, как в случае надлежащего исполнения договора, но сверх того сохраняет право собственности на столы, то есть оказывается в более выгодном положении, чем при обычных условиях делового оборота.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, вынесенный обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271, частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» -удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья


Л.Б. Лазаренко

Судьи

С.А. Рыбина

Е.А. Баукина