Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-132503/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56805/2019

Дело № А40-132503/19
г. Москва
13 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «СК Спецстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-132503/19-130-1015, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «Континент-Электро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СК Спецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 361.001,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Спецстрой» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 361.001,37 руб.

Решением суда от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между сторонами был заключен договор поставки №КЭ-39-2018/11, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить товар, указанный в Спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата товара, производится в течение трех дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора, истец выставил счет на оплату товара №910 от 14.11.2018, а также осуществил три поставки товара на общую сумму 1.222.002,74 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: №536 от 21.11.2018; № 560 от 29.11.2018; № 628 от 21.12.2018, представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты продукции, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 361.001, 37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу ст. 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 361.001,37 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, истец должным образом заполнил сведения о месте нахождения ответчика на почтовом конверте, а также в описи вложения, заполненной к данному письму (л.д. 29), но в результате ненадлежащих действий почтового оператора, оформляющего письмо в адрес ответчика был указан иной адрес.

При этом, суд первой инстанции определением суда от 31.05.2019 принял заявление истца к производству и возбудил производство по делу.

Определение о принятии дела к производству суда было направлено ответчику по надлежащему юридическому адресу и было получено им 20.06.2019 (л.д. 45, 47). Определение содержало код, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, ответчик, получив определение суда от 31.05.2019, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в электронном виде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчик не принимает меры к погашению даже части предъявленной ко взысканию суммы, доводы о несоблюдении претензионного порядка свидетельствуют о стремлении необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-132503/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Т.Б. Краснова