Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А83-15284/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15284/2022
09 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года, постановление в полном объёме изготовлено 09 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 77» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 по делу № А83-15284/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 77» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 77» (далее – ООО «Строительное управление 77», ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 000 000 рублей, пени – 1 305 247,70 рублей, пени из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 23.12.2022 по день



фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом заявления об увеличении исковых требований - л.д. 39-41 том 2).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана пеня в размере 862 914 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 753,84 рублей. Определением от 06.06.2023 судом устранена описка (опечатка) повлёкшая арифметическую ошибку в исчислении госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 34 237 рублей, а переплаченная истцом сумма пошлины возвращена из бюджета - 6 370 рублей.

Не согласившись с произведённым судом первой инстанции расчётом пени, полагая его неверным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а размер рассчитанной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен составлять, в настоящем случае, не более 216 446,73 рублей, рассчитанной по одной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 06.06.2023, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 09.09.2023.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате, не явились по неизвестным суду причинам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

01.04.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Строительное управление 77» (покупатель) заключён договор поставки № 9/2021, предметом которого является поставка строительных материалов (далее – «Товар») в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотьемлемыми частями договора. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя (л.д. 14-20 том 1). Поставщик обязан поставить товар в срок не позднее 2 (двух) календарных дней со дня поступления заявки покупателя (пункт 2.2 договора). Цена



на товар договорная и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает поставщику поставленный товар, не позднее 14 календарных дней с момента получения (подписания с двух сторон) закрывающих документов, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Расчёты по договору осуществляются в безналичной форме по реквизитам указанным в договоре (пункт 3.3 договора). В пункте 3.4 договора стороны согласовали обязательства покупателя по оплате товара, которые считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счет поставщика.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ИП ФИО2 осуществила поставку товара обществу на общую сумму 6 188 372 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 05.04.2021 № 4, от 06.04.2021 № 68, от 07.04.2021 № 69, от 08.04.2021 № 70, от 09.04.2021. № 71, от 10.04.2021 № 72, от 12.04.2021 № 73, от 13.04.2021 № 74, от 14.04.2021 № 75, от 15.04.2021 № 76, от 16.04.2021 № 77, от 17.04.2021 № 78, от 30.0.2021 № 79, от 15.05.2021 № 58, от 18.05.2021 № 80, от 19.05.2021 № 81, от 20.05.2021 № 82, от 02.06.2021 № 83, от 03.06.2021 № 84, 04.06.2021 № 85, 05.06.2021 № 86, от 08.06.2021 № 87, от 09.06.2021 № 88, от 11.06.2021 № 89, от 15.06.2021 № 96, от 21.06.2021 № 95, от 26.06.2021 № 101, от 30.06.2021 № 104, от 05.07.2021 № 107, от 06.07.2021 № 108, от 07.07.2021 № 109, от 08.07.2021 № 110, от 09.07.2021 № 111, от10.07.2021 № 119, от 12.07.2021 № 120, от 13.07.2021 № 121, 15.07.2021 № 122, от 17.07.2021 № 123, от 20.07.2021 № 125, от 21.07.2021 № 128, от 22.07.2021 № 129, от 23.07.2021 № 130, от 27.07.2021 № 131, от 28.07.2021 № 132, от 29.07.2021 № 134, от30.07.2021 № 135, от 31.07.2021 № 136,от 04.08.2021 № 144, от 05.08.2021 № 145, от 05.08.2021 № 145, от 06.08.2021 № 146, от 07.08.2021 № 147, от 10.08.2021 № 148, от 11.08.2021 № 149, от 12.08.2021 № 150, от 13.08.2021 № 154, от 14.08.2021 № 155, от 18.08.2021 № 156, от 19.08.2021 № 157, от 20.08.2021 № 158, от 21.08.2021 № 159, от 23.08.2021 № 160, от 24.08.2021 № 161, от 25.08.2021 № 162, от 26.08.2021 № 163, от 27.08.2021 № 164, от 31.08.2021 № 165, от 01.09.2021 № 166, 02.09.2021 № 167, от 03.09.2021 № 172, от 06.09.2021 № 173, от



07.09.2021 № 174, от 08.09.2021 № 175, от 09.09.2021 № 176, от 10.09.2021 № 177, от 13.09.2021 № 178 (л.д. 39-117 том 1).

Вышеуказанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика и заверены печатями юридических лиц. Споров о количестве, качестве, ассортименте, стоимости поставленного товара у сторон отсутствуют.

ООО «Строительное управление 77» оплату за поставленный товар произвело частично в сумме 4 188 372 рублей. Неоплаченной осталась задолженность в размере 2 000 000 рублей, что также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчётов за период: 2021 год – 1 полугодие 2022 года (л.д. 28-32 том 1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д. 118 том 1).

Неисполнение в добровольном порядке требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в полном объёме погасил заложенность в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями: № 901 от 28.12.2022 (590 000), № 902 от 28.12.2022 (580 000), № 903 от 28.12.2022 (570 000), № 904 от 28.12.2022 (220 780), № 905 от 28.12.2022 (39 220) (л.д. 65-69 том 2).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности в сумме 2 000 000 рублей отказал, учитывая её полное погашение ответчиком. В части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправильном определении истцом периода начисления пени, произвёл свой расчёт и взыскал с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 862 914 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с рассчитанной судом первой инстанцией суммой пени (862 914 рублей), полает её неразумно завышенной, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.



Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, начисление истцом неустойки признано судом обоснованным.

Согласно расчёту истца размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору составил 1 305 247,70 рублей. Истец также просил взыскать



пеню в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, ввиду неправильного определения периода начисления неустойки, произвёл свой расчёт, на основании которого пришёл к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 862 914 рублей, с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции признаёт произведённый судом первой инстанции расчёт арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой



организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Суд апелляционной инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку оплаты по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а оснований считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе о чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик не привёл соответствующих обоснований, свидетельствующих о явной её несоразмерности.



Сделанный ответчиком расчёт пени по однократной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не принимается апелляционным судом, потому как снизить размер пени до однократной ставки возможно в исключительных случаях, бремя доказывания таких случаев лежит на лице, нарушившем обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено, судебной коллегией указанные обстоятельства также не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2023 по делу № А8315284/2022 с учётом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 77» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационнЭолгеок птрроонинзваоя дпсотдвпа ивс ьА дребйисттрваижтнеыльйн сау.д Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (ФИО3 лЭеПн:ияУ досвт оверпяюолщниой мце нтро Кбаъзнёамчее)й ствов Р оссипиорядке, установленном частью 1

Дата 06.10.2022 10:31:00

статьи 275 АПК РФ.

Кому выдана Лазаренко Лилия Борисовна

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Л.Б. Лазаренко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.10.2022 10:31:00

Судьи К ому выда на Лазарен ко Лилия Борисовна О.И. Мунтян

Элект ронная п одпись действит ельна. С.А. Рыбина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 10:31:00


Кому выдана Лазаренко Лилия Борисовна