Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А34-2981/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10702/2017
г. Челябинск
17 ноября 2017 года
Дело № А34-2981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования и науки Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2017г. по делу № А34-2981/2017 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители Прокурора Курганской области – Кашапова Р.М. (поручение от 11.10.2017 №8-18-2017), Департамента образования и науки Курганской области – ФИО2 (доверенность от 09.10.2017 № 2290/6).

Прокурор Курганской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту образования и науки Курганской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики, Департамент, ИП ФИО3) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной государственными контрактами от 15.11.2016 №137, №138; применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Департамент передать ИП ФИО3 мебель («В-101 Стул рабочий 2000*900*750 мм, дуб дерево, 1 шт., «В-122 Стол переговорный дуб девон 300*, 1 шт., «В-202 Тумба мобильная 1200*500*600 мм, дуб девон», 1 шт., «Кресло руководителя Боттичелли DB TA-102, 1 шт., «Стул SAMBA хром», 14 шт.); ИП ФИО3 перечислить Департаменту денежные средства в размере 162 229 руб., полученные в качестве оплаты по контрактам от 15.11.2016 №137, №138.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Департамент с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что приобретенные по государственному контракту товары («В-101 Стул рабочий 2000*900*750 мм, дуб дерево, 1 шт., «В-122 Стол переговорный дуб девон 300*, 1 шт., «В-202 Тумба мобильная 1200*500*600 мм, дуб девон», 1 шт., «Кресло руководителя Боттичелли DB TA-102, 1 шт., «Стул SAMBA хром», 14 шт.) имеют различную эксплутационную направленность: одни для эксплуатации в целях обеспечения работы руководящего аппарата, другие для использования в хозяйственно-бытовом процессе.

Считает, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок, по настоящему спору отсутствуют.

Полагает, что при применении последствии недействительности сделки Департаменту будет причинен невосполнимый ущерб. Кроме того, со времени заключения оспариваемых сделок прошел достаточно значительный период времени, товары, приобретенные по спорным сделкам, имеют следы естественного износа, и утратили покупательскую способность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ИП ФИО3 не явилась.

С учетом мнения Прокурора и представителя Департамента в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП ФИО3

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между Департаментом (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) заключены два государственных контракта №137 и №138 на поставку мебели (л.д.10-17).

Согласно пункту 1.1 указанных контрактов поставщик обязуется осуществить поставку мебели заказчику.

Наименование, основные характеристики, объем и стоимость товара, подлежащего поставке и передаче заказчику в рамках контрактов, указываются в спецификации (приложение №1), которое прилагается к контрактам и является их неотъемлемой частью (пункт 1.3 контрактов).

Товар поставляется в течение 30 рабочих дней с даты оплаты заказчиком выставленного счета (пункт 3.1. контрактов).

Цена контрактов определена в пункте 4.1. и составляет 99 999 руб. (контракт №137) и 62 230 руб. (контракт №138). Общая стоимость товара по контрактам составляет 162 229 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные от 16.12.2016 №117, №119, акты приема – передачи, счета на оплату, платежные поручения от 25.11.2016 № 752059, №752060, свидетельствующие о том, что мебель в соответствии с контрактами («В-101 Стул рабочий 2000*900*750 мм, дуб дерево, 1 шт., «В-122 Стол переговорный дуб девон 300*, 1 шт., «В-202 Тумба мобильная 1200*500*600 мм, дуб девон», 1 шт., «Кресло руководителя Боттичелли DB TA-102, 1 шт., «Стул SAMBA хром», 14 шт.), поставлена Департаменту, денежные средства за поставленный товар в размере 162 229 руб. перечислены ИП ФИО3

Полагая, что контракты образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) порядка, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка является ничтожной, как противоречащая требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и применил последствия недействительности сделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Положениями Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

С учетом действий сторон по заключению и исполнению контрактов, суд первой инстанции установил, что спорные контракты №137, №138 были сторонами подписаны в один день (15.11.2016), при этом, оценив условия данных контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные контракты были заключены с идентичными условиями, имеющие фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (покупка мебели), продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товары имеют различную эксплутационную направленность, что исключает идентичность товаров, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении суд первой инстанции признал товары не идентичными, а однородными, что не противоречит пункту 3.6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, в силу которых однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, на момент подписания контрактов у ответчика имелась нужда в покупке мебели на сумму 162 229 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, оформленная контрактами на поставку мебели №137, №138 от 15.11.2016, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, в силу чего заявленные требования в этой части правомерно удовлетворил.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок (неопределенного круга лиц) отклоняется на основании следующего.

Так, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон №44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Таким образом, договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных в оспариваемых договорах.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Департамента передать ИП ФИО3 мебель («В-101 Стул рабочий 2000*900*750 мм, дуб дерево, 1 шт., «В-122 Стол переговорный дуб девон 300*, 1 шт., «В-202 Тумба мобильная 1200*500*600 мм, дуб девон», 1 шт., «Кресло руководителя Боттичелли DB TA-102, 1 шт., «Стул SAMBA хром», 14 шт.); ИП ФИО3 перечислить Департаменту денежные средства в размере 162 229 руб., полученные в качестве оплаты по контрактам от 15.11.2016 №137 и №138.

Следы естественного износа, а также утрата покупательской способности товара не являются препятствием для применения двусторонней реституции.

Довод апелляционной жалобы о причинении ему ущерба, правомерно не принят судом во внимание. Как верно определено судом, возмещение убытков юридическому лицу, регламентировано положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2017г. по делу № А34-2981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования и науки Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин