Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-114069/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3253/2024

Дело № А40-114069/23
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОЛОКОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-114069/23

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОЛОКОЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третьи лица: ООО «ТРЕЙД СЕРВИС", АО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ

ПЛОЩАДКА", ИП ФИО2

о признании Договора поручительства недействительным,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОЛОКОЛ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее – ответчик, Банк) о признании Договора поручительства от 20.06.2022 №07F47XP001 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД СЕРВИС", акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА", ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-114069/23 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО НПО «Колокол» поступило требование оплаты АО «Альфа Банк» в соответствии с которым ответчик требует возместить платеж по Гарантии в размере 3 382 358,05 руб. на реквизиты Банка.

В обоснование требования Банк ссылается на наличие заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «НПО «Колокол» Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г., Общих условий договора поручительства и Индивидуальных условий Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г., согласно условиям которых ООО «НПО «Колокол» в качестве Поручителя в обеспечение обязательств по Договору гарантии, Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по Договору гарантии, в том числе за возмещение сумм платежей, произведенных по гарантии, уплату неустоек (штрафов).

24.11.2022 в ответ на требование Банка Общество направило запрос о предоставлении подтверждающих документов, т.к. ООО «НПО Колокол» в лице уполномоченных органов управления не согласовывало условий поручительства и не заключало с АО «Альфа Банк» указанного Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г., соответственно не принимало на себя обязательства по солидарной ответственности перед Банком. (Почтовая квитанция от 25.11.2022 г.

Согласно трек номеру отслеживания почтовых отправлений №60303277009144 письмо получено Банком 30.11.2022 г.)

Согласно ответу на запрос Общества АО Альфа Банк подтверждает факт предоставления банковской гарантии №07F47X от 20.06.2022 г на сумму 4 193 300 руб. сроком действия с 20.06.2022 г по 01.02.2023 г (включительно)

Принципалу ООО «ТРЕЙД СЕРВИС», ИНН <***> в обеспечение исполнения обязательств по контракту на поставку бумаги для офисной техники по итогам проведенного Бенефициаром ФКУ «СИБЦМТО РОСГВАРДИИ», ИНН <***> конкурса (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 0851400002222000060, лот№1/ идентификационный номер закупки №221541006611754100100100911041712244/).

Ответчиком в обоснование своих требований предоставлены Истцу копии следующих документов:

- Независимая гарантии №07F47X от 20.06.2022 г. на 1 листе (без подписей сторон); - Индивидуальные условия Договора предоставления банковской гарантии №07F47X от 17.06.2022 г. на двух листах (первая страница и страница с электронными подписями);

- Индивидуальные условия Договора поручительства №07F47XP001 на двух листа (первая страница и страница с электронной подписью Банка);

-Общие условия Договора поручительства на 4 листах. 30.12.2022 г.

ООО «НПО «Колокол», не согласившись с представленными документами, повторно направил запрос-претензию в адрес АО «Альфа-Банк» о предоставлении, подтверждающий документы в обоснование своих требований в полном объеме и надлежащим образом заверенном виде, так как представленные документы содержат лишь выдержки, которые не могут подтверждать наличие обязательств у истца перед ответчиком.

ООО «НПО «Колокол» обратился к АО «Альфа-Банк» с просьбой провести внутреннюю проверку по факту предоставления банковской гарантии ООО СЕРВИС ТРЕЙД (ИНН <***>); провести внутреннюю проверку по факту заключения и подписания Договора поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г. с учетом предоставленных ООО НПО «Колокол» сведений. (Почтовая квитанция от 11.01.2023 г. Согласно трек номеру отслеживания почтового отправления № 60300079040146 письмо получено Банком 16.01.2022 г.)

21.01.2023 г. ООО «НПО «Колокол» в целях установления всех обстоятельств, связанных с заключением Договора поручительства по обязательствам Принципала ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» по Банковской гарантии №07F47X от 17.06.2022 г., направило запрос в АО Альфа-Банк о предоставлении Обществу информации об IP-адресе и MAC-адресе устройства, содержащуюся в электронно-цифровой подписи, которой был подписан Договор поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г. 24.03.2023 г.

ООО «НПО «Колокол», усмотрев в действиях ООО «ТРЕЙД СЕРВИС» признаки мошеннических действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с УК РФ, а также ввиду отсутствия раннее запрошенной у Ответчика информации направил в заявление в МВД РФ с целью проведения проверки по факту нарушения действующего законодательства и совершения мошеннических действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что из материалов дела следует, что Договор поручительства №07F47XP001 от 20.06.2022 г. был подписан директором ООО «НПО «КОЛОКОЛ» ФИО4 с помощью УКЭП, выданной удостоверяющим центром АО «ЕЭТП» (ИНН <***>).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент подписания Договора поручительства подлинность подписи ФИО4 и действительность выданного ему сертификата подтверждены, что подтверждается материалами дела (ответ АО «ЕЭТП» исх. № 5527-Д/23 от 01.09.2023 в адрес Арбитражного суда города Москвы по делу А40-114069/23-55-638).

Доступ к УКЭП директора ООО «НПО «КОЛОКОЛ» ФИО4 был у сотрудника отдела продаж ООО «НПО «КОЛОКОЛ», которая после предъявления Банком требования о взыскании по оспариваемому договору поручительства сразу же уволилась из организации.

Из указанного следует, что в материалах дела имеются доказательства нарушения Истцом конфиденциальности ключа ЭП.

При этом Закон об электронной подписи запрещает пользоваться ключом ЭП, конфиденциальность которого нарушена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. п. 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Законодательство РФ, допускает согласование сторонами договора условий, в том числе способов, для направления юридически значимых сообщений, связанных с возникновением, изменением или прекращением обязательств. Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда РФ, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такой же позиции придерживается Конституционный суд Российской Федерации, который указал, что статья 165.1 ГК РФ, связывающая наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому оно направлено, определяющая случаи признания сообщения доставленным и указывающая на диспозитивность этих правил, тем самым способствует обеспечению определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2359-О).

Подписание документа электронной подписью, в том числе УКЭП, служит для установления лица от кого такой документ исходит. Указанное следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и не может рассматриваться как обмен сообщениями.

В силу ст. 11 ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2. квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3. имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены ст. 13 ФЗ "Об электронной подписи" и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены ст. 12 указанного закона.

Протокол проверки электронных подписей, отвечает всем трем упомянутым в законе критериям, в связи с чем, квалифицированная электронная подпись на спорном договоре поручительства является действительной.

Договор поручительства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, которая не признана недействительной решением суда.

При этом понуждение третьего лица ИП ФИО2 явкой в суд и вызов в качестве свидетеля бывшего сотрудника ФИО5 не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку их пояснения не могут повлиять на установленные судом обстоятельства спора и не опровергают доказанные существенные для дела обстоятельства: действительность на момент подписания и подлинность подписи от имени генерального директора истца в Договоре поручительства, действительность сертификата, подписание оспариваемого договора уполномоченным лицом, действительность Договора поручительств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-114069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОЛОКОЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи В.Р. Валиев


М.Е. Верстова