Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-34792/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16592/2019-ГК
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А60-34792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-34792/2019

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (ИНН 6658420809, ОГРН 1126658037692)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, установил:

АО "ЕЭНС" обратилось в суд с иском к ООО УК "Народная" с требованием о взыскании 1 818 127 руб. 10 коп. долга по оплате электрической энергии за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, 147 834 руб. 54 коп. законной неустойки за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019 иск удовлетворен.


В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что объемы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме не исключены из общего объема потребленных ресурсов, полученных управляющей компанией. У ответчика отсутствует возможность составить контррасчет, учитывая, что ему не известно количество прямых договоров с собственниками нежилых помещений. По его мнению, принятие обжалуемого решения влияет на права собственников нежилых помещений, поскольку ответчик будет вынужден предъявить им к оплате стоимость потребленного ресурса. Кроме того, заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 29710 от 01.02.2016, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Во исполнение заключенного договора истец производил отпуск электрической энергии в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 1 818 127 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не оплатил отпущенную электрическую энергию за указанный период, истец с соблюдением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Факт поставки обществом «Екатеринбургэнергосбыт» электроэнергии в спорном периоде, её объем и стоимость подтверждены надлежащими


доказательствами, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса на сумму 1 818 127 руб. 10 коп.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены ввиду следующего.

Ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из положений пунктов 6, 18, подпункта п) пункта 31 Правил № 354 и подпункта а) пункта 21 Правил № 124 именно на управляющей организации лежит обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО), предоставлении РСО сведений о собственниках нежилых помещений, направление собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения


непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а также о последствиях отсутствия договора в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом из положений Правил № 354 не следует, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик исполнил данную обязанность в спорный период, предоставил сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме в ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомлений собственникам нежилых помещений в указанном многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Оснований для вывода о том, что сложившаяся до 01.01.2017 структура договорных отношений между РСО, ответчиком и собственниками нежилых помещений в МКД в спорный период изменилась, исходя из материалов дела, не имеется.

Кроме того из расчета истца следует, что им исключается потребление части нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных помещений, не учтенных в расчете истца, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет не представил (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 срок ответчиком не представлен подлинник платежного поручения от 10.04.2019 № 139 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества УК «Народная» в доход федерального бюджета применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Кроме того, ранее ООО УК «Народная» уже представляло копию платежного поручения от 10.04.2019 № 139, как доказательство уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в рамках дела № А60- 41917/2019.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что предоставление идентичных платежных поручений не предусмотрено нормами законодательства и в дальнейшем может быть расценено как недобросовестное поведение ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года по делу № А60-34792/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина О.Г. Власова C1554584851644164=0@