Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А51-7621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7621/2019
г. Владивосток
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2001)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.07.1996)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о взыскании 2 827 500 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности 20.04.2020, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Автобизнес" обрилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 827 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2021 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.05.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в связи с действиями ответчика признанными незаконными, по аннулированию регистрации транспортного средства истца, в период аннулирования которой истец не имел возможности использовать его в предпринимательской деятельности для перевозок пассажиров.

Представитель ответчика и третьего лица представил письменный отзыв, в котором иск оспорил, указав, что аннулирование регистрации транспортного средства (ТС) не прекращает права собственности, в связи с чем полагает, что истец мог использовать спорное ТС за пределами Российской Федерации, с учетом того, что одним из видов деятельности истца является осуществление международных перевозок. Также полагает недоказанным размер упущенной выгоды с учетом того, что истец обосновывает его размер стоимостью сдачи в аренду спорного ТС за один месяц в 2015 году.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу № А51-20934/2017 действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ <***> признаны незаконными.

Аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства произведено органом ГИБДД 14.08.2015. При этом срок ограничения права пользования транспортным средством составил 1 год 1 месяц 1 день.

В доказательство несения убытков в виде упущенной выгоды истец представил договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.08.2015 между ООО «ДВ-Автобзнес» (арендодатель) и ООО «Скорость» (арендатор) предметом аренды которого являлось спорное ТС.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 4.1 договора период аренды составлял с 01.08.2015 по 01.09.2015 с оплатой 1 500 рублей за каждый час фактической эксплуатации ТС.

Истец представил приходные кассовые ордера в подтверждение получении оплаты аренды ТС, а также путевые листы.

Полагая, что в период ограничения права пользования транспортным средством ООО "ДВ-Автобизнес" понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Требования о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков является доказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа власти и причиненными убытками.

Действительно, статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе и возможность возмещения убытков. Вместе с тем, заявляя иск об убытках вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применительно к положениям статьи 15 и 393 ГК РФ, заявитель должен не только доказать безусловное наличие совокупности условий (факт нарушения обязательства, противоправность действий, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя), но и доказать, что избранный правовой способ защиты прав может быть реализован.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РФ от 15.06.1998 №711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В статье 1082 ГК РФ вред предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5 Информационного письма №145 Президиума ВАС РФ от 31.05.2011).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу № А51-20934/2017 установлено, что 10.03.2012 ООО «ДВ-Автобизнес» приобрело транспортное средство HYUNDAI AEROCITY 540, 2011 г. в., VIN № KMJTA18ВРВС006101, ШАССИ KMJTA18ВРВС006101 у предыдущего собственника, осуществив первичный регистрационный учет ТС.

В ходе осмотра спорного ТС при осуществлении перерегистрации ТС без смены его собственника, по причине смены его государственного регистрационного знака, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера шасси, в связи с чем 14.08.2015 органом ГИБДД произведено аннулирование государственной регистрации спорного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018 по делу № А51-20934/2017 действия Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAIAEROCITY 540, 2011 г.в., VIN № <***>, ШАССИ <***> признаны незаконными.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, истец указывает, что в результате незаконных действий МОРАС УМВД России по Приморскому краю истец был лишен законной возможности использовать ТС по его прямому назначению в целях предпринимательской деятельности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не доказывают то обстоятельство, что в случае реализации права на распоряжение собственным имуществом истцом была бы получена сумма равная сумме, заявленной ко взысканию с ответчика в качестве убытков.

Истец не обосновал сумму убытков с представлением и со ссылкой на первичную документацию, подтверждающую факт несения расходов.

В доказательство несения убытков в виде упущенной выгоды истец представил договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.08.2015 между ООО «ДВ-Автобзнес» (арендодатель) и ООО «Скорость» (арендатор) предметом аренды которого являлось спорное ТС.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 4.1 договора период аренды составлял с 01.08.2015 по 01.09.2015 с оплатой 1 500 рублей за каждый час фактической эксплуатации ТС.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что используя спорное ТС в своей предпринимательской деятельности истец однократно получил прибыль сдав ТС в аренду на один месяц в августе 2015 года, то есть за два года до того как регистрация была аннулирована.

При этом доказательств того, что спорное ТС использовалось обществом в его деятельности до заключения договора аренды или после окончания его действия, но до аннулирования регистрации, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено сведений об использовании спорного ТС в предпринимательской деятельности и после возобновления регистрации, а также не представлено сведений о намерении использовать спорное ТС в своей деятельности, например не представлено сведений об участии в конкурсах на осуществление пассажирских перевозок с использованием спорных ТС или заключение договоров на его аренду.

Судебный акт, которым действия ответчика признаны неправомерными, сам по себе подтверждением наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) и упущенной выгодой не является, поскольку не освобождают истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия (бездействия) ответчика повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Истец не обосновал заявленный размер упущенной выгоды.

Кроме того, по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» ФИО4

Перед экспертом поставлен вопрос: Установить размер упущенной выгоды ООО "ДВ-Автобизнес", если таковая имеется, за период с 14.07.2017 по 15.08.2018 при обычных условиях гражданского оборота в случае использования по прямому назначению имущества - пассажирского автобуса HYUNDAI AEROCITY 540, 2011 г.в. VIN№<***>, ШАССИ KMJTA18ВРВС006101, модель, № двигателя D6AB AR07625, мощность двигателя л.с. (кВт) 280 (210) л.с. (КВт).

В ходе проведения исследования экспертом были запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие возможность эксплуатации/использования данной техники в указанный период для поучения дохода, то есть подтверждающие создание истцом реальных условий для получения дохода.

Исследовав представленные истцом документы в заключении эксперта №033/08/21 от 09.03.2021 экспертом сделан вывод об отсутствии у ООО "ДВ-Автобизнес" упущенной выгоды за период с 14.07.2017 по 15.08.2018.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Суд отклоняет доводы истца о том, что эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов по изложенным выше обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что анализ заключения эксперта №033/08/21 от 09.03.2021, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова