Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-43030/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6562/2020


Дело № А40-43030/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-43030/19 по иску ООО "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании 1 343 430 руб. по встречному иску о взыскании 627 019 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 о доверенности от 25.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.08.2019,


У С Т А Н О В И Л :

ООО "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании задолженности в размере 1 343 430 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании денежные средства в размере 627 019 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик предоставил на экспертизу комплект документов, которые не направлялись истцу, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 г. между ООО «Федюково-развилка» (заказчик) и ООО «Проектное бюро «Альтернатива» (исполнитель) был заключен договор № 01-02/18 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО «Проектное бюро «Альтернатива» обязалось разработать архитектурно¬градостроительную концепцию развития логистического комплекса с элементами инфраструктуры объектов придорожного сервиса для участка с площадью 97 Га, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Стрелковский со., вблизи с. Покров. Цена договора - 1 770 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 270 000 руб. Сроки выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами, то есть до 28 марта 2018 г.

22.02.2018 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 885 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства по договору и не предоставил заказчику предусмотренные п. 7.1 договора результаты проделанной работы, а также акт сдачи - приемки выполненных работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Письму № 23/18 от 05 октября 2018 года проектировщик просит генерального директора ООО «Федюково-развилка» согласовать итоговый проект АГК в кратчайшие сроки и оплатить работы. К письму прилагались окончательные решения АГК (с учетом всех замечаний и пожеланий заказчика), которые направлялись на согласование им еще в мае 2018 года, а также основные этапы проработки АГК в виде графических материалов с актом выполненных работ. Ответа на данное письмо от заказчика не поступило.

Вместе с тем, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, сославшись на нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.4 заказчик имеет право без обращения в суд в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему проектировщиком работ, уплатив проектировщику часть установленной цены пропорционально фактически выполненным работам на дату расторжения договора, на основании акта приема-передачи фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора и/или одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, при условии, что проектировщик приступил к выполнению работ, заказчик оплачивает проектировщику все документально подтвержденные и согласованные с заказчиком фактически понесенные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору до даты расторжения договора /или одностороннего отказа заказчика с зачетом сумм, оплаченных проектировщику авансовых платежей, при условии возврата проектировщиком заказчику сумм авансовых платежей, фактически оплаченных проектировщику до момента расторжения договора.

Судом первой инстанции, с целью проверки доводов ответчика о выполнении значительного объеме работ по договору, по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт строительной экспертизы», эксперту ФИО5.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость работ, выполненных ответчиком ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА" для истца ООО "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА" по договору от 14.02.2018 года на выполнение проектных работ № 01-02/18, исходя из результатов работ по указанному договору, представленных в материалы дела на дату расторжения договора - декабрь 2018 года?

Согласно выводу эксперта, стоимость работ, выполненных ответчиком ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "АЛЬТЕРНАТИВА" для истца ООО "ФЕДЮКОВО-РАЗВИЛКА" по договору от 14.02.2018 года на выполнение проектных работ № 01-02/18, исходя из результатов работ по указанному договору, представленных в материалы дела на дату расторжения договора - декабрь 2018 года составила 1 512 019 руб. 01 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ранее заказчик перечислил в адрес подрядчика аванс в размере 885 000 руб., суд полагает, что у ООО «Федюково-Развилка» перед ООО «Проектное бюро «Альтернатива» имеется заложенность в размере разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору и авансом, а именно: 1512 019,01 рублей - 885 000 руб., что составляет 627 019 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что Ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи результата работ по Договору и Акта сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется на основании следующего.

Ответчик в соответствии со сроками, установленными Договором, направил 26 марта 2018 года в адрес Истца на согласование ЛГК, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств 77 АГ 0949590, удостоверенным 02 июля 2019 года ФИО6, временным исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7.

Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с письмами о получении результата согласований, что подтверждается скриншотом электронного письма от 28 марта 2018 года, от 02 апреля 2018 года, от 03 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года. 09 июня 2018 года.

Принимая во внимание нарушение Заказчиком сроков согласования промежуточных этапов работ. Подрядчик 05 октября 2018 года направил в адрес Заказчика письмо №23/18 от 05.10.2018, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств 77 АГ 0949592. удостоверенным 02 июля 2019 года ФИО6, временным исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7.

Согласно Письму №23/18 от 05.10.2018 Проектировщик просит генерального директора ООО «Федюково-развилка» согласовать итоговый проект АГК в кратчайшие сроки и оплатить работы. К письму прилагались окончательные решения АГК, которые направлялись на согласование им еще в мае 2018г. а также основные этапы проработки АГК в виде графических материалов с актом выполненных работ. Ответа на данное письмо от Заказчика так и не поступило.

Также в материалы дела представлены квитанция и опись вложения, согласно которым в соответствии с п.3.5 Договора Проектировщик передал Заказчику 22.12.2018 года, путем направления заказным письмом, следующие документы:

1. Проектная документация на электронном носителе в формате PDF

2. Буклет «Архитектурная концепция»

3. Буклет « Ход работ»

4. Накладная №29 от 20.12.2018 года;

5. Акт сверки;

6. Акт выполненных работ №5 от 05.11.2018 года;

7. Счет на оплату № 14 от 05.11.2018 года;

8. Счет-фактура №5 от 05.11.2018 года.

Кроме того, апелляционный суд учитывает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик предоставил на экспертизу комплект документов, которые не направлялись истцу, отклоняется на основании следующего.

Истцом не представлено доказательств, что для проведения экспертизы ответчиком передана иная документация, нежели передавалось истцу.

При этом следует указать, что истцом при назначении экспертизы не заявлялось возражений относительно переданной ответчиком документации, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу №А40-43030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



П.А. Порывкин