Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А60-40893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9489/22

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.


Дело № А60-40893/2022


Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г.

рассмотрел кассационную жалобу Администрации Полевского городского округа (далее – Администрация, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-40893/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет» (далее – общество «Агроцвет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 430 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 17.10.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывая на допущенные ответчиком нарушения в части несоответствия установленных торшерных опор согласованному сторонами локальному сметному расчету, а также на факт оплаты истцом двойной стоимости резинового бордюра, заявитель жалобы полагает, что на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение. По мнению Администрации, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которым заказчик не лишен возможности представить свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двустороннему акту.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроцвет» просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Агроцвет» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.05.2020 № 14/20 (далее также — контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Комплексному благоустройству территории общего пользования и массового отдыха населения: территории Дендрария в северной части города Полевского» в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией 001-02-2020-СПЗУ (приложение № 2 к контракту), сметной документацией (приложение № 3 к контракту), условиями настоящего контракта, действующим законодательством РФ и отраслевыми нормами и правилами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом благоустройства работы и сдать результат работ заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в полном объеме, в сроки, установленные разделом 2 настоящего контракта и графиком производства работ, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной и сметной документацией, техническим заданием, с соблюдением требований действующего законодательства РФ и нормативных документов и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в соответствии с условиями настоящего контракта.

Контракт (с учетом дополнительных соглашений к нему) заключен на сумму 32 208 933 руб. 49 коп. Данная сумма была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2020, от 15.07.2020, от 11.08.2020 № 1202, от 11.08.2020 № 1203, от 18.09.2020, от 17.02.2021, от 12.03.2021, от 26.03.2021, от 16.07.2021, от 11.08.2021, от 26.10.2021.

По акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию решением рабочей комиссии 25.10.2021 объект «Комплексное благоустройство территории общего пользования и массового отдыха населения: территории Дендрария в северной части города Полевского» принят в эксплуатацию.

В 2022 году Прокуратурой Полевского городского округа проведена проверка бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» на территории Полевского городского округа в рамках мероприятия по комплексному благоустройству территории общего пользования и массового отдыха населения: территория Дендрария в северной части г. Полевского.

По результатам указанной проверки установлено, что при сравнительном анализе стоимости оборудования (материалов) в локальных сметных расчетах с коммерческими предложениями (сайты поставщиков) выявлено завышение в 2 раза цены 1 погонного метра резинового бордюра.

Так, в локальном сметном расчете № 02-01-03 «Пешеходные дорожки и тротуары» цена за 1 шт. резинового бордюра 500x200x50 мм составляет 850 руб. (в базисном уровне цен - 89,14 руб.), при этом в графе 2 «Шифр и номер позиции норматива» (пункт 62 сметы) при обосновании стоимости указан - Мониторинг цен (прил. 1, п. 48). Количество материала составляет 358 шт. (179*2).

Согласно мониторингу цен на материалы и оборудование, являющемуся приложением № 1 к проектно-сметной документации, стоимость резинового бордюра составила – 850 руб. (с НДС), при этом единица измерения (1 шт., 1 п. метр) не указана.

При анализе интернет-сайтов, отмеченных в Мониторинге цен, а также других сайтов поставщиков продукции из резиновой крошки (elitplit.ru, резиновая-площадка.рф, плиткарезина.рф, sportburo-ural.ru) по состоянию на ноябрь 2021 года установлено, что стоимость резинового бордюра указана за погонный метр и составляет от 750 руб. до 880 руб., количество бордюра в 1 п. метре составляет 2 штуки.

Согласно проектной документации количество резинового бордюра (500x200x50) составляет 179 п. метров.

Таким образом, в аукционной документации цена контракта оказалась завышенной на 152 534 руб. 37 коп. Завышение цены контракта (с учетом коэффициента снижения по аукциону - 0,840000002) составило 128 128 руб. 87 коп., что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств.

По данному факту Прокуратурой Полевского городского округа в адрес Администрации направлено представление от 26.01.2022 № 01-14-2022 о принятии мер к возмещению неправомерно использованных при оплате муниципального контракта от 10.05.2020 № 14/20 бюджетных средств в сумме 128 128 руб. 87 коп.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что проектной документацией и локальным сметным расчетом 04-01-01 «Наружные электросети» предусмотрена установка 51 опор торшерных «Капелла» (массой 245 кг) общей массой 12,495 т на сумму 149 128 руб. 20 коп. (без накладных расходов и сметной прибыли).

Согласно паспорту на фонарь торшерный серии «Капелла» (05), предоставленный Администрацией, масса 1 опоры в собранном виде (без светильника) составляет не более 95 кг, что менее на 150 кг (245-95). Общая масса фактически установленных опор освещения составляет 4,845 т (95 кг*51 шт./1000), что менее массы, предусмотренной проектно-сметной документацией, на 7,65 тонн (12,495-4,845).

Стоимость работ по установке опор освещения включена в акты формы № КС-2 от 01.09.2020 б/н, от 01.07.2021 б/н, предъявлена к оплате по справкам формы № КС-3 от 01.09.2020 б/н, 01.07.2021 б/н, подписанным заказчиком. Оплата произведена платежными поручениями от 18.09.2020 № 1422, от 16.07.2021 № 1074.

Вместе с тем разница в стоимости работ по установке фонарей торшерных серии «Капелла» (05) составила 91 302 руб.

Таким образом, по утверждению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих возврату в бюджет, в общей сумме 219 430 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2022 № 1561 с требованием о возврате указанных средств. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на факт подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию без замечаний и отсутствие в материалах дела доказательств того, что при использованных материалах работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством.

Проверка законности указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не осуществлялась, поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба Администрации была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

По смыслу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 219 430 руб. 87 коп. в связи с завышением стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Администрация сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного Прокуратурой нарушения ответчиком условий спорного контракта в части завышения стоимости работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, принимая во внимание, что иск по настоящему делу по существу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, выявленных по результатам проведенного Прокуратурой контрольного мероприятия, суду первой инстанции было необходимо установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства.

Вместе с тем суд первой инстанции, ограничившись лишь указанием на факт подписания истцом акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию без замечаний и недоказанность истцом того факта, что при использованных материалах работы выполнены с ненадлежащим качеством, фактически не дал судебную оценку обстоятельствам, установленным в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля.

Вопреки выводам суда первой инстанции сам по себе факт подписания истцом без замечаний акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в представлении Прокуратуры от 26.01.2022 № 01-14-2022 нарушений, допущенных ответчиком при исполнении муниципального контракта, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и стоимости фактически выполненных работ.

В силу части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также опровержение их доказательственного значения сторонами должны производиться в порядке, применимом к такому доказательству как внесудебное экспертное исследование.

При этом одним из способов необходимого для принятия решения устранения противоречий в представленном истцом акте проверки государственного финансового (бюджетного) контроля и доказательствах, представленных ответчиком, может являться назначение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

На основании изложенного, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, исходя из содержания доводов истца о допущенном ответчиком завышении стоимости работ по контракту, основанных на результатах проведенного Прокуратурой контрольного мероприятия, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для принятия обоснованного и правильного судебного акта по настоящему делу суду первой инстанции при необходимости надлежало рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки фактов, изложенных в представлении Прокуратуры.

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены (части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку фактам, изложенным в представлении Прокуратуры от 26.01.2022 № 01-14-2022, путем применения необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе путем постановки перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-40893/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Г. Беляева