Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-205545/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-680/2020

Дело №А40-205545/19
г.Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-205545/19, по иску ООО "ВЫМПЕЛ" (ОГРН <***>) к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 291 402,01 руб., неустойки в размере 32 255,74руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.11.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.291.402,01 рублей задолженности, 32.255,74 рублей пени, компенсация расходов по уплате госпошлине в размере 39.618,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 02.04.2017 заключен Договор №СП-КХЗ/04/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по общестроительным и отделочным работам на объекте Краснозаводский химический завод здание № 561 и здание №216, расположенном по адресу: МО. Сергиево-Посадский район, город Краснозаводск, площадь Рдултовского, дом 1.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний Актами о приемке выполненных работ: № l от 15.04.2017 на сумму 2 655 157-75 руб.; №2 от 15.04.2017 на сумму 1 744 673-80 руб.: -№3 от 15.04.2017 на сумму 277 586-41 руб.: №4 от 28.04.2017 на сумму 1 422 802-00 руб; №5 от 28.04.2017 на сумму 443 795-88 руб.: №6 от 01.07.2017 на сумму 475 392-24 руб.: №7 от 31.07.2017 на сумму 1 396 718-52 руб.; №8 от 10.07.2017 на сумму 165 457-49 руб.; №9 от 31.07.2017 на сумму 379 616-00 руб.; -№10 от 31.07.2017 на сумму 21 975-00 руб.; №12 от 05.10.2017 на сумму 160 377-97 руб.; №б\н от 05.10.2017 на сумму 927 452-37 руб.; -№б\н от 10.10.2017 на сумму 1 868 383-81 руб.; №16 от 07.11.201 7 на сумму 209 927-52 руб.; №15 от 07.11.2017 на сумму 453 905-23 руб.; №17 от 09.01.2019 на сумму 1 555 620-39 руб. № 20 от 09.01.2019 на сумму 839 966-94 руб., № 2 1 от 13.02.2019 на сумму 986 619-53 руб.

В свою очередь, приняв выполненные истцом работы, ответчик их в полном объеме не оплатил.

Стоимость принятых Заказчиком работ по договору составила сумму в размере 15 985 428, 85 руб. Заказчик оплатил Подрядчику работы на сумму 12 694 026,80руб., что утверждается платежными поручениями № 994 от 15.05.2017 на сумму 5 000 000-00 руб.; № 1390 от 20.06.2017 на сумму 1 544 015-84 руб.; № 2177 от 10.08.2017 на сумму 1 000 000-00 руб.; № 2675 от 07.09.2017 на сумму 500 000-00 руб.; № 2998 от 28.09.2017 на сумму 400 000-00 руб.; № 3076 от 06.10.2017 на сумму 500 000-00 руб.; -№ 1 от 12.10.2017 на сумму 75 405-12 руб.; - № 3231 от 17.10.2017 на сумму 500 000-00 руб.; № 3277 от 20.10.2017 на сумму 100 000-00 руб.; № 2 от 31.10.2017 на сумму 22 668-98 руб.; № 3484 от 02.11.2017 на сумму 500 000-00 руб.; № 3597 от 16.11.2017 на сумму 500 000-00 руб.; № 3754 от 28.1 1.2017 на сумму 51 936-90 руб.; № 3755 от 28.11.2017 на сумму 650 000-00 руб.; № 569 от 15.02.2018 на сумму 250 000-00 руб.; № 3058 от 13.11.2018 на сумму 500 000-00 руб.; № 3177 от 06.12.2018 на сумму 100 000-00 руб.; - № 1 3 от 11.01.2019 на сумму 500 000-00 руб.

Согласно п. 2.5. Договора Окончательный расчет за выполненные работы (определенный этап работ) производится Заказчиком (ответчиком) в течение 15 дней после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (соответствующего этапа работ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ, составляет 3 291 402, 01 руб.

Претензионные требования истца не удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.3 договора начислил ответчику пени в размере 32.255,74 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-205545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.