Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А40-54243/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54243/17-7-486
г. Москва
23 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 12.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК 585»

о взыскании 2 624 254 руб. 94 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК 585» о взыскании основного долга по договору поставки от 02.09.2016 г. № 02/09/2016 в размере 2 528 183 руб. 95 коп. и 96 070 руб. 99 коп. пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации ООО «Светотехническая компания Толедо» доказательств, а именно оттиска печати по УПД №89571 от 07.12.2016г.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил: отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано. Кроме того, судом установлено, что истцом представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у истца отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство, что факт выполнения спорных работ и их согласование с полномочными лицами (ответственными за строительство) истец не опроверг.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации судом проверено в порядке ст. 161 АПК РФ и отклонено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК «Толедо» и ООО «ПОТОК 585» 02 сентября 2016 г. заключен договор поставки № 02/09/2016 по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в настоящем договоре.

Согласно п. 4.2 договора указанные партии товара должны были быть оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения партии товара.

В исполнение настоящего договора истец в период с 22 сентября 2016 г. по 03 ноября 2016 г. поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 5 941 363 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными №63486 от 22.09.2016г., №65843 от 26.09.2016г., №66759 от 26.09.2016г., №66739 от 26.09.2016г. и №89571 от 07.12.2016г., подписанными со стороны ответчика.

Ответчик свои обязательства по поставки товара выполнил в полном объеме не в полном объеме, задолженность составила 2 528 183 руб. 95 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В п.2. ст. 516 ГК РФ указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы долга в размере 2 528 183 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ №89571 от 07.12.2016г. подписан неустановленным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку универсальный передаточный акт, представленный в материалы дела содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладает необходимой доказательственной силой.

Полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный акт, явствовали из обстановки, поскольку вышеуказанное лицо имело доступ к печати организации.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела товарные накладные исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, товарная накладная №89571 от 07.12.2016 выписана истцом в соответствии со счетом на оплату № 87432 от 01.11.2016 и спецификацией № 2 от 01.11.2016 к договору поставки.

Платежное поручение ответчика № 699 от 03.11.2016 г. на сумму 500 000 руб. 000 коп. подтвердило акцепт сделки на сумму 3 092 243 руб. 28 коп. (товарная накладная № 89571 от 07.12.2016), о чем свидетельствует назначение платежа.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, учитывая представленные в материалы дела подписанные со стороны ответчика товарные накладные.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1. договора Сторонами предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма пени в размере 96 070 руб. 99 коп. за период с 10.01.2017 г. по 16.02.2017 г.

Суд находит расчет истца суммы пени правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК 585» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Толедо» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 2 528 183 руб. 95 коп., пени в сумме 96 070 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 121 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова