Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-188346/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1831/2018

Дело № А40-188346/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России № 49 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Кузиным М.М., в порядке упрощенного производства по делу № А40-188346/17, по заявлению ООО "Олимп"

к МИФНС России № 49 по г. Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления МИФНС России № 49 по г. Москве № 138/ЮО от 13.09.2017 о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в связи с не извещением организации на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией на основании поручения №138 от 20.06.2017 проведена проверка выдачи кассовых чеков в ресторане «Корчма «Тарас Бульба» принадлежащем Организации ИНН <***>, расположенному по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки использовался пречек от 09.04.2017 на сумму 3 402 руб., полученный при проведении предварительной работы по сбору информации, необходимой для проведения контрольных мероприятий, выданный при оплате заказа в ресторане «Корчма «Тарас Бульба» 09.04.2017 до 24 час. 00 мин., расположенном по адресу: <...>, при этом чек на ККТ не отпечатан и не выдан покупателю в момент оплаты.

Таким образом, организацией совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Сотрудниками инспекции 18.07.2017 на основании представленных документов был составлен акт №138.

17.08.2017 в отсутствие представителя общества МИФНС России № 49 по г. Москве в отношении ООО «Олимп» составлен протокол №138/ЮО об административном правонарушении.

13.09.2017 в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 138/ЮО по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде административного штрафа 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненадлежащего извещения организации на составление протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Исходя из п.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вопреки выводу суда первой инстанции, уведомлением от 19.07.2017 №15-07/11396-11397 направленным в адрес заявителя 21.07.2017, налогоплательщик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, назначенного к рассмотрению на 17.08.2017, исходя из следующего.

Указанное уведомление с почтовым идентификатором 11773609258061 направлялось по юридическому адресу общества (Москва, 1-й Волконский пер., дом 14, стр. 2), прибыло в место вручения 24.07.2017 и было возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» в связи с неудачной попыткой вручения 25.07.2017.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу вышеизложенного и с учетом того, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности (дела №№ А40-188355/2017, А40-139597/17) и не могло не знать о возбужденных в отношении него ряда административных дел, апелляционный суд полагает, что Инспекция приняла все необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола, при том, что общество не обеспечило прием корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем риск не получения почтовой корреспонденции относится на заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что общество было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, признаются апелляционным судом обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Олимп» о признании постановления МИФНС России № 49 по г. Москве № 138/ЮО от 13.09.2017 о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ незаконным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-188346/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Олимп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев