Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А70-7707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7707/2024
г. Тюмень
21 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики»

к Муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания»

о признании торгов недействительными


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.04.2024, ФИО2 по доверенности от 04.08.2023;

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» (далее – истец, ООО «ЦПП») к Муниципальному казенному учреждению г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (далее – ответчик, МКУ г.Тобльска «УАХО») о признании недействительными торгов по итогам проведения запроса котировок в электронной форме по осуществлению закупок № ЭЗК-019-23 СМП от 14.04.2023 № 0367300047423000023.

Исковые требования со ссылкой на ст. 33, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что при проведении электронного аукциона ответчиком допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, по мнению истца, торги подлежит признанию недействительными.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

05.06.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия признаков нарушения действующего законодательства, где истец просит поручить проведение экспертизы Всероссийскому Учебно-методическому центру в сфере закупок «Аукцион Консалтинг», г. Москва, на разрешение эксперту поставить следующий вопрос: установить наличие или отсутствие признаков нарушения действующего законодательства, в том числе требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Истцом представлены возражения относительно назначения экспертизы.

В судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

При этом вопросы правового характера подлежат установлению судом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью обеспечения безопасности подвесной конструкции (люстры) установленной в «Торжественном зале» нежилого здания по адресу <...>, учреждением 07.04.2023 16:51 (МСК+2) Ответчиком в ЕИС было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 07.04.2023 № 0367300047423000023 с приложением следующих документов:

-Обоснование НМЦК

-Проект контракта

-Техническое задание

-Требования к составу заявки

В ЕИС установлена дата окончания подачи заявок: 14.04.2023 года

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке от ООО «Центр противопожарной профилактики», заявка на участие подана 12.04.2023 11:00 (МСК+2), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Ответчиком заключен контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

17.04.2023 года Ответчиком в ЕИС опубликован проект контракта, 18.04.2023 года Истец подписал электронной подписью проект контракта, 19.04.2023 года проект контракта был подписан Ответчиком.

По итогам проведения запроса котировок в электронной форме (протокол комиссии муниципального казенного учреждения г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» по осуществлению закупок № ЭЗК-019-23 СМП от 14 апреля 2023г. №0367300047423000023), между Ответчиком МКУ г. Тобольска «Управление административно-хозяйственного обслуживания» (заказчик) и Истцом ООО «Центр противопожарной профилактики» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0367300047423000023 от 19 апреля 2023 года «на оказание услуг» (далее-контракт).

Пунктом 1.1. контракта установлено следующее: Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги своими силами и за свой риск по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (описание объекта закупки) (Приложение № 1 к Контракту), включая возможные услуги, определенно не упомянутые, но необходимые для завершения оказания услуг и нормальной эксплуатации результата оказанной услуги, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 3.1.1; 3.1.2; 3.1.6; 3.1.8; 3.1.13 контракта соответственно Ответчиком предусмотрено, что Истец при выполнении контракта обязан: качественно оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные пунктом 1.2.1 настоящего контракта, своими материалами, силами и средствами, своим оборудованием. Обеспечить качество оказанных услуг в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, стандартами, техническими условиями, регламентами и правилами выполнения данного рода работ. Разработать и согласовать с заказчиком все проектно-конструкторские разработки, расчеты и решения до начала оказания услуг. Консультировать Заказчика по вопросам оказания услуг в рамках настоящего Контракта. Во время оказания услуг обеспечивать соблюдение правил техники безопасности, электробезопасности и противопожарных мероприятий.

Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, в соответствии с п. 10.6. контракта являющимся неотъемлемой частью контракта и обязательным для исполнения) установлена цель оказания услуг, а именно: «Обследование с проверкой прочности подъемно-подвесных устройств люстры для определения пригодности оборудования к эксплуатации».

Установлен объект испытания - сложная многоламповая подвесная люстра. Люстра выполнена в виде шара из металлических полос. Несущими элементами конструкции люстры являются металлические полосы, соединённые между собой посредством стальной проволоки и образующие в сечении «С-образный» профиль. Высота конструкции составляет 2,5 м, ширина 2,74 м. Вес конструкции составляет 120 кг. Крепление подвесной конструкции выполнено посредством стальных тросов, которые крепятся к металлической платформе в виде круга, диаметром 80 см. Всего использовано 17 (семнадцать) тросов, длиной 1,7 м. Для их крепления на платформе предусмотрено 17 (семнадцать) точек. Круговая несущая платформа закреплена с помощью троса на подъемнике с электрическим приводом. Трос закреплен на лебедке. Подъемник размещен на металлической платформе, посредством крепления 4 (четыре) расширительными болтами. Платформа, на которой располагается подъемник, закреплена 6 (шесть) болтами к потолочной балке. На подвесной раме расположено 32 (тридцать две) лампы люминесцентные. На круговой платформе расположено 6 (шесть) ламп накаливания.

В соответствии с п. 3.2. Технического задания установлено, что при оказании услуг Истец обязан: соблюдать требования техники безопасности, пожарной и электробезопасности, не нарушать бесперебойное электро-, тепло- и водоснабжение учреждения, отключение инженерных систем, сетей или отдельных их участков производить только по предварительному согласованию с заказчиком. В период оказания услуг обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на объекте.

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок действия сторон при одностороннем отказе от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Информация об исполнителе, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 7.4 контракта).

29.04.2023 в день проведения испытания при опускании люстры работниками ООО «ЦПП» в связи с отсутствием контроля со стороны руководителя работ ООО «ЦПП» допустили полное раскручивание троса с барабана без запаса витков, в результате чего произошёл обрыв троса из тела барабана. В связи с обрывом троса из тела барабана подъемника подвесная конструкция - люстра с высоты 1,5 м до нижней точки люстры упала на пол торжественного зала. В результате падения конструкции люстры сложились, части элементов люстры нанесен ущерб.

Заказчик, реализуя обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, обратился в экспертную организацию ООО «СВ-Инжиниринг».

По результатам проведенного исследования ООО «СВ-Инжиниринг» составлено заключение по факту падения подвесной люстры в помещении ЗАГС г. Тобольска по адресу: <...>

Согласно выводам эксперта, применение тали с длиной каната 12 метров недопустимо; отсутствует ограничитель опускания каната; невозможность осмотра тали без специальных мероприятий, обеспечивающих визуальный контакт с объектом обследования (таль закрыта декоративным колпаком). Вследствие того, что испытание тали производились как минимум два раза (учитывая предоставленные документы) в 2016 и 2019 годах нельзя сделать однозначный вывод о конкретном времени начала разрушения каната. При неоднократном проведении испытаний происходила полная размотка каната. Так как оператор, удерживающий кнопку на пульте дистанционного управления, не может определить (из-за декоративного диска) момент остановки тали происходит дальнейшее вращение барабана, при котором канат начинает наматываться в обратном направлении, в результате чего происходит залом каната. Вследствие этого происходит перетирание проволок каната об острые края отверстия щеки барабана лебёдки. Разрушение каната произошло из-за его короткой длины и отсутствия запасных витков каната на барабане лебедки. Падение люстры произошло из-за обрыва канала лебедки. Вследствие того, что в конструкции тали отсутствует ограничитель глубины опускания люка, происходил залом каната в месте выхода из отверстия щеки барабана лебедки. И поэтому в месте перегиба произошел обрыв проволок каната.

С учетом указанных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 15.06.2023 МКУ г. Тобольска «УАХО» отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав на нарушение исполнителем условий муниципального контракта и требований законодательства Российской Федерации.

Далее, в соответствии с пунктом 7.4 контракта, МКУ г. Тобольска «УАХО» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЦПП», его учредителя и руководителя.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.07.2023 по делу № РНП-72-95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта, сведения об ООО «ЦПП», его руководителе и единственном учредителе ФИО3 внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 03.07.2023 по делу № РНП-72- 95/23 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 07.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А70-15503/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о наличии вины ООО «ЦПП» в неисполнении контракта.

При рассмотрении дела № А70-15503/2023, судами установлено, что ООО «ЦПП» не реализовало первый этап исполнения контракта, а именно не провело визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины.

Работники ООО «ЦПП» не осмотрели подвесной трос с канатной талью (лебедкой), не убедились в том, что существует ограничитель опускания каната в конструкции механизма, не убедились в том, что канат не наматывается в обратном направлении, не убедились в том, что существуют запасные витки каната на барабане лебедки, начали опускать подвесную конструкцию люстры, что повлекло негативные последствия в виде падения люстры.

Таким образом, работники ООО «ЦПП», задействованные в исполнении контракта, приступили к его исполнению контракта с нарушением его условий, а именно, не проведя визуальный осмотр элементов грузоподъемной машины, что в итоге привело к повреждению элементов грузоподъемной машины и падению люстры при привидении механизмов машины в действие.

При этом возможность снятия декоративного диска, закрывающего механизмы машины, у ООО «ЦПП» имелась.

Кроме того, независимо от того, имелась ли возможность технически снять декоративный диск, подрядчик (исполнитель) по условиям контракта обязан был соблюдать требования пункта 4.6.1. РД 10-525-03 при производстве работ, предусматривающего возможность наличия на барабане остатка витков каната, чего ООО «ЦПП» сделано не было, поскольку барабан раскручивался полностью.

Также судами отмечено, что ООО «ЦПП» было заранее известно о техническом состоянии подъемного устройства.

Однако если у исполнителя имелись объективные сомнения в технической исправности, надежности, надлежащем функционировании агрегатов подъемного устройства и каната, а равно в том, проводился ли ранее какой-либо технический осмотр и обследование указанных агрегатов, на которых предстоит работать подрядчику в целях их безопасной эксплуатации, и достижения цели обеспечения муниципальных нужд, то исполнитель не был лишен возможности приостановить выполнение работ, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Посчитав решение МКУ г. Тобольска «УАХО» от 15.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконными и необоснованными, ООО «ЦПП» обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А70-20576/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела № А70-20576/2023, судом сделан вывод, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-15503/2023 установлено наличие вины истца, требования истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения муниципального контракта на оказание услуг от 19.04.2023 №0367300047423000023 являются несостоятельными, поскольку направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А70-15503/2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «ЦПП» указывает на нарушение истцом действующего законодательства при проведении торгов.

В частности, истец указывает, что описание объекта закупки не корреспондируется с контрактной документацией, в том числе, с извещением, техническим заданием, контрактом. Несоблюдение ст.33 ФЗ 44 повлекло за собой нарушение прав и обязанностей Истца. Ответчик в техническом задании указал недействующие нормативные акты на момент опубликования извещения о проведении запроса котировок в электронной форме. Госзакупка проведена ответчиком (Заказчиком) с нарушением статьи 13 «Экспертиза промышленной безопасности» Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Истец (исполнитель) ООО «Центр противопожарной профилактики» не имеет лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности, и не могло участвовать в госзакупках. Заказчик нарушил ст.22 ФНП 461 «Организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО. Заказчик (ответчик) должен поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии. Ответчик (Заказчик) не имел права осуществлять закупку, так как подъёмное сооружение - электрическая таль (лебедка), марки HGS MICRO ELECTRIC (заводской № HGS 10212) не прошло техническое освидетельствование, нет отметок в паспорте лебедки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Среди них указан такой способ защиты, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям эффективного использования источников финансирования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, закрепляющий правила описания объекта закупки и отражающий особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона устанавливают правовое регулирование, направленное на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении таких закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1786-О, от 18 июля 2019 года N 2006-О и от 27 февраля 2020 года N 352-О).

Судом установлено, что объектом открытого конкурса являлось оказание услуг по проведению испытания подвесной конструкции (люстры) по адресу: <...>.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке от ООО «Центр противопожарной профилактики».

При подаче сведений для участия в закупке Истом как участником закупки были применены все обозначения объекта закупки (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными описанием объекта закупки, указанным в Техническом задании в приложении к извещению, опубликованному Ответчиком, о проведении запроса котировок в электронной форме.

17.04.2023 года Ответчиком в ЕИС опубликован проект контракта, 18.04.2023 года Истец подписал электронной подписью проект контракта, 19.04.2023 года проект контракта был подписан Ответчиком.

При этом, как следует из пояснений МКУ г.Тобльска «УАХО», в соответствии с разъяснениями ФАС России (письмо от 25.06.2020 № И А/53616/20), заказчик при проведении закупки работ, услуг не вправе требовать предоставления в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, указание на товарный знак (при наличии), если:

1) товар не передается заказчику по товарной накладной или актупередачи;

2) товар не принимается к бухгалтерскому учету заказчика всоответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "Обухгалтерском учете";

3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющиесредства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, безкоторых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

При оказании услуг по испытанию подвесных конструкций в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, ни одно из вышеуказанных условий не выполнялось.

В связи с этим, Ответчиком в описании объекта закупки не устанавливались максимальные и (или) минимальные значения показателей. Описанием объекта закупки предусматривались значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, с даты опубликования Ответчиком извещения о проведении запроса котировок в электронной форме от 07.04.2023 № 0367300047423000023 никаких жалоб на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, опубликованной Ответчиком, Истцом в соответствии с п.п.1) п.2 ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке подано не было.

Подавая заявку на участие в закупке, а равно заключая контракт, общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок.

Участник закупки принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ЦПП», являясь участником аукционов, самостоятельно совершая определенные действия (подача заявки на участие в электронном аукционе и т.д.), ознакомившись с контрактной документацией, в состав которой включено техническое задание, обязано было предполагать возможные последствия своих действий и несло риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела не усматривается какого-либо нарушения прав общества в результате проведения спорного аукциона.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, а также ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца, суд считает требования по заявленному иску не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.





Судья


Кузнецова О.В.