Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А66-16283/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16283/2023
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, от муниципального образования «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2024 года по делу № А66-16283/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) о взыскании 24 569 руб. 44 коп., в том числе 14 411 руб. 10 коп. основного долга за период с октября 2020 года по февраль 2021 года, май 2021 года, с октября по декабрь 2021 года, 10 158 руб. 34 коп. пеней за период с 03.10.2022 по 02.05.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой», общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 24 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 563 руб. 76 коп. задолженности, 8 937 руб. 67 коп. пеней за период с 03.10.2022 по 02.05.2024 и далее пени с 03.05.2024 по день фактической уплаты долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования для оплаты коммунальных услуг Департаменту не доводились, договор теплоснабжения Департаментом и истцом не заключался.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное исключение судом из расчета помещений № 16, 17, поскольку отсутствие в них приборов отопления не исключает оказания услуги по теплоснабжению.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного письменного договора в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, в мае 2021 года, с октября по декабрь 2021 года поставлял ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе № 1, 9, 14, 16, 17.

Оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 14 411руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 210, 539-547, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии в принадлежащие ответчику нежилые помещения в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах у Департамента возникла обязанность по оплате стоимости отпущенной ему в нежилые помещения тепловой энергии.

Вопреки позиции Департамента, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Соответственно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии и ответственности за уклонение от ее оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исключил из расчета нежилые помещения № 16 и 17, поскольку в них отсутствуют отопительные приборы.

Между тем судом не учтено, что согласно акту осмотра от 12.02.2021 и схеме помещений нежилые помещения № 16 и 17 (туалеты) не являются изолированными. Нежилое здание присоединено к системе теплоснабжения, с иными пользователями у истца заключены договоры теплоснабжения. Помещения № 16, 17 граничат с отапливаемыми помещениями, поэтому отсутствие в спорных помещениях отопительных радиаторов само по себе не исключает потребления тепловой энергии. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т. д. Следовательно, возникает ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Довод Департамента относительно преюдициального значения вывода суда по делу № А66-13951/2020 о необходимости исключения из расчета помещений № 16, 17 ввиду отсутствия в них приборов отопления подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку презумпция отапливаемости всего здания в целом, следующая из имеющихся в деле документов, Департаментом не опровергнута, уклонение от участия в оплате поставляемой тепловой энергии неправомерно.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2023 по делу № А56-44440/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит взысканию в полном объеме в размере 14 411 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 158 руб. 34 коп. за период с 03.10.2022 по 02.05.2024 в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и с 03.05.2024 по день фактической уплаты долга, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что бюджетные ассигнования на оплату коммунальных ресурсов до Департамента не доводились, не является основанием для освобождения его от оплаты поставленного ресурса и ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2024 года по делу № А66-16283/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 411 руб. 10 коп. задолженности, 10 158 руб. 34 коп. пени за период с 03.10.2022 по 02.05.2024 и далее пени с 03.05.2024 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении апелляционной жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов