Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-148603/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29978/2018    

г. Москва                                                                                          Дело № А40-148603/16

08.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года                                                                        

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018г. по делу № А40-148603/16

вынесенное судьей Г.М. Лариной,  о признании недействительными сделками: Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 24.12.2015 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 15.12.2014 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 05.12.2014 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 18.11.2014 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 08.07.2014 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № 20/15IOP-ПФ от 25.05.2015 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 08.02.2015 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.07.2018,

от конкурсного управляющего КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 20.04.2018.  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2016 года Коммерческий банк «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (акционерное общество) (КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», АО, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 123022, <...>) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 152 от 20.08.2016г. В Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2017г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ФИО1, ООО «ВЕЛС», в рамках дела о банкротстве КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК».

 Определением от 08.05.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками: Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 24.12.2015 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 15.12.2014 г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 05.12.2014 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 18.11.2014 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 08.07.2014 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № 20/15IOP-ПФ от 25.05.2015 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1; - Соглашение от 15.06.2016 года о расторжении договора поручительства № <***> ЮР-ПФ от 08.02.2015 г., между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, ООО «Велс» и ФИО1 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.07.2014 г. по 24.12.2015г. между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ООО «ВЕЛС» были заключены следующие кредитные договоры: - Кредитный договор № <***> ЮР от 24.12.2015 г. с учетом дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2016 г. к Кредитному договору № <***> ЮР от 24.12.2015 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по «22» декабря 2017 года включительно; - Кредитный договор № <***> ЮР от 15.12.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору № <***> ЮР от 14.06.2016 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по «14» декабря 2017 года включительно; - Кредитный договор № <***> ЮР от 05.12.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 3 к Кредитному договору № <***> ЮР от 03.06.2016 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по «30» ноября 2017 года включительно; - Кредитный договор № <***> ЮР от 18.11.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору № <***> ЮР от 29.01.2016 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, сроком по «17» ноября 2016 года включительно; - Кредитный договор № <***> ЮР от 08.07.2014 г., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015 г. к Кредитному договору № <***> ЮР от 08.07.2014 г., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 12 000 000,00 (Двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, сроком по «30» июня 2016 года включительно; - Кредитный договор № <***> ЮР от 05.05.2015 г., с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.05.2016 г. к Кредитному договору № <***> ЮР от 25.05.2015 г., в соответствии с которыми, Кредитор предоставил Заемщику Кредит в размере 2 176 000,00 (Два миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, сроком по «19» мая 2017 года включительно. Выдача кредитов подтверждается выписками по ссудным счетам ООО «ВЕЛС».

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по семи кредитным договорам № <***> ЮР от 24.12.2015 г., № <***> ЮР от 15.12.2014 г., № <***> ЮР от 05.12.2014 г., № <***> ЮР от 05.12.2014 г., № <***> ЮР от 08.07.2014 г., № <***> ЮР от 25.05.2015 г.; № <***> ЮР от 08.02.2016 г. были обеспечены поручительством физических лиц ФИО1 и ФИО4: 1) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 24.12.2015 г., между Банком, ФИО1 и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ от «24» декабря 2015 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 24.12.2015 г., между Банком, ФИО4 и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ-1 от «17» июня 2016 г. 2) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 15.12.2014 г., между Банком, ФИО1 и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ от «15» декабря 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 15.12.2014 г., между Банком, ФИО4 и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ-1 от «15» июня 2016 г. 3) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 05.12.2014 г., между Банком, ФИО1 и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ от «05» декабря 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 05.12.2014 г., между Банком, ФИО4 и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ -1 от «15» июня 2016 г. 4) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 18.11.2014 г между Банком, ФИО1 и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ от «18» ноября 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 18.11.2014 г., между Банком, ФИО4 и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ -1 от «15» июня 2016 г. 5) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 08.07.2014 г., между Банком, ФИО1 и Заемщиком ООО "ВЕЛС", был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ от «08» июля 2014 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 08.07.2014 г., между Банком, ФИО4 и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ-1 от «15» июня 2016 г. 6) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 25.05.2015 г., между Банком, ФИО1 и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ от «25» мая 2015 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 25.05.2015 г., между Банком, ФИО4 и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ-1 от «15» июня 2016 г. 7) В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 08.02.2016 г., между Банком, ФИО1 и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ от «08» февраля 2016 г. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № <***> ЮР от 08.02.2016 г., между Банком, ФИО4 и Заемщиком ООО "ВЕЛС" был заключен Договор поручительства № <***> ЮР-ПФ -1 от «15» июня 2016 г.

Последние погашения по кредитным договорам осуществлялись 31.05.2016 года, в связи с чем, в Пресненский районный суд города Москвы (дело № 2-3920/2017) конкурсным управляющим было подано исковое заявление о взыскании в пользу Банка солидарно с Заемщика - ООО "ВЕЛС", ФИО1 и ФИО4 сумм задолженности в общем размере по состоянию на 15 мая 2017 г. (включительно) 101 756 941,66 (Сто миллионов семьсот пятьдесят  шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 66 копеек по кредитным договорам № <***> ЮР от 24.12.2015 г., № <***> ЮР от 15.12.2014 г., № <***> ЮР от 05.12.2014 г., № <***> ЮР от 05.12.2014 г., № <***> ЮР от 08.07.2014 г., № <***> ЮР от 25.05.2015 г.; № <***> ЮР от 08.02.2016 г.

Поручительство обоих поручителей – ФИО1 (ответчик) и 3-го лица – ФИО4 числилось на балансе Банка исходя из информации АБС (автоматизированной банковской системы), о чем в материалы дела представлены документы (выписки) из кредитного портфеля Банка и поэтому, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах кредиторов, обратился с иском ко всем должникам Банка – заемщику ООО «Велс», ФИО1 (ответчику) и 3-му лицу ФИО4

Согласно материалам дела, Банку стало известно о расторжении договоров поручительства с ФИО1 только в судебном процессе в районном суде 20.06.2017 года. Это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2017 по делу № 2-3920/2017 из районного суда, где зафиксировано, что именно в этот день суду был представлен отзыв от ответчика ФИО1 с приложением спорных дополнительных соглашений. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ и п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен, поскольку в соответствии с указанными общими и специальными нормами, срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, то есть с 20.06.2017 г., а не с момента заключения этих соглашений Банком, как полагает ответчик. В суд конкурсный управляющий по настоящему спору обратился 13.11.2017, то есть через 5 месяцев и в пределах срока исковой давности. По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. Кроме того, конкурсным управляющим в качестве недействительности сделок заявлены основания ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, на основании ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Договоры поручительства с ФИО1 были расторгнуты 15.06.2016 года, то есть в период подозрительности (за 2 недели до отзыва лицензии у Банка), в связи с чем, конкурсным управляющим был направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о финансовом положении физических лиц - ФИО1 и ФИО4 с целью проверки экономической целесообразности для Банка указанной сделки.

В материалы дела, конкурсный управляющий представил письмо от ИФНС№15 по г. Москве, согласно которой ФИО1 является собственником квартиры и жилого дома, земельного участка, а также транспортного средства по настоящее время. Также, конкурсный управляющий представил письмо ИФНС № 15, согласно которому ФИО4 не является собственником объектов налогообложения, а также транспортных средств.

В материалах дела имеется Заключение специалиста от 08.11.2017 «Об оценке надежности поручителей по кредитным договорам, заключенным между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ООО «ВЕЛС» № <***> ЮР от 24.12.2015 г., № <***> ЮР от  15.06.2016 г., № <***> ЮР от 05.12.2014 года, № <***> ЮР от 18.11.2014 года, № <***> ЮР от 08.07.2014 года, № <***> ЮР от 05.05.2015 года, № <***> ЮР от 08.02.2016 года, - гр. ФИО1 и гр. ФИО4, представленное конкурсным управляющим, согласно которому «поручитель – гр. ФИО1 является собственником движимого и недвижимого имущества ориентировочной стоимостью 13 600 000 рублей, гр. ФИО4 не имеет в собственности зарегистрированных объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Сведения о доходах гр. ФИО1 и гр. ФИО4 в Федеральной налоговой службе отсутствуют. На основании вышесказанного специалист делает вывод о надежности поручителя гр. ФИО1 и сомнениях в надежности поручителя гр. ФИО4»

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам ФИО4 № 40802810800000005837 в период с 01.04.2016г. по 13.03.2018г., открытого в банке Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», а также № 40802810000000002305, открытого в банке АО «Райффайзенбанк» за период с 05.03.2015г. по 12.03.2018г., что свидетельствует о факте ведений хозяйственной деятельности ФИО4  Между тем, открытие банковских счетов и ведение хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о платежеспособности ФИО4, поскольку она может быть убыточной. В частности согласно выписке из ПАО Банка «ФК Открытие», последнее движение денежных средств было в период за три месяца до спорных сделок. Кроме того, с учётом представленной информации из ФНС об отсутствии информации о доходах гр. ФИО4, в данном случае, они не опровергают доводов конкурсного управляющего. Кроме того, довод о платёжеспособности ФИО4 опровергается наличием вступившего в силу Решением Пресненского районного суда о взыскании с ООО «Велс» и ФИО4 денежных средств в пользу Банка по делу № 2-3920/2017, которое не исполнено ФИО4 на момент рассмотрения настоящего заявления.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение взамен них договоров поручительства с ФИО4 совершены за пределами добросовестности и направлены на замену обязательств платежеспособного поручителя ФИО1 на обязательства ФИО4, не имеющего какого-либо имущества и доходов, то есть имеющее ценность имущественное право Банка было заменено на не имеющее ценность имущественное право за две недели (15.06.16) до отзыва лицензии у Банка (29.06.2016). Таким образом, Банк, не проверив платежеспособность нового поручителя, либо скрыв информацию о неудовлетворительном финансовом положении нового поручителя, действовал недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов.

Довод о том, что расторжение договоров поручительства с ФИО1 было обусловлено сменой генерального директора ООО «ВЕЛС», и поэтому взамен расторгнутых договоров поручительства с ФИО1 были заключены новые договоры поручительства – с ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста договоров поручительства следует, что, заключая с Банком и ООО «ВЕЛС» договоры поручительства, ФИО1 действовала как физическое лицо и принимала на себя имущественные обязательства, исполнение которых не было связано с фактом выполнения ею функций единоличного исполнительного органа ООО «ВЕЛС». В противном случае, условие смены генерального директора ООО «ВЕЛС» должно было быть зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит). Из текста договоров поручительства недвусмысленно следует, что обязательства поручителя ФИО1 носят самостоятельный, независимый от ее должностных обязанностей характер. Точно также, обязательства по договорам поручительства ФИО4 (третье лицо) должны рассматриваться как обязательства физического лица, которое отвечает по обязательствам Заемщика своим личным имуществом.

ФИО1 являлась учредителем общества с 28.09.2012г., а также генеральным директором общества с 08.10.2012г. и ответчиком не представлены разумные объяснения того факта, что за 14 дней до отзыва лицензии у Банка (29.06.2016г.) были заключены соглашения о расторжении договоров поручительства № № <***> ЮР от 24.12.2015 г., № <***> ЮР от 15.06.2016 г., № <***> ЮР от 05.12.2014 года, № <***> ЮР от 18.11.2014 года, № <***> ЮР от 08.07.2014 года, № <***> ЮР от 05.05.2015 года, № <***> ЮР от 08.02.2016 года.

Кроме того, отсутствуют также и основания прекращения обязательств поручителя, установленные ст. 367 ГК РФ: прекращение обеспеченного поручительством обязательства, перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сделки совершены в нарушение норм ст. 10, 53, 168, 450, 452 Гражданского Кодекса РФ в связи со следующим.

Соглашения о расторжении договоров поручительства с ФИО1 от 15.06.2016 года являются трехсторонней сделкой между Банком, поручителем ФИО1 и основным заемщиком ООО «Велс». Между тем, Соглашения о расторжении договоров поручительства с ФИО1 подписаны со стороны Заемщика – ФИО1, которая по состоянию на 15.06.2016 года уже не являлась Генеральным директором ООО «Велс», поскольку с 09.06.2016 генеральным директором согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Велс» является ФИО4 В связи с чем, соглашения о расторжении договоров поручительства с ФИО1 от 15.06.2016 года являются недействительными на основании ст.ст. 53,168,450,452 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Велс» соглашения подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст. 452 ГФ РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Аналогичные требования содержатся в пункте 4.3 каждого из расторгнутых договоров поручительства с ФИО1 Таким образом,  Соглашения о расторжении договоров поручительства с ФИО1 от 15.06.2016 года заключены в нарушение норм ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования закона (ст. 53 ГК РФ и 452 ГК РФ), поскольку фактически со стороны юридического лица ООО «ВЕЛС» не выражена воля на подписание Соглашений о расторжении договоров поручительства с ФИО1

ФИО1, подписывая от лица ООО «ВЕЛС» указанные спорные соглашения, не могла не осознавать того факта, что она является неуполномоченным  лицом, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 действовала недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ, а значит указанные соглашения являются недействительными как совершенные при злоупотреблении правом, на основании чего права такого лица не подлежат судебной защите. Довод ответчика о том, что все документы готовил Банк, а ответчик лишь подписывал их, не является разумным объяснением поведения ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы ответчика о том, ФИО1 не могла знать о проблемах в Банке при заключении расторжений спорных дополнительных соглашений в связи со следующим. Сам ответчик ссылается на информацию на сайте Банки.ру (крупнейший банковский форум) и указывает, что информации, свидетельствующей о проблемах в Банке на даты заключения спорных соглашений, на нем не представлено.

Между тем, конкурсным управляющим представлена информация с этого же сайта Банки.ру, где по адресу в сети Интернет http://www.banki.ru/services/responses/bank/priscocb/ клиенты Банка жаловались на деятельность Банка: Банк не выдавал деньги со счетов и не оформлял операции по пополнению вкладов. Эти сообщения датированы 14.06.2016, 11.06.2016, то есть ранее спорных сделок.

Таким образом, на момент спорных сделок информация о проблемах в Банке являлась публичной, и поскольку сам ответчик ссылается на портал Банки.ру как источник своей информации о Банке, ввиду этого, обстоятельства осведомленности ответчика о негативном финансовом состоянии Банка подтверждены.

Судебными актами в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам установлен факт неплатежеспособности Банка с 10.06.2016 г. В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В результате оспариваемых сделок Банк утратил возможность получить денежные средства по ранее выданным кредитам, в том числе путем обращения с соответствующими требованиями к платежеспособному поручителю. Таким образом, имущество Банка, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, уменьшилось на 101 756 941,66 рублей. Это нарушило публичные интересы, причинило вред Банку и его многочисленным кредиторам, в том числе – первоочередным кредиторам-физическим лицам, включенным в реестр кредиторов Банка, представленный в материалы дела.

В данном случае, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых соглашений сторонами было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и что целью заключения расторжений договоров поручительства с поручителем ФИО1 и заключения взамен них договоров поручительства с поручителем ФИО4 было выведение из кредитных правоотношений платежеспособного поручителя. Эти обстоятельства также свидетельствуют о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 174 ГК РФ как сделки, совершенной в ущерб интересам юридического лица. В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка содержит указанные признаки для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: А) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; Б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В терминах статьи 2 Закона о банкротстве «неплатежеспособность» - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена 15.06.2016. При этом у Банка в период с 10.06.2016 (то есть ранее даты совершения оспариваемой сделки) имелись другие требования клиентов – физических лиц чьи требования так и не были исполнены Банком вплоть до момента отзыва лицензии и которые в последующем были исполнены Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва у Банка лицензии, что подтверждается направленными в адрес конкурсного управляющего КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО копиями жалоб физических лиц, поступавшими в ЦБ РФ через интернет-приемную с 09.06.2016 г. Указанная информация являлась публичной, о чем свидетельствуют соответствующие публикации на сайте Банки.ру.

Из текста соглашений от 15.06.2016 о расторжении договоров поручительства с ФИО1 не следует, что освобождение поручителя от его обеспечительных обязательств вызвано предоставлением ФИО1 Банку какого-либо иного равноценного по стоимости обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита либо полным погашением суммы кредита основным Заемщиком.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущественных прав Банка к платёжеспособному поручителю на сумму 101 756 941,66 (Сто миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 66 копеек.

Факт причинения вреда подтверждается Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.08.17 г. в части отказа во взыскании долга с поручителя ФИО1, что препятствует наполнению конкурсной массы и, как следствие, делает невозможным завершить расчеты с кредиторами Банка, включенных в реестр требований. Факт осведомленности ответчика о вредоносной цели сделки подтверждается установленным злоупотреблением права со стороны ФИО1 при подписании от имени ООО «Велс» спорных соглашений как неуполномоченным лицом и публичной информацией о финансовых проблемах в Банке, а также отсутствием разумных объяснений снятия с себя полномочий генерального директора ООО «Велс» именно в этот период времени, за 2 недели до отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 по делу  № А40-148603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

                                                                                                                      А.Н. Григорьев