Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А45-16421/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-5073/2021(2)) на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16421/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 22 363 448 руб. 63 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорна: публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», ИФНС по Центральному району города Новосибирска, ИФНС по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ООО «Разрезтехсервис» – ФИО5, доверенность от 31.01.2024 (на 1 год), паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещено)

от иных лица: без участия (извещены)

от ФИО6 - ФИО7, доверенность 42/57-н/42-2023-6-712 от 26.08.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката в режиме веб-конференции

от ФИО8 - ФИО9, доверенность 42АА3922534 от 25.08.2023 (на 3 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ФИО4 - ФИО10, доверенность 42АА 4036936 от 06.10.2023 (на 2 года), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее – ООО «СПК Титан») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» (далее – ООО «ДСУ № 1») о взыскании задолженности по договору субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 в размере 22 363 448 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – ПАО «КТК»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

ООО «ДСУ № 1» предъявило встречный иск о признании недействительным договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования ООО «СПК Титан» удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

30.10.2023 в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ФИО4 на решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16421/2020.

В обоснование жалобы указано, что Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-18568/2021 о банкротстве ООО «Дорожно-строительное управление №1» рассматривается обособленный спор, возбужденный 14.09.2022 по заявлению конкурсных кредиторов о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По ходатайству заявителей определением суда от 02.08.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО8.

Податель жалобы полагает, что обжалуемым решением легализована несуществующая задолженность ответчика пере фирмой-«однодневкой», которая хозяйственные операции не осуществляла, документы составляла для придания законности начислению ответчиком «входящего» НДС и применения налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Договор является мнимой сделкой, услуги фактически не оказаны, истец не имел необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ООО «КузбассМонтажСтрой», ООО «ОРТ-Некст», ООО «СПК «Титан» входят в группу аффилированных компаний, созданных исключительно для извлечения необоснованной налоговой выгоды. ООО «ДСУ№1», осознавая налоговое правонарушение, представило уточненные декларации за 3-4 кварталы 2019 года, в которых исключило спорные сделки из книги продаж и доплатило НДС в полном объеме. Частичная оплата не может свидетельствовать об одобрении ответчиком услуг.

Постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 28.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 06.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «СПК «Титан» на ООО «Разрезтехсервис» в части взыскания 22 363 448 руб. 63 коп., постановление от 27.12.223 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 31.05.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 01.07.2024.

Ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе специалиста Гаан Е..А., о процессуальной замене в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем апелляционным судом не рассматривались.

Между тем, 28.06.2024 от ФИО6 поступили письменные объяснения с дополнительными доказательствами, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, участвующим в рассмотрении апелляционной жалобы лицам в срок до 18.07.2024 представить письменные пояснения с учетом дополнительных доказательств; конкурсному управляющему ООО «Дорожно-строительное управление №1» ФИО12 в срок до 18.07.2024 представить доказательства извещения о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы всех кредиторов должника.

11.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО12 поступили доказательства извещения кредиторов.

24.07.2024 от ООО «Разрезтехсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, группа лиц ФИО4, ФИО6, ФИО8 являются аффилированными с ООО «ДСУ№1», а представленные истцом доказательства свидетельствуют о реальности отношений, операции отражены в книге продаж ООО «СПК «Титан», считает апелляционную жалобу необоснованно и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Разрезтехсервис», ФИО4, ФИО6, ФИО8 поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПК Титан» (субподрядчиком) и ООО «ДСУ № 1» (генподрядчиком) заключен договор субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019, согласно которому ООО «СПК Титан» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция ФИО13 с целью увеличения пропускной способности (2 этап)», а ООО «ДСУ № 1» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 1.1 договора место производства работ – Беловский район Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ: в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора, окончание работ: 30.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора устанавливается в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 24 026 000 рублей.

Указанный договор заключен в рамках исполнения обязательств ООО «ДСУ № 1» по договору строительного подряда № 273 от 30.01.2018 с ПАО «КТК», предметом которого являлось выполнение работ по выполнению комплекса подрядных работ по устройству нижнего строения пути и инженерных сооружений по объекту «Строительство железнодорожного пути разъезда Фадеевский – станция ФИО13 с целью увеличения пропускной способности (1 этап, 2 этап)» с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми стоимость работ по договору на момент подписания ориентировочно составляла 247 962 615 рублей 87 копеек.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019 на общую сумму 24 026 000 рублей 63 копейки, подписанные заказчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты в размере 1 662 552 рубля платежными поручениями № 4143 от 29.10.2019, № 4301 от 14.11.2019, № 4653 от 04.12.2019 истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 22 363 448 рублей 63 копейки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СПК Титан», суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате выполненных работ, а также доказанности недобросовестного поведения ООО «ДСУ № 1» в рамках договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Характерным признаком исполнения договора подряда является наличие овеществленного результата, возникшего по выполнении работ.

При первом рассмотрении дела ООО «ДСУ № 1» факт заключения договора субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019 не признало, обстоятельства выполнения спорных работ истцом отрицало, указывая на то, что данные работы выполнены ООО «ДСУ № 1» собственными силами, сданы непосредственному заказчику - ПАО «КТК».

Вместе с тем, указанные доводы отклонены по результатам исследования доказательств, представленные ответчиком документы в подтверждение выполнения им работ (акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы и другие документы) не опровергают факта выполнения спорных работ истцом для ответчика с учетом того, что ответчиком истцу работы были переданы частично (на сумму 24 026 000 рублей при цене договора ответчика с ПАО «КТК» - 247 962 615 рублей 87 копеек).

Кроме того, выполненные истцом работы частично были оплачены ответчиком на общую сумму 1 662 552 рубля платежными поручениями № 4143 от 29.10.2019, № 4301 от 14.11.2019, № 4653 от 04.12.2019.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) даны следующие разъяснения.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается реальность намерений сторон по выполнению строительно-монтажных работ.

В подтверждение своих доводов ФИО4 ссылался на заключение № 7/23 независимого специалиста от 20.10.2023 по анализу сделок ООО «ДСУ№1», ООО «ОРТ-Некст», ООО «Кузбассмонтажстрой», ООО «СПК Титан» на предмет их реального совершения с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, наличия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

По мнению специалиста, оспариваемая в настоящем деле сделка является мнимой, совершена сторонами для вида, сторонами создан формальный документооборот, истинная природа сделки направлена на занижение налогооблагаемой базы и получения налоговой выгоды ООО «ДСУ№1». При этом ООО «СПК Титан» не обладало достаточным количеством сотрудников для выполнения заявленных СМР, заявленная в ЕГРЮЛ деятельность не соответствует предмету договора. ООО «СПК Титан» можно отнести к недобросовестным организациям по признакам, перечисленным ФНС в приказе от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 и письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547. Отношения сторон не соответствуют обычаям делового оборота и норма гражданского права, носили формальный характер, сделка заключена с единственной целью – минимизировать налоговые обязательства.

Заключение выполнено ООО Консалтинговый центр «С-Лига Аудит», осуществляющим деятельность по проведению финансового аудита, а также деятельность в области права, налогового консультирования, консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, судебно-экспертную деятельность.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано.

Выводы специалиста согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением от 28.03.2024 по делу № А45-16423/2020 в иске ООО «Кузбассмонтажстрой» к ООО «ДСУ№1» о взыскании 4 998 933,15 рублей долга по договору субподряда № СП04/19-02 от 02.04.2019 отказано, встречный иск удовлетворен, указанный договор признан недействительным.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО6, являясь учредителем общества «Регион-Коммерция» (ИНН <***>), ответчика – общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>), а также общества со сходным названием «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН:<***>), которые обладали материально-технической оснащенностью, финансовой стабильностью, но в силу корпоративной структуры являлись взаимозависимыми организациями. Данные обстоятельства подтвердил сам ФИО6, налоговый орган в своем решении № 5879 от 02.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления. Для создания фиктивного документооборота, названные юридические лица заключали фиктивные договоры с техническими компаниями, которые не имели собственной техники, кадрового состава, подписывали акты выполненных работ, которые фактически выполнялись силами общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН<***>), общества «Регион-Коммерция» (ИНН <***>). Данные действия были совершены для уменьшения налогооблагаемой базы. Техническими компаниями являлись общество «Кузбассмонтажстрой», общество ОРТ «НЕКСТ»

Постановлением от 17.05.2024 по делу № А27-15625/2020 в иске ООО «ОРТ-Некст» к ООО «ДСУ№1» о взыскании 23 473 065 рублей долга по договору на предоставление услуг специализированной техники № 18-5 от 22.11.2018 отказано.

Судебными актами по делу № А27-21556/2020 также установлено, что по результатам камеральной проверки ИФНС в 2018 году было выявлено, что ООО «СПК Титан» является недобросовестной организацией, как следствие признание сделки с ООО «Томьстройремонт» (договор от 08.10.2018) фиктивной. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска по запросу суда предоставила налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2018 года, книги продаж и книги покупок за 1,2,3,4 квартал 2018 года, бухгалтерский баланс за 2018 год (форма 1,2), сообщило, что выездные налоговые проверки в отношении ООО «СПК Титан» не проводились, в настоящее время не проводятся. В ходе проведенных камеральных налоговых проверок в отношении данной организации акты, решения о привлечении либо об отказе в привлечении налоговым органом также не выносились.

Согласно ответу УФНС России по Новосибирской области от 31.03.2021 основной вид деятельности ООО «СПК Титан» – деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Согласно данным ресурсов, находящимся в распоряжении Управления, отсутствуют сведения о наличии на праве собственности у ОООСПК Титан земельных участков и транспортных средств. Общество применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.202 – 1 человек. В результате анализа расчетного счета не установлены перечисления заработной платы. Операции по расчетному счету имеют транзитный характер. Основным видом деятельности ООО «ДСУ№ 1» (одного из контрагентов ООО «СПК Титан») является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Организация применяет общую систему налогообложения, среднесписочная численность составила на 01.01.2018 – 21 человек, 01.01.2019 – 84 человека, 01.01.2020 – 140 человек. Согласно данным ресурсов, находящихся в распоряжении Управления, отсутствуют сведения о наличии на праве собственности у ООО «ДСУ№1» земельных участков. В собственности имеются транспортные средства (автомобили грузовые, легковые, автобусы). В отношении ООО «ДСУ№1» проведена тематическая выездная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2018 года. По результатам проверки установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о заведомо ложных показателях налоговой отчетности общества.

В дополнение к письменным объяснениям от 28.06.2024 ФИО6 представлены дополнительные доказательства: договор аренды от 20.09.2018, договор на оказание транспортных услуг от 15.10.2018, паспорта самоходных машин, паспорта транспортных средств, свидетельство регистрации на автогрейдер, путевые листы, сведения о застрахованных лицах.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с целью его полного и всестороннего рассмотрения.

Из представленных доказательств и объяснений, а также вступивших в законную силу судебных актов по делам № А45-16423/2020, А27-15625/2020 следует, что собственником транспортных средств и техники, использованных при выполнении спорных работ, являлось ООО «Регион-Коммерция», переданным ответчику и ФИО8 во владение и пользование по договорам.

Утверждение ООО «СПК Титан» о том, что оно выполняло спорные работы, используя транспортные средства и технику, предоставленные обществом «ОРТ-Некст», которое, в свою очередь, получило ее от ООО «Регион-Коммерция», опровергается представленными доказательствами и установленными вступившими в законную силу судебными актами. При этом не представлено доказательств внесения арендной платы за использование техники указанными лицами, не представлено разумных объяснений передачи обществом «ОРТ-Некст» техники в пользование истцу по цене ниже, чем указано в договоре между ООО «ОРТ-Некст» и ООО «Регион-Коммерция».

Для подтверждения отношений между указанными лицами представлен лишь минимально необходимый набор доказательств, тогда как реальность правоотношений с достаточной степенью достоверности не подтверждена.

Из представленных доказательств также следует, что на транспортных средствах и технике работали сотрудники ответчика, который выплачивал им заработную плату, оплачивал страховые взносы.

Вопреки доводам ООО «Разрезтехсервис», представленные в дело доказательства не подтверждают реальность правоотношений, основанных на договоре субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом по первоначальному иску долг является искусственно созданным, работы истцом фактически не выполнялись, необходимые для выполнения работ ресурсы (материально-технические, трудовые, иные) отсутствовали, а подтверждающие документы оформлены лишь для вида, в обход закона, с единственной целью – использование налоговых вычетов, уменьшения налоговой базы.

В связи с тем, что действия сторон по заключению и исполнению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой, обязательство ответчика по оплате работ не возникло, фактически оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 1 662 552 рубля подлежат возврату ввиду отсутствия реального и равноценного встречного предоставления.

Доводы ООО «Разрезтехсервис» (изложены в отзыве от 24.07.2024) о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе опровергаются выводами, изложенных в постановлениях от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 06.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16421/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезтехсервис» в доход федерального бюджета 113 817 рублей государственной пошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить, признать недействительным договор субподряда № Н-06/19.21 от 21.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» 1 662 552 рубля долга, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Управление № 1» из федерального бюджета 128 817 рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением № 3819 от 18.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезтехсервис» в пользу ФИО4 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури




ФИО3