Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А13-6641/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6641/2024
г. Вологда
12 ноября 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2024 года) по делу № А13-6641/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160029, Вологодская область; ОГРНИП <***>,                                    ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 160029, Вологодская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее –                                        ИП ФИО1) о взыскании 35 365 руб. 20 коп., в том числе 28 645 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24 за период с 01.03.2024 по 12.05.2024, 6 720 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.03.2024 по 10.06.2024 с последующим начислением неустойки до момента фактического погашения задолженности, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Также, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании                          23 596 руб. 80 коп., в том числе 19 096 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24 за период с 01.03.2024 по 12.05.2024, 4 500 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.03.2024 по 10.06.2024 с последующим начислением пеней до момента фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к                                  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенного страхового обеспечительного депозита по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24, в том числе с ИП ФИО2 – 1 548 руб. 39 коп., с ИП ФИО3 –               1 032 руб. 25 коп.

Решением суда от 09 сентября 2024 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2024 года) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 35 125 руб. 20 коп., в том числе 28 645 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24 за период с 01.03.2024 по 12.05.2024 и 6 480 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 12.03.2024 по 10.06.2024, пени, начиная с 11.06.2024, начисленные на сумму долга 28 645 руб. 20 коп. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения обязательства, а также 513 руб.              84 коп. в возмещение почтовых расходов, 7 946 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1 986 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и судебных расходов отказано. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 23 416 руб. 80 коп., в том числе 19 096 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2024 № ЛН81-24/24 за период с 01.03.2024 по 12.05.2024; 4 320 руб. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за период с 12.03.2024 по 10.06.2024, пеней, начиная с 11.06.2024, начисленных на сумму долга 19 096 руб. 80 коп. из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического погашения обязательства, а также 1 985 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. После выезда в марте 2024 из арендуемого помещения арендодатели сразу же начали работы по переустройству помещения и его подготовке для нужд нового арендатора. С указанного времени арендная плата взысканию не подлежит.  В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО1  просит суд признать договор аренды недействительным (без указания правового обоснования), а также взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 ИП ФИО2,                         ИП ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатели обязались предоставить за плату, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение № 10, площадью 45,1 кв. м, расположенное на втором этаже в торговом центре «Оскар» по адресу: <...>. Разрешенное использование арендуемого помещения: для размещения розничного магазина верхней одежды (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на момент его заключения арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности в следующих долях: 2/5 (40%) доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3; 3/5 (60%) доли в общей долевой собственности принадлежит ФИО2

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб.

Перечисление арендных платежей осуществляется следующим образом: ФИО3 в размере 8 000 руб. ежемесячно: ФИО2 – 12 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг, оплата стоимости аренды производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору, арендодатели вправе на сумму задолженности наислить неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели внесение страхового обеспечительного платежа в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 5.1 срок договора аренды устанавливается с 01.03.2024 по 01.02.2025.

Помещение передано арендатору в аренду по акту приема-передачи от 01.03.2024. Согласно акту помещение находится в хорошем состоянии, претензий к техническому состоянию не имеется.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено право арендатора инициировать досрочное прекращение договора в одностороннем внесудебном порядке при условии обязательного предупреждения арендодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты возвращения.

Заявлением от 12.03.2024 ИП ФИО1 попросила досрочно расторгнуть договор аренды. Помещение освободила, арендную плату за период с 01.03.2024 по 12.05.2024 не внесла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 обратилась в суд с встречным иском о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств с учетом разницы между арендной платой за 28 дней (с 01.01.2024 по 18.03.2024) и внесенного ей депозита в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальные исковые требования удовлетворил частично; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 названной статьи).

По утверждению ответчика, арендуемое помещение освобождено им 12.03.2024 (указано в уточнении к апелляционной жалобе), следовательно, должно считаться возвращённым, арендная плата взысканию не подлежит.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Как уже указывалось выше арендатор вправе досрочно расторгнуть договор при условии обязательного предупреждения арендодателя не менее чем за два месяца до предполагаемой даты.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении договора с 12.03.2024, апеллянт не представил.

При указанных обстоятельствах, факт освобождения  арендатором  помещения до истечения срока его действия (12.05.2024), не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору аренды.

Указание арендатора на низкую покупательскую проходимость не относится к обстоятельствам, освобождающим арендатора от уплаты арендой платы.

Доказательств создания арендодателями препятствий в пользовании арендованным помещением материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате по договору от 01.03.2024 за период с 01.03.2024 по 12.05.2024 подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально доле каждого в праве собственности за переданное в аренду имущество.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного требование ИП ФИО1 о признании договора аренды недействительным судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Также истцами по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендой платы за период с 10.03.2024 по 10.06.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости аренды производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В случае нарушения сроков оплаты по договору арендодатель вправе на сумму задолженности начислять неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 4.6 договора).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда правомерно предъявленной является неустойка за период с 12.03.2024 по 10.06.2024 в сумме 6 480 руб. (ИП ФИО2) и 4 320 руб. (ИП ФИО3).

С расчетом суда апелляционная инстанция согласна.

ИП ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки, начисленной с 11.06.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 страхового обеспечительного платежа отказано верно с учетом следующего.

Исполнение денежного обязательства может обеспечиваться предусмотренным договором обеспечительным платежом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), то есть внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следствие, по смыслу положений статьи 381.1 ГК РФ условия внесения обеспечительного платежа, его использования и возврата в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных договором, могут быть определены сторонами в договоре.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж возвращается арендатору после окончания срока действия договора, указанного в пункте 5.1 договора (01.02.2025).

При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора страховой обеспечительный депозит не возвращается.

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 7.2 и 5.1 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по условиям договора в случае его расторжения по инициативе арендатора по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору и зачету в счет уплаты просроченных платежей.

В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября             2024 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2024 года) по делу                  № А13-6641/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 160029, Вологодская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 18. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

          А.Н. Шадрина