Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-247534/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-8102/2018 Дело № А40-247534/17 г. Москва 28 февраля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей: Яковлевой Л.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-247534/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-2091) по заявления ООО «Строй-Перспектива» (адрес 115446, <...>) к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (адрес 123060, <...>) об оспаривании постановлений при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.12.2017; от заинтересованного лица: не явился, извещен; ООО "Строй-Перспектива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений №№ 822.524, 823.525, 825.526, 826.527, 827.528 от 06.12.2017 УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением суда от 28.12.2017 года суд отказал в принятии указанного заявления на основании п. 1 ст. 127.1 АПК РФ, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 28.12.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего. Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Статья 18.15 включена в состав главы 18 Кодекса "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда первой инстанции о применении норм процессуального права, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу № А40-247534/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Л.Г. Яковлева ФИО1 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "СТРОЙ-ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 7725818244 ОГРН: 1147746107937) (подробнее)Ответчики:ГУ УВД по СЗАО МВД России по г. Москве (подробнее)ГУ УВД СЗАО МВД (подробнее) Судьи дела:Яковлева Л.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |