Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А28-15598/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15598/2019
г. Киров
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>; 610000, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 № 1079 по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Промус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2019 № 1079, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель указывает, что разрушение и повреждение отделочного слоя следует устранять при капитальном ремонте по проекту; просит применить положения о малозначительности.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, ссылается на решение арбитражного суда от 18.12.2019 по делу № А28-15490/2019, полагает, что инспекция не доказала что наличие сквозного отверстия в плите перекрытия снижает несущую способность и устойчивость перекрытия, поясняет, что собственник квартиры № 29 по ул. Грибоедова, 45 не допускает специалистов управляющей организации в квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 05.07.2018.

В период с 13.09.2019 по 27.09.2019 на основании приказа заместителя и.о. начальника Инспекции от 04.09.2019 № 3056/2019 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований оказания услуг и (или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе визуального осмотра МКД с выходом на место 13.09.2019 административным органом установлено: МКД, расположенный по адресу: <...> года постройки, 5-ти этажный, наружные стены кирпичные.

При визуальном осмотре квартиры № 29 установлено:

- квартира расположена на 2 этаже, в большой комнате демонтирован деревянный пол, в плите перекрытия имеются технологические отверстия под крючки для монтажа плиты перекрытия;

- в плите перекрытия имеется сквозное отверстие диаметром 10 мм;

- вертикальная трещина по штукатурному слою наружной стены под оконным проемом шириной раскрытия до 1 мм, наблюдение за трещиной не организовано.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 27.09.2019 № 54/3056/19 о нарушении ООО УК «Промус» требований, установленных пунктами 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2019 № 170 (далее – Правила № 170).

27.09.2019 главный государственный инспектор инспекторского отдела по контролю за техническим состоянием жилья Инспекции составил в отношении заявителя протокол № 54/3056/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4

27.09.2019 обществу выдано предписание № 54/3056/19 по устранению выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-15490/2019 требование ООО УК «Промус» о признании недействительным предписания от 27.09.2019 № 54/3056/19 в части требования «организовать наблюдение за трещиной в квартире № 29» удовлетворено. Предписание от 27.09.2019 № 54/3056/19 в данной части признано недействительным.

08.10.2019 ГЖИ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определение получено заявителем 14.10.2019.

18.10.2019 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1079 о привлечении ООО УК «Промус» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества по доверенности ФИО4 В постановлении Инспекция указала на то, что в большой комнате демонтирован деревянный пол, в плите перекрытия имеются технологические отверстия под крючки для монтажа плиты перекрытия; в плите перекрытия имеется сквозное отверстие диаметром 10 мм; вертикальная трещина по штукатурному слою наружной стены под оконным проемом шириной раскрытия до 1 мм, наблюдение за трещиной не организовано, что противоречит пунктам 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.3 Правила № 170.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Пунктом 4.2.1.14 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Согласно пункту 4.3.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В силу пункта 4.3.3 Правил № 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 000017.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 05.07.2018 ООО УК «Промус» приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту МКД.

В постановлении от 18.10.2019 № 1079 ГЖИ указала на то, что в большой комнате демонтирован деревянный пол, в плите перекрытия имеются технологические отверстия под крючки для монтажа плиты перекрытия.

Вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что указанные обстоятельства вменяются в вину заявителю.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменено несоблюдение требований пункта 4.2.1.14 Правил № 170, выразившееся в наличии в квартире № 29 МКД вертикальной трещины по штукатурному слою наружной стены под оконным проемом шириной раскрытия до 1 мм. и отсутствием наблюдения за ней. Как ранее уже сказано, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-15490/2019 требование ООО УК «Промус» о признании недействительным предписания от 27.09.2019 № 54/3056/19 в части требования «организовать наблюдение за трещиной в квартире № 29» удовлетворено. Предписание от 27.09.2019 № 54/3056/19 в данной части признано недействительным.

При указанных обстоятельствах вменение обществу нарушение требования пункта 4.2.1.14 Правил № 170 является неправомерным.

В постановлении от 18.10.2019 № 1079 указано на сквозное отверстие диаметром 10 мм в плите перекрытия, что противоречит требованиям пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил № 170.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом от 27.09.2019 № 54/3056/19 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2019 № 54/3056/19.

Нарушение ООО УК «Промус» требований пунктов 4.3.1, 4.3.3 Правил № 170 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании ссылается на отсутствие доказательств того, что наличие сквозного отверстия в плите перекрытия снижает несущую способность и устойчивость перекрытия.

Названный довод подлежит отклонению, как не влияющий на существо рассматриваемого спора. В пункте 4.3.1 Правил № 170 прямо указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать отсутствие трещин, исправное состояние перекрытий. В силу пункта 4.3.3 Правил № 170 при обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Наличие сквозного отверстия в перекрытии (то есть неисправное состояние перекрытия), а также отсутствие доказательств того, что до проведения вышеназванной проверки заявитель принимал меры по предупреждению дальнейшего развития данной деформации, свидетельствуют о нарушении ООО УК «Промус» указанных пунктов Правил № 170.

Утверждение представителя заявителя о том, что собственник квартиры № 29 по ул. Грибоедова, 45 не допускает специалистов управляющей организации в квартиру, арбитражным судом не принимается, так как заявитель не представил доказательства, свидетельствующие, что специалисты ООО УК «Промус» не могли по вине собственника квартиры № 29 получить доступ в данную квартиру до проведения ГЖИ проверки в период с 13.09.2019 по 27.09.2019.

Письма об обеспечении доступа в квартиру №29, на которые ссылается представитель ООО УК «Промус», направлялись собственнику квартиры №29 после вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения заявителя к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, в том числе в сфере общественных отношений, опосредующих эксплуатацию источников повышенной опасности, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения, быть соразмерным содеянному.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта одного нарушения, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО УК «Промус» постановлением от 18.10.2019 № 1079 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа со 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) от 18.10.2019 № 1079 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>; 610000, <...>) назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин