Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А53-35475/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-35475/2016
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-4452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация»на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 03.03.3017 по делу № А53-35475/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

(ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (далее – истец, ООО «БМ Корпорация», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – ответчик, Департамент ЖКХ и Энергетики, департамент) о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения контракта в размере 164 011,32 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 27.02.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 28.02.2017.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35475/2016 изготовлено 03.03.2017, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что сроки для исполнения заказчиком обязательств по оплате и возврату обеспечения начинают течь с даты, которой решением суда по дела № А53-6867/2015 установлено надлежащее исполнение обязательств поставщиком, то есть с 16.01.2015, в связи с чем, истец полагает, что начисление неустойки за период с 13.03.2015 по 25.08.2015 является законным и правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом ЖКХ и Энергетики (заказчик) и ООО «БМ Корпорация» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 03.09.2014 № 35, предметом контракта является поставка коммунальной техники (мобильная снегоплавильная установка) стоимостью 7 950 720 руб.

Спецификацией (приложение № 1) определено наименование (ТОТЕМ СПУ-72 в количестве 1 единицы) и характеристики товара. Срок поставки - 15.11.2014 (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2014 стороны определили, в связи с возможностью поставки товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками без изменения цены на товар предметом контракта является поставка мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в количестве 1 единицы. Во всем, что не урегулировано условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются положениями контракта и приложениями к нему.

Как предусмотрено п. 2.4 контракта на основании счета, выставленного поставщиком не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта о приеме-передачи товара, заказчик в течение 30 рабочих дней оплачивает товар по цене согласно условиям контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта поставщик представил заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнение обязательств по контракту в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 30% от начальной (максимальной) цены контракта – 3 592 800 руб.

Согласно пункту 6.3 контракта возврат поставщику суммы обеспечения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2% от цены контракта.

29.11.2014 мобильная снегоплавильная установка ТОТЕМ МСТ-60Д прибыла в г. Ростов-на-Дону.

08.12.2014 осуществлен совместный осмотр техники с участием представителей заказчика и поставщика, по результатам которого составлен акт об обнаруженных недостатках: неполная документальная информация, недостатки по комплектности товара, недостатки по изготовлению. Акт подписан уполномоченными лицами обеих сторон.

Решением Арбитражного суда от 23.06.2015 по делу № А53-6867/15, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, Муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обязано подписать товарно-транспортную накладную о приемке мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д, подписать акт приема-передачи мобильной снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д в полном объеме. С Муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» взыскана задолженность в сумме 7 950 720 руб., штраф в сумме 159 014,40 руб.

Как указывает истец, обязательства сторон по контракту должны быть исполнены в срок до 26.02.2015, при этом внесенное поставщиком обеспечение исполнения контракта должно быть возвращено заказчиком в срок до 12.03.2015.

Однако возврат обеспечения был осуществлен только 15.12.2015.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы обеспечения контракта надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока возврата обеспечения контракта.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2015 по делу № А53-6867/15 установлен факт поставки снегоплавильной установки ТОТЕМ МСТ-60Д заказчику, а также его обязанности по принятию товара.

Возврат поставщику суммы обеспечения на основании п. 6.3 контракта осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента исполнения сторонами обязательств в рамках контракта.

Таким образом, в связи с исполнением контракта у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 3 592 800 руб.

Вместе с тем, заказчик отказался от принятия поставленной продукции, поскольку у мобильной снегоплавильной установки были выявлены недостатки, в связи с чем между сторонами возник спор, разрешенный решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6867/15 от 23.06.2015.

Таким образом, факт исполнения подрядчиком обязательств в рамках контракта установлен названным выше решением, которое вступило в законную силу 31.08.2015.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом нарушен срок поставки товара, в связи с чем, решением суда от 27.05.2015 в рамках дела № А53-6043/15, вступившим в законную силу 15.07.2015, с истца взыскана неустойка.

Характер спорного платежа (обеспечительный платеж по муниципальному контракту) предполагал решение вопроса о его возврате с учетом объема имеющихся у заказчика имущественных претензий к исполнителю, связанных с взаимоотношениями по контракту.

Предусмотренный Законом № 44-ФЗ обеспечительный платеж имеет компенсационную природу и, по сути, обеспечивает исполнение поставщиком денежных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта.

Основанием для удержания перечисленных в качестве обеспечительного платежа денежных средств является ненадлежащее исполнение контракта поставщиком и применение заказчиком предусмотренных контрактом мер ответственности.

Таким образом, обязанность по возврату суммы обеспечения возникла у заказчика только 15.09.2015, тогда как истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.03.2015 по 25.08.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 164011,32 руб. за период с 13.03.2015 по 25.08.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Ссылки заявителя на судебную практику по делу № А53-35475/2016 отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.3017 по делу№ А53-35475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина