Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А60-70388/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7952/2024(1)-АК

Дело № А60-70388/2023
06 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 27 июня 2024 года

 об отказе удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1 000 000 руб.,

о вынесенное в рамках дела № А60-70388/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2023 поступило заявление ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Каменск-Уральский Свердловской обл.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12.09.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН: <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 21201, адрес для направления корреспонденции: 623428, Россия, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, а/я 17), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.05.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 в удовлетворении требования ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) отказано.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 2706.2024 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о том, что отказ суда во включении в реестр требований кредиторов является необоснованным, поскольку заявитель является самозанятым, имеет достаточный доход для выдачи займа, копии справок о доходах прилагается. Суд в определении указал, что кроме справок 2НДФЛ доказательств финансовой возможности выдачи займа в материалы дела не представлено, при этом, суд при принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства фактической передачи денежных средств; доказательства финансовой возможности предоставления займа, а именно: сведения не только о доходах, но и о расходах себя и членов семьи (доказательства отсутствия приобретения недвижимого имущества и транспортных средств в спорный период), вместе с тем, кредитором указанного не сделано. Однако суд не учел, что размер дохода заявителя позволял оставлять денежные средства на содержание моей семьи и на выдачу займа, т.е. суд не исследовал данные о размере моего дохода. Полагает, что доказательствами передачи денежных средств должнику является расписка. Должник не оспаривал факт получения денежных средств от меня, а также подлинность расписки. Также суда указал, что кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи займа на столь значительную сумму без предоставления какого-либо обеспечения, что нетипично для обычных участников гражданского оборота, отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств и расходования этих денежных средств на нужды должника. При этом суд не учел, что ФИО2 является директором и учредителем ООО «НПП Стилист», которое приносило прибыль от деятельности. Указывает, что заявителем выдавался займ на его коммерческую деятельность. Кроме того, должник имел постоянную работу. Соответственно, у заявителя было понимание того, что займ будет возвращен, поэтому займ был без обеспечения. Заявитель понимал, что в случае взыскания займа в судебном порядке, сумма займа будет взыскана приставами с заработной платы должника. Считает, что данное поведение как раз является типичным для участников гражданского оборота. Большая часть кредитов, выдаваемых банковскими организациями, является необеспеченными ни залогами, ни поручительством, однако это не является основанием для невключения этих организаций в реестр требований кредиторов. Отмечает, что сам должник не оспаривает факт получения займа на ведение коммерческой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор сослался на наличие задолженности должника перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 25.12.2021, в соответствии с которым Заимодавец (ФИО1) передал Заемщику (ФИО2) денежные средства в размере 1 000 000  рублей сроком на один год. Проценты за пользование займом не предусмотрены.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления заявителем займа должнику в размере 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что в данном случае  основания для отмены определения суда не имеются, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствие со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга, при этом на другую сторону, настаивающую на наличии долга, возлагается бремя опровержения этих сомнений, в чем не должно возникнуть затруднений, поскольку именно сторона должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие у ФИО2 задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа по договору от 25.12.2021, оформленного распиской.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом споре учитывая, что заявленное требование основано на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку его обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

В связи с чем, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая вышеозначенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что передача должнику наличных денежных средств подтверждена распиской в договоре от 25.12.2021.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере ФИО1 представил справки 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата кредитора (без учета вычета налогов), составляла: за 2021 год – 1 476 899 руб. 22 коп., за 2022 год – 587 085 руб. 68 коп.

При этом указанные в справках о доходах по форме 2-НДФЛ сведения судом первой инстанции не приняты, поскольку не позволяют подтвердить наличие свободных денежных средств в размере 1 000 000 руб., возможность их аккумулирования для выдачи займа с учетом необходимости обеспечения повседневных расходов кредитора как физического лица; доказательств снятия денежных средств наличными также не представлено.

Иных доказательств финансовой возможности выдачи займа в материалы дела не представлено, при этом, суд первой инстанции при принятии заявления о включении в реестр требований кредиторов предлагал заявителю представить в материалы дела доказательства фактической передачи денежных средств; доказательства финансовой возможности предоставления займа, а именно: сведения не только о доходах, но и о расходах себя и членов семьи (доказательства отсутствия приобретения недвижимого имущества и транспортных средств в спорный период), вместе с тем, заявителем указанного не сделано.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что справки о доходах формы 2-НДФЛ не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере, иных достоверных надлежащих доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа заявителем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выдачи займа на столь значительную сумму без процентов и предоставления какого-либо обеспечения, что нетипично для обычных участников гражданского оборота, отсутствуют безусловные доказательства передачи должнику денежных средств и расходования этих денежных средств на нужды должника, а также, исходя из того, что сведения, представленные в материалы дела о доверительных отношениях между должником и кредитором не подтверждают реальности договора займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитором были представлены доказательства наличия у него финансовой возможности представления должнику денежных средств, что свидетельствует о достоверности факта наличия требования кредитора и об отсутствии оснований для отказа во включении его требований в реестр требований должника, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, позиционирующий себя в качестве кредитора, не подтвердил надлежащими доказательствами фактическое наличие и размер задолженности, возникшей на стороне ФИО2 по договору займа от 25.12.2021, апелляционный суд признает требование заявителя о включении в реестр должника спорной задолженности не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 27 июня  2024 года по делу № А60-70388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова