Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А41-14864/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23600/2024

Дело № А41-14864/22
16 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 29.05.2024; от ООО «ДиректЛизинг» - ФИО3, доверенность от 16.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГРАНДСТРОЙ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу № А41-14864/22;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 по делу № А41-14864/22 общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил:

- признать недействительными сделки по списанию денежных средств в общей сумме 1641296 руб. 48 коп. с расчетного счета должника в пользу ООО «Директлизинг» за период с 05.03.2021 по 22.06.2021 за ООО СПУ «Армада»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «ООО «Директлизинг» и ООО СПУ «Армада» в пользу ООО «Грандстрой» неосновательное обогащение в размере 1641296 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу № А4114864/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Директлизинг» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу подпункта 3 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Как следует из материалов дела, в период с 05.03.2021 по 22.06.2021 с расчетного счета должника в пользу ООО «Директлизинг» перечислены денежные средства в размере 1641296 руб. 48 коп.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки осуществляют ее для вида (формальное исполнение). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя и данных разъяснений высшей судебной инстанции, норма пункта 1 статьи 170 Кодекса направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В продолжение данного подхода, применительно к рассмотрению дел о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 разъяснил, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления были произведены должником за ООО СПУ «АРМАДА» в рамках исполнения обязательств последнего по выплате лизинговых и арендных платежей.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно подпунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и

должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, в силу положений статьи 313 ГК РФ ООО «Директлизинг» было обязано принять денежные средства от должника в счет погашения задолженности за ООО СПУ «Армада».

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если должник полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на дату спорных платежей у должника имелась задолженность перед налоговым органом по обязательным платежам, возникшая с 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 ООО «ГРАНДСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС по г. Домодедово Московской области в размере 789 457 руб. 79 коп., из которых: 289 262 руб. 50 коп. – основной долг во вторую очередь, 366 241 руб. 51 коп. – налог, 131 553 руб. 78 коп. – пени, 2 400 руб. – штраф.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Директлизинг» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» являются аффилированными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО «Директлизинг» по оспариваемым сделкам в каких-либо хозяйственных отношениях с должником не состояло, а также не являлось ни кредитором должника, ни лицом, имевшим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, в том числе касающейся его взаимоотношений с кредиторами, ни лицом, которому должник обязан был предоставлять такую отчетность.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период совершения должником платежей в адрес ООО «Директлизинг» в картотеке арбитражных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/, сведений о возбужденном в отношении должника деле о несостоятельности (банкротстве) не содержалось.

Кроме того, суд отмечает, что кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Одним из доводов конкурсного управляющего, требующего признать сделки недействительными, является то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у должника обязательств перед ответчиком, соответственно, платежи были совершены безвозмездно, причинив кредиторам имущественный вред.

Между тем, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 15.07.2024 ООО «ДиректЛизинг» представлены следующие документы, в подтверждение наличия между ООО СПУ «АРМАДА» и ООО «ДИРЕКТЛИЗИНГ» договорных обязательств:

1. Договор аренды с правом выкупа от 08.12.2020 № 740-А-2020 с приложениями (спецификация, график арендных и выкупных платежей), включая акт приема-передачи.

2. Уведомление от 15.03.2021 б/ № о расторжении договора аренды от 08.12.2020 № 740-А-2020.

3. Акт изъятия транспортного средства от 29.03.2021 № 1 по договору аренды от 08.12.2020 № 740-А-2020;

4. Договор аренды с правом выкупа от 29.09.2020 № 741-Л-2019 с приложениями (спецификация, график арендных и выкупных платежей), включая акт приема-передачи от 01.10.2020.

5. Уведомление от 15.03.2021 б/ № о расторжении договора аренды от 29.09.2020 № 741-А-2019.

6. Акт изъятия транспортного средства от 29.03.2021 № 1 по договору аренды от 29.09.2020 № 741-А-2019.

7. Договор финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 23.10.2020 № 990- Л-2020, включая акт приема-передачи от 30.10.2020.

8. Уведомление от 17.05.2021 № 107 о расторжении договора лизинга от 23.10.2020 № 990-Л-2020.

9. Акт изъятия транспортного средства от 18.05.2021 по договору лизинга от 23.10.2020 № 990-Л-2020.

10. акты сверок взаимных расчетов по договорам по состоянию на 24.06.2024. 11. реестр банковских документов за период с 29.10.2020 по 22.06.2021.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что между ООО СПУ «Армада» (арендатор, лизингополучатель) и ООО «Директлизинг» (арендодатель, лизингодатель) были заключены договор аренды с правом выкупа от 08.12.2020 № 740-А2020, от 29.09.2020 № 741-Л-2019, договор финансовой аренды (лизинга) для юридических лиц от 23.10.2020 № 990-Л-2020 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров аренды арендодатель передал во временное владение и пользование следующее имущество: грузовой самосвал Купава 673105, VI № : Y3H673105J0075115; грузовой самосвал Купава 673105, VIN: <***>.

Согласно условиями договора лизинга ООО «Директлизинг» предоставило за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC, VIN: <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СПУ «Армада» обязательств по оплате лизинговых и арендных платежей, ООО «Директлизинг», в соответствии с условиями договоров и статьей 450.1 ГК РФ, в одностороннем порядке расторгло договоры и изъяло имущество.

В период действия вышеуказанных договоров в адрес ООО «Директлизинг» поступали денежные средства от третьего лица ООО «ГРАНДСТРОЙ» в качестве оплаты возникшей задолженности.

Согласно акту сверки и графикам платежей по договорам аренды и лизинга на момент поступления денежных средств от ООО «ГРАНДСТРОЙ» у ООО СПУ «Армада» имелась задолженность по оплате платежей. Арбитражным судом Московской области принимается во внимание то, что в суде общей юрисдикции по указанным договорам была просужена задолженность.

Так, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу № 22592/2 по иску ООО «ДИРЕКТЛИЗИНГ» с ФИО5 была взыскана сумма пени в размере 230 430,40 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 091,82 руб., по обязательствам ООО СПУ «АРМАДА» по договору аренды с правом выкупа от 29.09.2020 № 741-Л-2019.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу № 22048/22 с ООО СПУ «АРМАДА» и ФИО5 солидарно в пользу ООО «ДИРЕКТЛИЗИНГ» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 281 355,55 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 14 437,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 157,93 руб.

Спорная задолженность образовалась по договору аренды с правом выкупа от 23.10.2020 № 990-Л-2020.

В рассматриваемом случае оспариваемые управляющим платежи являлись платой должника за третье лицо - ООО СПУ «АРМАДА» по указанным договорам лизинга и аренды, реальность которых документально не опровергнута.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ ООО «Директлизинг» как кредитор по отношению к ООО СПУ «АРМАДА» было обязано принять денежные средства от третьего лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

Указанной нормой установлен лишь перечень случаев, в которых кредитор обязан принять исполнение от третьего лица, тогда как данная норма не исключает и не ограничивает право кредитора принять такое исполнение во всех остальных случаях, за исключением прямо запрещенных законом.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если правовая норма не содержит явно выраженного запрета на совершение сторонами действий или установление соглашением сторон условий сделки, отличных от предусмотренных в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749 по делу № А72-9360/2014).

Доказательств, подтверждающих, что при перечислении денежных средств должником и их принятии ответчиком стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ввиду вышеназванных норм ответчик принял исполнение обязательств третьим лицом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, ответчик не должен был выяснять мотивы, которыми руководствовался должник, исполняя обязательство за третье лицо, равно как не обязан был исследовать его отношения с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Директлизинг» намерений причинить вред должнику или кредиторам. Недобросовестность ответчика материалами дела не подтверждена.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов равно как и доказательств того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов, также не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим должником было заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьей 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на недействительность сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания сделки и платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными по общим основаниям судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ГРАНДСТРОЙ».

Вопреки доводам апеллянта оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, поскольку заявленные конкурсным управляющим должника уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом к рассмотрению, что отражено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 10.10.2024 (л.д. 104). Судом рассмотрены заявленные требования в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу № А41-14864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи М.В. Досова

Д.С. Семикин