Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А44-396/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-396/2025
г. Вологда
15 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Новгородоблэлектро» представителя ФИО2 по доверенности от 13.03.2025 № 53/25, от акционерного общества «Трансвит» представителя ФИО3 по доверенности от 04.07.2024 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2025 года по делу № А44-396/2025,

установил:

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Трансвит» (адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт- Петербургская, дом 51; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –

АО «Трансвит») о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Трансвит» на помещение № 3, согласно экспликации технического паспорта на здание электроподстанции от 08.05.2007 в составе здания электроподстанции площадью 80,1 кв.м, кадастровый номер 53:23:8411701:575, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт–Петербургская, дом 51, являющееся помещением распределительного пункта РП № 8 площадью 50 кв.м, кадастровый номер

53:23:8411701:538, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт – Петербургская, дом 51, и об исключении из Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности АО «Трансвит» на здание подстанции площадью 80,1 кв.м, кадастровый номер 53:23:8411701:575, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт– Петербургская, дом 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, администрация Великого Новгорода (далее – Управление), Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство).

Решением суда от 16.07.2025 в иске отказано.

АО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормативным актам, определяющим порядок приватизации имущества государственных предприятий в 90-х годах, судебной практике. Суд не учел инвентарную карточку основных средств 1974 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений (не предполагает указание площади). Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом по Новгородской области (далее – Комитет) включил в план приватизации имущества АО «Новгородоблэлектро» спорный РП № 8 как здание, а не как оборудование, в собственность АО «Трансвит» передано здание электроподстанции за исключением РП № 8. АО «Трансвит» ошибочно зарегистрировало право собственности на здание электроподстанции целиком ввиду несовершенства законодательства и формы акта оценки имущества, вошедшего в план приватизации. Имущество одновременно вошло в состав приватизируемых предприятий АО «Новгородоблэлектро» и АО «Трансвит», фактически передано АО «Новгородоблэлектро», из владения не выбывало, последнее вносит арендную плату за пользование земельным участком под зданием.

Представитель АО «Новгородоблэлектро» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

АО «Трансвит» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном

статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей АО «Новгородоблэлектро», АО «Трансвит», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН 27.03.2007 за АО «Новгородоблэлектро» (правопреемник АОЗТ «Новгородские областные коммунальные электрические сети») зарегистрировано право собственности на нежилое здание РП-8 площадью 50 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:538, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 51, корпус 3, 1967 года постройки (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2007 серии 53-АА № 174213 и выписка из ЕГРН от 27.01.2025 № КУВИ-001/2025-20540619). Основанием для регистрации явился план приватизации, утвержденный решением Комитета от 17.06.1994 № 556.

За АО «Трансвит» (правопреемник завода «Трансвит») 06.09.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое здание электроподстанции площадью 80,10 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:575, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 51, 1962 года постройки (свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2007 серии 53-АА № 210538 и выписка из ЕГРН от 17.06.2021 № КУВИ-002/2021-73017848). Регистрация произведена на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом от 11.05.1993 № 685.

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛидер» ФИО4 от 08.04.2022, техническим паспортам на объекты, пояснениям сторон РП-8 площадью 50 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:538 является частью нежилого здания с кадастровым номером 53:23:8411701:575. При обследовании на местности кадастровый инженер установило, что два помещения электроподстанции отведены под трансформаторную подстанцию № 195 (помещения № 1 и 2) и одно (помещение № 3) – под распределительный пункт № 8. Поскольку технический паспорт АО «Новгородоблэлектро» дает описание здания, которого не существует на местности, имеется помещение, соответствующее указанным в паспорте параметрам, соответственно, в ЕГРН внесены ошибочные сведения об объекте.

Полагая, что АО «Новгородоблэлектро» является законным владеющим собственником РП-8, считая регистрацию права собственности на здание в целом, в том числе помещение РП-8, за АО «Трансвит» нарушающей его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (документ утратил силу с 01.01.2020 в связи с изданием Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 117-КГ18-13.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, это является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. В данном случае, исковые требования АО «Новгородоблэлектро» мотивированы регистрацией права собственности сторон на один и тот же объект недвижимого имущества – помещение РП-8 площадью 50 кв.м.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что помещение РП-8 площадью 50 кв.м расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:8411701:575, то есть является частью здания электроподстанции площадью 80,1 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано за АО «Трансвит». Здание РП-8 общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:538, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт- Петербургская, дом 51, корпус 3, 1967 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано за АО «Новгородоблэлектро», фактически на местности не существует.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991

№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» план приватизации предприятия, составленный в соответствии с действующим в период приватизации порядком, является документом, определяющим объем прав преобразованного юридического лица.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника – государства, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

В пункте 11 Постановления № 10/22 разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Основы передачи государственного и муниципального имущества при преобразовании государственных и муниципальных предприятий также регулировались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (далее - Временное положение), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий».

В силу пункта 4.2 Временного положения со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный

капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, утвержденная законодательством форма акта об оценке имущества не предусматривала указание иных идентификационных признаков объекта, кроме инвентарного номера, наименования объекта, его местонахождения и года ввода в эксплуатацию. На момент формирования планов приватизации технические паспорта на здание электроподстанции и здание РП-8 не оформлены. Фактически перечень имущества, включаемого в планы приватизации, формировался на основании данных инвентаризации предприятий. До приватизации имущественных комплексов здание электроподстанции, включающее в себя трансформаторную подстанцию № 195 и распределительный пункт № 8, являлось государственной собственностью, и собственник имущества решал вопрос об отчуждении государственного имущества в частную собственность.

В пункте 61 Постановления № 10/22 разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При такой ситуации значение имеет только то, кто из приобретателей по договору фактически владеет спорной вещью (кому вещь реально передана отчуждателем по договору) для избрания приобретателем вещи надлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 к плану приватизации завода «Трансвит» (государственное предприятие), утвержденному решением Комитета от 11.05.1993 № 685, к числу зданий и сооружений, подлежащих приватизации, отнесен объект – электроподстанция, 1962 года ввода в эксплуатацию (пункт 4 акта оценки). В акте отсутствуют сведения о том, что в собственность передается часть здания (помещения).

По данным технического паспорта по состоянию на 08.05.2007 с момента приватизации АО «Трансвит» владеет зданием электроподстанции 1962 года постройки площадью 80,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:575, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости, в том числе расходы по текущему обслуживанию и ремонту как самого здания, так и имеющихся в нем электроустановок, ремонту кровли здания, по уплате налога на имущество.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения ответчиком в собственность здания электроподстанции (статья

37 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991

№ 1103-1), и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно ранее действовавшей статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (от 25.10.2001 № 136-ФЗ) и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании заявки на приобретение земельного имущества в собственность (регистрационный № 3 от 10.05.1995) Фонд имущества Новгородской области (продавец) и АО «Трансвит» (покупатель) заключили договор от 11.05.1995 № 3/23 купли-продажи земельного участка площадью 108 744 кв.м в границах прилагаемого к договору плана земельного участка, предназначенного для эксплуатации головного предприятия (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.1995). Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Новгорода 12.02.1996 за № 16.

План земельного участка к данному договору у АО «Трансвит» и в Управлении отсутствует. Доказательств его составления при заключении договора в деле не имеется.

В тексте договора (пункты 3.9, 5.1) установлена обязанность покупателя с момента заключения договора и до момента регистрации права собственности на землю не продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное на данном участке, полностью или по частям, а также обеспечить публичные сервитуты для безвозмездного и беспрепятственного использования объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры, которые существовали на момент передачи земельного участка в собственность, возможность доступа на участок соответствующих муниципальных службы для ремонта объектов инфраструктуры, и другие сервитуты, устанавливаемые соответствующими государственными органами. Иных ограничений в отношении использования земельного участка в договоре не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств оспаривания указанной сделки и признания ее недействительной (ничтожной). На момент продажи земельный участок не имел кадастрового номера, так как присвоение кадастровых номеров в отношении земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости государственные органы не осуществлялось.

Из материалов дела видно, что принадлежащий АО «Трансвит» земельный участок площадью 103 776 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 51, 24.05.1996 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 53:23:8411701:6, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2005. В дальнейшем указанный

земельный участок преобразован путем выделения и разделения на несколько земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:1164 образован 13.04.2023.

В состав имущественного комплекса АО «Новгородоблэлектро» в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением КУГИ Новгородской области от 17.06.94 № 556, то есть уже после передачи здания электроподстанции в собственность АО «Трансвит», под № 275, инвентарный № 100275 включен РП № 8, 1967 года постройки.

Согласно предоставленной АО «Новгородоблэлектро» инвентарной карточки учета основных средств № 8, составленной 22.03.1974 на бухгалтерском учете АО «Новгородоблэлектро» находился распределительный пункт 1965 года на 15 ячеек, камеры КСО-2 ум. № 8 на территории завода имени 24 съезда КПСС (АО «Трансвит»), в том числе строительная часть.

Земельный участок площадью 102 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:0028 поставлен на кадастровый учет 01.01.1997 и используется АО «Новгородоблэлектро» на основании договора аренды от 20.03.2008

№ 10436, заключенного с администрацией Великого Новгорода сроком на 49 лет для эксплуатации распределительного пункта № 8.

Государственная регистрация договора аренды от 20.03.2008 № 10436 произведена Обществом 01.04.2025, то есть в период рассмотрения настоящего спора, после получения от Администрации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 23.08.2024 № 364.

Распоряжение земельным участком кадастровым номером 53:23:8411701:0028 в настоящее время осуществляет Министерство (арендодатель).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не представляется возможным установить, каким образом в январе 1997 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 102 кв.м с кадастровым номером 53:23:8411701:0028, учитывая, что право собственности АО «Трансвит» на единый земельный участок площадью 108 744 кв.м по улице Санкт-Петербургской, дом 51, зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.05.1995 № 3/23 , заключенного с Фондом имущества Новгородской области, в ходе рассмотрения дела. Согласно заключениям кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО6, здание электроподстанции с кадастровым номером 53:23:8411701:575 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8411701:0028, при этом площадь застройки объекта с кадастровым номером 53:23:8411701:575 не соответствует установленной площади земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:0028, то есть здание пересекает границы участка, поскольку величина его площади застройки больше (103,9 кв.м), чем площадь земельного участка (102 кв.м по сведениям ЕГРН и 101 кв.м в соответствии со значениями координат характерных точек границ). В августе 2023 года АО «Трансвит» провело землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:1164. По результатам проведения работ кадастровый инженер

принял решение исключить из границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:1164 границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:28 с целью устранения пересечения границ земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 уточняемый земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:1164 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:140, однако в ходе проведения кадастровых работ не учтены границы земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:28. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:28 сформирован согласно распоряжению администрации Великого Новгорода от 18.03.2008 № 998рм и предоставлен АО «Новгородоблэлектро» по договору аренды от 20.03.2008 № 10436 на 49 лет, в то время как данный участок находится в границах территории, переданной в собственность АО «Трансвит» на основании плана приватизации. По результатам работ кадастровый инженер ФИО7 подготовила межевой план от 25.08.2023 с целью исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 53:23:8411701:1164 и предложила исключить из его границ точки 64, 65, 66, 67 (границы земельного участка 53:23:8411701:28). Соответствующие изменения внесены в ЕГРН, при этом земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:28 с кадастрового учета не снят.

Суд первой инстанции установил, что в феврале 2025 года

АО «Трансвит» провело кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8411701:1164, в результате которых образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 53:23:8411701:1235 и 53:23:8411701:1235. В соответствии со сведениями ЕГРН (выписка от 06.05.2025 № КУВИ-001/2025-101229395) на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8411701:0028 находятся три объекта недвижимости с кадастровыми номерами 53:23:8411701:1093, 53:23:8411701:538 и 53:23:8411701:575, что не соответствует действительности, поскольку объект с кадастровым номером 53:23:8411701:538 является помещением, а не зданием; здание с кадастровым номером 53:23:8411701:1093 находится на ином земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2025 здание с кадастровым номером 53:23:8411701:575, как и здание с кадастровым номером 53:23:8411701:1093, расположены на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8411701:1235 площадью 35 513 кв.м, принадлежащем

АО «Трансвит» на праве собственности. Таким образом, в ЕГРН имеются сведения о том, что здания с кадастровыми номерами 53:23:8411701:575 и 53:23:8411701:1093 одновременно расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 53:23:8411701:28 и 53:23:8411701:1235, это не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку встречных требований по спору АО «Трансвит» не заявило,

рассмотрение данного вопроса судом в рамках настоящего дела невозможно. АО «Новгородоблэлектро» ошибочно зарегистрировало право собственности на здание РП-8 площадью 50 кв.м, поскольку его фактически не существует, при приватизации помещения РП-8 не учтены интересы АО «Трансвит», фактически владеющего зданием электроподстанции, включенным в план приватизации завода «Трансвит» в составе имущественного комплекса данного государственного предприятия наряду со зданиями цехов, главным корпусом (административным), зданиями цехов, гаражами и мастерскими, складскими корпусами, складом ГСМ, КПП, котельной, станцией очистки технической воды. АО «Трансвит» зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением администрации Великого Новгорода от 20.05.1993 № 550 рр и до настоящего времени является крупным промышленным предприятием, основным видом деятельности которого является производство электрических ламп и осветительного оборудования, а также диодов, транзисторов и прочих полупроводников приборов, электронных печатных плат и пр. Здание электроподстанции вместе с находящимся внутри специальным оборудованием является единым производственно-техническим комплексом, раздельное использование которого невозможно. Материалами дела подтверждается, что с момента приватизации до настоящего времени спорное здание и находящееся в нем электрооборудование используется АО «Трансвит» по целевому назначению, а именно для обеспечения электроснабжения хозяйственного комплекса АО «Трансвит».

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «Новгородоблэлектро» не могло не знать о том, что в ЕГРН внесены недостоверные сведения относительно регистрации за ним права собственности на здание РП-8, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт- Петербургская, дом 51, корпус 3, которое на местности не существует, поскольку распределительный пункт расположен в одном из помещений здания электроподстанции, которое находится в фактическом владении

АО «Трансвит» и на его территории. Государственная регистрация права собственности на здание РП-8 за АО «Новгородоблэлектро» повлекла за собой возможность заключения с администрацией великого Новгорода договора аренды на земельный участок, на котором, якобы, расположено указанное здание. Тот факт, что АО «Новгородоблэлектро» оплачивает арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 53:23:8411701:0028, проводит проверки результатов испытаний изоляции, измерения сопротивления заземляющих устройств электрооборудования, не опровергает вышеизложенное и не свидетельствует о фактическом использовании

АО «Новгородоблэлектро» помещения распределительного пункта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что АО «Новгородоблэлектро» не является собственником спорного помещения площадью 50 кв.м, поскольку оно не находится в его владении, а АО «Трансвит» является владеющим собственником здания с кадастровым номером 53:23:8411701:575 и земельного участка кадастровым номером

53:23:8411701:1235, на котором оно расположено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований в том виде, как они заявлены, и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, уплачены по платежному поручению от 24.07.2025 № 5078 (30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля

2025 года по делу № А44-396/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько