Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А75-20253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис» на постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20253/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, д. 73, ИНН 8603205228, ОГРН 1148603000523) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д. 33, ИНН 8603119667, ОГРН 1048600531385) о взыскании 849 743 руб. 53 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сервис» (далее – ООО «Приоритет Сервис», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 349 743 руб. 53 коп. убытков., 23 000 руб. судебных расходов.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «Приоритет Сервис» взыскано 349 743 руб. 53 коп. убытков (реальный ущерб), 500 000 руб. основной задолженности, распределены судебные расходы.

Определением от 30.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО «Приоритет Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о том, что истец не предъявлял требования ответчику об устранении недостатков в разумный срок; из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы ответчика следует, что он устранил недостатки по требованию истца; при этом экспертизой установлен факт выполнения ответчиком работ с отступлением от проектного решения, в результате которого произошло повреждение стеновых панелей, в связи с чем ответчик должен возместить убытки заказчика, возникшие по причине некачественно выполненных работ. С учетом изложенного, заявитель считает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в размере 349 743 руб. 53 коп. убытков.

Проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Приоритет Сервис» (заказчик) и ООО «Стройарсенал» (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 (далее – договор от 01.03.2016) на выполнение работ на объекте «Монтаж стеновых сэндвич-панелей на фасад здания «Ремонтный цех» ООО «Приоритет Сервис», ориентировочно 600 кв.м. Цена работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 205 560 руб. 72 коп.

Срок выполнения работ установлен до 31.03.2016 (пункт 4.1.1 договора от 01.03.2016).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.03.2016 подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок, если сторонами не будет согласовано соразмерное уменьшение цены работ или возмещение подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

Гарантийный срок на результат работ установлен 12 месяцев пунктом 6.1 договора от 01.03.2016.

ООО «Стройарсенал» (поставщик) заключен с ООО «Приоритет сервис» (покупатель) договор поставки от 01.03.2016 № 01/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить строительные материалы согласно спецификациям. Сторонами подписаны спецификации № 1-№4.

11.03.2016 сторонами заключен договор № 20165 на изготовление и монтаж конструкций, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик (ООО «Стрройарсенал») обязался предоставить ООО «Приоритет Сервис» (заказчик) конструкции из профиля ПВХ в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в приложении № 1 (первый этап), доставить и смонтировать предоставленные в соответствии с договором конструкции на объекте (второй этап).

Между ООО «Приоритет Сервис» (заказчик) и ООО «Стройарсенал» (подрядчик) заключен договор от 25.05.2016 на выполнение земляных работ (далее – договор от 25.05.2016) на объекте ООО «Приоритет Сервис» здание «Ремонтный цех». Цена договора включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 649 000 руб. Срок выполнения работ установлен до 30.06.2016.

Указывая на то, что установленное повреждение 27.08.2016 ветровой нагрузкой стенового ограждения ремонтного цеха произошло вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком по монтажу стеновых сэндвич-панелей, в связи с чем заказчику причинены убытки в размере стоимости новых материалов, приобретенных у ООО «Техно-Изол» по договору от 01.09.2016; а также на то, что ответчик не приступил к выполнению земляных работ по договору от 25.05.2016, по которому заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 500 000 руб., подлежащие возврату заказчику, ООО «Приоритет Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, факта перечисления заказчиком 500 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что договором от 01.03.2016 право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ без согласования с подрядчиком не предусмотрено и, поскольку доказательства согласования сторонами соразмерного уменьшения цены работ или возмещения подрядчиком расходов заказчика, связанных с устранением выявленных недостатков по указанному договору не представлены, ООО «Приоритет Сервис» не вправе требовать возмещения своих расходов; а также на доказанность выполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 25.05.2016, в том числе с учетом подписанного сторонами акта от 30.06.2016 без замечаний к качеству и объему работ, выполненных по договору от 25.05.2016 стоимостью 500 000 руб.

Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся только неправомерности выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в размере 349 743 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 стати 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для разрешения дела в первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи некачественным выполнением подрядчиком работ, исходя из отсутствия в договоре условий о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки с последующим предъявлением своих расходов, в нарушение статей 168, 169, 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные истцом в обоснование того, что предъявленные ко взысканию убытки представляют собой стоимость приобретенных заказчиком материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений. При этом апелляционный суд не учел, что работы по устранению недостатков произвел подрядчик, следовательно ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 723 ГК РФ предусматривающие возмещение заказчиком своих расходов на устранение недостатков только при наличии права последнего на их устранение в договоре подряда, не обоснована.

При этом положения статьи 723 ГК РФ, устанавливающие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ, не лишают заказчика права на обращение за взысканием убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе в отношении качества работ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В нарушение вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции не исследовал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции не указаны конкретные доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности с учетом установленного законом бремени доказывания по данной категории споров; не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе представленному в материалы дела истцом экспертному заключению в подтверждение факта возникновения убытков, а также переписке сторон по вопросу устранения недостатков, в том числе письмам заказчика подрядчику от 18.05.2017 № 93, от 31.05.2017 №113, в которых заказчик требует в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, доводам истца о том, что недостатки устранены ответчиком, а в качестве убытков предъявлена только стоимость материалов, приобретенных истцом в целях устранения дефектов.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии права у ООО «Приоритет сервис» на обращение с требованием о возмещении своих расходов сделаны с нарушением норм материального права; выводы об отказе в возмещении убытков без исследования и оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, а также без установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, в том числе в части установления совокупности условий для взыскания убытков, являются преждевременными.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что решение суда отменено в апелляционном порядке по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить наличие или отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, при необходимости поставить на разрешение вопрос о проведении экспертизы, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20253/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 349 743 руб. 53 коп. убытков и распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко