Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-4559/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4559/2024
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2024 года
15АП-11208/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.06.2024 по делу № А32-4559/2024

по иску ИП ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 833 000 руб. убытков, в том числе 612 000 руб. упущенной выгоды, 1 221 000 руб. реального ущерба, а также 35 330 руб. расходов по уплате госпошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что 21.05.2024 ИП ФИО3 направил в суд первой инстанции ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, однако ответа от суда первой инстанции получено не было. ИП ФИО3 23.05.2024 направил в суд первой инстанции ходатайство об участии в заседании посредством использования видеоконференц-связи, однако ответа от суда первой инстанции также получено не было. После ознакомления с материалами дела 11.06.2024 истцом установлено отсутствие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление. Истец указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в связи с непроведением судебной экспертизы. Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»

от истца в материалы дела поступили дополнение к апелляционной жалобе от истца, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему от ответчика.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положением статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд первой инстанции определением от 02.04.2024 предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда).

Однако сторонами в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Доводы истца о том, что от ООО «Оценка и право» в электронном виде поступило информационное письмо о возможности проведения экспертизы, апелляционным судом отклоняются.

Запрос ООО «Оценка и право» на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции не направлялся, доказательства о наличии предложений сторон о проведении судебной экспертизы силами ООО «Оценка и право» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ООО «Оценка и право» являлось экспертной организацией предложенной сторонами суду первой инстанции для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что истец знал о ходе судебного разбирательства и принимал в нем участие и при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истцом не представлено доказательств перечисление денежных средств на депозит суда, не представлены гарантийные письма экспертных организаций, которым могла быть назначена экспертиза, не предложены вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между Администрацией муниципального образования Лабинский район Краснодарского края и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 01183000038230001540002 на сумму 2 662 000 руб.

Заказчиком 05.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность заказчика жилое помещение – квартиру (далее по тексту – жилое помещение), а именно: 1 жилое помещение общей площадью 35,9 кв.м. (в том числе жилая площадь 18,4 кв.м.), состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Комарова, д. 38, кв. 6, в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить жилое помещение по цене, предусмотренной настоящим контрактом.

Жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № 23:20:0109003:155-23/268/2023-4 от 16.11.2023.

В соответствии с п. 7.2 контракта срок исполнения продавцом обязательств по передаче жилого помещения заказчику: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения контракта.

В целях осуществления действий, предусмотренных настоящим пунктом контракта и до подписания документа о приемке продавец: не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем заключения контракта уведомляет Заказчика о готовности предоставить ему для осмотра (обследования) жилое помещение, находящееся в доме, сданном в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. 7.1 контракта для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчиком проведена экспертиза с привлечением экспертной организации. Экспертизу проводил эксперт Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союза «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата». Согласно экспертному заключению №543\2023 от 01.12.2023: Здание жилого дома не отвечает установленным строительным и санитарным нормам и правилам, в целом здание не соответствует нормам безопасной эксплуатации и дальнейшая безопасная эксплуатация приобретаемого жилого помещения возможна лишь при условии проведения капитального ремонта здания жилого дома.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае выявления недостатков жилого помещения, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Истец полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно так как принято на основании только экспертного заключения о проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы которое в свою очередь не отвечает требованиям закона. В экспертизе какие-либо данные об эксперте ФИО4 кроме его Ф.И.О. отсутствуют. В экспертном заключении №543\2023 установлены фактические данные по результатам обследования: с момента ввода в эксплуатацию капитальный ремонт здания не производился (стр. 14), требуется замена шиферной кровли (стр. 15), лестничные пролеты, входные группы и придомовая территория находятся в удовлетворительном состоянии, требуется благоустройство придомовой территории (стр. 15), дом в целом требует капремонта (стр. 16), отделка фасадов и цоколей дома в неудовлетворительном состоянии (ср. 16), скрытая проводка не соответствует требованиям ПЭУ (стр. 19).

Заказчиком не доказано, что квартира утратила свои потребительские качества и не пригодна или ограниченно пригодна к использованию по своему назначению как жилое помещение.

Истец полагает, что в связи с незаконным решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта истец не получил прибыль в размере 100 000 руб., которая составляет разницу между ценой приобретенной квартиры и ценой муниципального контракта

В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска, ссылаясь на следующее.

Для участия в закупке истцом приобретена квартира по адресу <...>. кв. 6, стоимостью 2 050 000 руб.

Между администрацией и ИП ФИО3 27.11.2023 заключен муниципальный контракт № 01183000038230001540002 на сумму 2 662 000,00 руб. В результате одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта упущенная выгода - неполученная истцом прибыль составила 612 000 руб.

В связи с расторжением муниципального контракта и неполучением прибыли для погашения целевого займа на покупку квартиры истец продал квартиру 06.02.2024 за 1 930 000 руб. Убыток в разнице между ценой покупки и продажи квартиры составил 120 000 руб.

Согласно договору целевого займа истец получил 2 150 000 руб. на покупку квартиры с условием возврата займа 2 150 000 руб. и твердой суммы процентов 180 000 руб., а всего 2 330 000 руб. истец вернул заимодавцу сумму в размере суммы вырученной за продажу квартиры 1 930 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа 2 330 000 руб. истец обязан вернуть не позднее 06.12.2023.

Согласно п. 3.1. договора займа в случае нарушения исполнения обязательств я обязан выплатить 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки 2 330 000 руб.

После выплаты по договору займа 1 930 000 остаток долга составил 400 000 руб.

Истец полагает, что размер упущенной выгоды составил 612 000 руб. и размер убытков - 1 221 000 руб.

В связи с возникновением убытков, ИП ФИО3 обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что 27.11.2023 между Администрацией и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № 0118300003823000154 на приобретение жилого помещения, предоставляемого по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

В соответствии с пунктом 1.1. и 5.2.1 контракта продавец обязан передать в собственность заказчика жилое помещение — квартиру, а именно: 1 жилое помещение общей площадью 35,9 кв. м (в том числе жилая площадь 18,4 кв.м), состоящее из 1 комнаты, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Комарова, д. 38, кв. 6, в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, пригодное для проживания, соответствующее санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно действующему законодательству Российской Федерации в срок, предусмотренный контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчиком проведена экспертиза жилого помещения на соответствие спецификации и требованиям, предъявленным к жилым помещениям в рамках заключенного контракта с привлечением, эксперта Союза «Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата», по результатам которой в заключении № 543/2023 от 01.12.2023 были выявлены следующие нарушения условий контракта:

- металлопластиковое трехстворчатое окно с подоконником и наружным отливом, но с одной форточкой без хотя бы одной створки с поворотно-откидным механизмом;

- трубы водоснабжения установлены металлопластиковые, отопление-пластиковые трубы, маркировка на трубах отсутствует;

- скрытая проводка не соответствует требованиям ПЭУ. Проводка с момента ввода в эксплуатацию с 1988 года не менялась;

- автономный дымовой пожарный извещатель не установлен, жилая комната не оборудована дымовым пожарным извещателем;

- эвакуационные пути и выходы сокращены до одного варианта выхода-входа;

- шиферная кровля и деревянные конструкции здания жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии.

По результатам проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в отношении жилого помещения установлен ряд недостатков жилого помещения требующих устранения, при этом дом в котором расположено жилое помещение, не отвечает установленным строительным и санитарным нормам и правилам, в целом здание не соответствует нормам безопасной эксплуатации и дальнейшая безопасная эксплуатация жилого помещения возможна лишь при проведении капитального ремонта здания, что делают его непригодным для использования, предусмотренного контрактом, тем более в качестве специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продавец обязательства по контракту не исполнил, в нарушение условий контракта продавец не передал заказчику жилое помещение в соответствии со спецификацией, пригодное для проживания, соответствующее санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно действующему законодательству Российской Федерации, тем самым нарушив пункты 1.1. и 5.2.1. контракта.

Согласно пункту 6.2.1. контракта заказчик принимает жилое помещение надлежащего качества, указанное в пункте 1.1 контракта за исключением случаев, когда заказчик вправе отказаться от приемки жилого помещения и (или) исполнения настоящего контракта.

В случае выявления недостатков жилого помещения, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного контрактом, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод истца об отсутствии информации о проведении экспертизы, поскольку пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта продавец обеспечивает представителю заказчика (комиссии), эксперту (экспертной организации) доступ в жилое помещение, указанное в пункте 1.1. контракта, для осмотра его технического и качественного состояний.

Следовательно, истец не мог не знать, что предоставил жилое помещение эксперту для осмотра.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не опроверг наличие установленных нарушений контракта. Односторонний отказ заказчика истцом оспорен не был и вступил в законную силу.

Квартира осталась в собственности истца. ИП ФИО3 06.02.2024 продал указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению за 1 930 00 руб.

В данном случае истец получил доходы при обычных условиях гражданского оборота, его право продать квартиру не было нарушено, чем он и воспользовался совершив сделку.

Вины ответчика в том, что истец продал квартиру по своему усмотрению по заниженной цене, нет.

В связи с расторжением контракта и неполучением прибыли для погашения целевого займа на покупку квартиры истец просил суд взыскать с ответчика убытков в размере 1 221 000 руб. сложившуюся из процентов по договору процентного займа и неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заключение договора процентного займа не является обязательным при заключении контракта и истец воспользовался этой услугой по своему усмотрению.

Согласно сведениям БИС закупки дата проведения итогов определения поставщика 13.11.2023, а дата заключения договора займа 07.11.2023. То есть истец заключил договор займа на приобретение квартиры за 6 дней до определения администрацией поставщика.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указывал сторонам на необходимость проведения судебной экспертизы, однако от подачи соответствующего ходатайства стороны уклонились.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал состав правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы предпринимателя оценены критически, ввиду чего судом первой инстанции правильной отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что после ознакомления с материалами дела 11.06.2024 истцом установлено отсутствие в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Администрацией представлены возражения на исковое заявление датированные 27.05.2024 (том 1, л.д. 16-20), в системе «Картотека арбитражных дел» в графе «Электронное дело» также представлен отзыв Администрации на исковое заявление датированный системой «Картотека арбитражных дел» 28.05.2024. Указанные возражения на исковое заявление и отзыв на исковое заявление имеют одинаковое содержание и отличаются только названием.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 28.05.2024 судом первой инстанции также указано, что ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод истца об отсутствии в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление противоречит материалам дела, ввиду чего является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, ИП ФИО3 направил в суд первой инстанции ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, однако ответа от суда первой инстанции получено не было.

Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 28.05.2024 указал, что в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» поскольку отсутствует техническая возможность, ввиду плотности графика судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Кроме того, вынесение отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

В данном случае, уведомление об отклонении ходатайства ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции размещено в системе «Картотека арбитражных дел»: в графе «Карточки» в разделе «Первая инстанция» напротив ходатайства ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от 21.05.2024 указано «отклонено».

Таким образом, изготовление отдельного судебного акта в данном случае не требовалось.

В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Так, право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявителю отказано в участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности рассмотрения дела в таком формате.

Довод истца о том, что он был намерен посредством участия в судебном заседании в режиме веб-конференции заявить устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд оценивает критически.

Каких-либо доказательств такого намерения материалы дела не содержат, из процессуального поведения истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не следует его намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Более того, истец имел возможность заблаговременно направить в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», после получения отказа от в удовлетворении ходатайства об участи в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Достоверных доказательств о наличии препятствий для заблаговременного направления в суд первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права истца на доступ к правосудию допущено не было.

Апелляционный суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 23.05.2024 направил в суд первой инстанции ходатайство об участии в заседании посредством использования видеоконференц-связи, однако ответа от суда первой инстанции также получено не было.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В материалах дела отсутствует ходатайство истца об участии в заседании посредством использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, через который предполагается осуществление видеоконференц-связи. Какие-либо доказательства о направлении истцом в суд первой инстанции указанного ходатайства в материалы дела также не представлены.

При этом апелляционным судом установлено, что в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» также отсутствует указанное ходатайство.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное выше ходатайство истцом не заявлялось, ввиду чего доводы о неразрешении вопроса об удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-4559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО5