Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А32-3262/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3262/2019
город Ростов-на-Дону
14 июля 2025 года
15АП-6637/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в присутствии слушателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-3262/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.10.2017 нежилого помещения, кадастровый номер:23:43:0201033:510, площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 – отказано. Взыскана с конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием процессуальных нарушений, заключающихся в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в отсутствие надлежащего извещения участников спора. Так, определением от 04.03.2025 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 22.05.2025, однако 31.03.2025 опубликовал полный текст определения, которым заявление рассмотрено по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (публикация в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100(7062), в ЕФРСБ от 02.06.2021 № 6761375).

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим была установлена сделка по отчуждению должником своего имущества, а именно заключение договора купли-продажи от 19.10.2017 нежилого помещения, кадастровый номер:23:43:0201033:510, площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: <...>, заключенный между должником и ФИО4

Финансовым управляющим проанализированы имеющиеся у него документы и установлено отсутствие расчетов по данному договору. При этом на момент отчуждения имущества у должника уже имелись неисполненные обязательства, задолженность по которым в последующем включена в реестр.

Полагая, что спорный договор является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ФИО5 было возбуждено 20.02.2019, а оспариваемый договор был заключен 19.10.2017, переход права зарегистрирован 31.10.2017, т.е. более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего подлежат оспариванию по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.01.2018 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО7, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № 1-65/2022, а также сведениями ФССП о возбуждении в отношении должника исполнительных производств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 6 постановления № 63 и правовую позицию, изложенную. в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018, пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, предусмотренных абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и того, что стороны при исполнении обязательств действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника и его кредиторам, предпринимали действия, направленные на создание искусственной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора, цена продаваемых нежилых помещений, определенная по договоренности сторон, составляет 5 000 000 руб. Покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, условие договоров об оплате покупателем имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

С учетом изложенного правового подхода, указание в оспариваемом договоре на передачу денежных средств в счет оплаты спорных нежилых помещений имеет силу расписки. При этом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что установленная в договоре цена является кратно заниженной, либо доказательств того, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность осуществить передачу денежных средств.

В отсутствие доказательств заинтересованности или осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поведение ответчика не может быть признано неразумным или недобросовестным.

Ввиду недоказанности наличия между сторонами сделок заинтересованности и (или) аффилированности, неподтвержденности осведомленности ответчика по обособленному спору о финансовом и имущественном положении должника в момент заключения договора, наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, документальную необоснованность заключения сделок со злоупотреблением правом, а также с целью причинения вреда как должнику, так и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным финансовым управляющим требований об оспаривании сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4 постановления № 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления № 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В этой связи, срок исковой давности для предъявления группового иска в интересах кредиторов должника не может начать течь ранее открытия в отношении должника реструктуризации долгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве ФИО5, являлась процедура реструктуризации, введенная определением от 07.10.2019. Соответственно, формально срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется с 07.10.2019 и истекает 07.10.2020.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления перечислений от контрагентов в пользу должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления.

Разумно действующий управляющий в силу указанных положений закона обязан в кратчайшие сроки с даты своего утверждения направить запросы в адрес регистрирующих органов. При условии оспаривания сделки по отчуждению объекта недвижимости факт совершения сделки мог быть установлен из анализа выписки из ЕГРН о правах отдельного лица.

Судебной практикой сформированы подход о продолжительности сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А32-41269/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А41-39424/2018).

Из материалов дела следует, что в деле о банкротстве финансовыми управляющими были утверждены в период с 07.10.2019 по 25.06.2020 ФИО8 (отстранен от исполнения обязанностей определением от 25.06.2020), в период с 21.08.2020 по настоящее время ФИО3

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства отстранения арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 и установлено, что определением от 25.06.2020 арбитражный управляющий ФИО8 был отстранен ввиду привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ применения к нему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев (дело № А32-668/2020).

Из судебных актов по делу № А32-668/2020 следует, что объективную сторону, вменяемого арбитражному управляющему ФИО8 административного правонарушения, сформировали нарушения законодательства о банкротстве, выявленные при проведении процедуры банкротства ЖСК «Юго-Запад». Нарушений при проведении процедуры банкротства должника ФИО5 в ходе проверки действий арбитражного управляющего выявлено административным органом не было.

Доказательств того, что кто-либо из арбитражных управляющих, утвержденных в деле о банкротстве ФИО5, действовал незаконно, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей и не истребовал из регистрирующих органов сведения об имуществе должника, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, в случае, когда арбитражный управляющий недобросовестно осуществлял возложенные на него полномочия и фактически действовал в условиях конфликта интересов, так как был заинтересован не в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а напротив, в исключении подобного хода развития событий, предполагается, что его материально-правовые интересы совпадали не с позицией истцов по косвенному иску (как это должно быть), а с позицией другой стороны спора. Такой вывод, в свою очередь, исключает возможность исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в какой-либо период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 или ФИО3 их интересы совпадали с интересами должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что кто-либо из ранее действующих финансовых управляющих уклонялся от оспаривания указанной сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Соответственно, основания для исключения из срока исковой давности периода исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8, а также исчисления срока исковой давности с иного момента, а не с даты открытия процедуры реструктуризации долгов, у суда отсутствуют. Более того, судебная коллегия учитывает, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истек даже с даты утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО3, а именно срок с даты утверждения истек 23.08.2021, т.к. 21.08.2021 выходной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным исчисление годичного срока исковой давности с 07.10.2019, поскольку у арбитражного управляющего, добросовестно осуществляющего свои обязанности, в указанный срок имелась возможность получить необходимые документы, в связи с чем по состоянию на 19.11.2022 (дата обращения в суд) срок исковой давности был пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы финансового управляющего ФИО3 о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении спора по существу при наличии судебного акта об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, судебной коллегией установлено, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве оспорено две сделки должника, совершенных с ответчиком ФИО4, а именно: договор купли-продажи от 19.10.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:510 (настоящий обособленный спор 62-С) и договор купли-продажи от 19.10.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0402019:696 (обособленный спор 63-С).

Рассмотрение данных обособленных споров осуществлялось судом первой инстанции параллельно, судебные заседания назначались на одни и те же дни. В частности, определением от 04.12.2024 по делу № А32-3262/2019-15/26-Б-62-С судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании договора купли-продажи от 19.10.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:510 отложено на 04.03.2025.

Также на указанную дату 04.03.2025 определением от 04.12.2024 по делу № А32-3262/2019-15/26-Б-63-С было отложено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании договора купли-продажи от 19.10.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0402019:696.

04.03.2025 судом первой инстанции по обособленному спору 62-С объявлена резолютивная часть определения, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0201033:510. Полный текст определения был изготовлен 31.03.2025.

Одновременно с этим, 04.03.2025 судом первой инстанции отложено судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании договора купли-продажи от 19.10.2017 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0402019:696, о чем вынесено определение от 04.03.2025 по делу № А32-3262/2019-15/26-Б-63-С.

Соответственно, 04.03.2025 судом первой инстанции настоящий обособленный спор 62-С разрешен по существу, а судебное заседание по рассмотрению обособленного спора 63-С отложено. Указание в судебных актах по обособленному спору 63-С кадастрового номера и адреса, относящегося к имуществу отчужденному по сделке, оспоренной в рамках обособленного спора 62-С, представляет собой опечатку и может влиять на извещение участников обособленного спора 63-С.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора № А32-3262/2019-15/26-Б-62-С участники обособленного спора надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовым управляющим ФИО3, действующим в интересах конкурсной массы ФИО5, уплачена государственная пошлина в размере 87 500 руб. (чек по операции от 05.05.2025 на сумму 87 500 руб.).

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, совершении финансовым управляющим действий в интересах конкурсной массы, а также излишней уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 500 руб. (87500 руб. фактически уплаченной – 10000 руб. подлежащих уплате).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-3262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по чеку от 05.05.2025 в сумме 77 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян


С.С. Чесноков