Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А50-26403/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7627/2025-ГК
г. Пермь
06 ноября 2025 года
Дело № А50-26403/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2025 по делу № А50-26403/2024

по иску ООО «Региональная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 02.12.2024; ФИО3 (директор),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2025 № 1, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-строительная компания» (далее – истец, общество «РТСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному


казенному общеобразовательному учреждению «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1 войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 868 401 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту от 02.05.2024 № 1056200000324000002-1056200000324000002-506172-21 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы казенное учреждение указывает на то, что удовлетворение судом требования истца нарушило принцип эффективного использования бюджетных средств, поскольку в соответствии с заключением эксперта стоимость работ по третьему этапу с учетом понижающего коэффициента составляет 861 164 руб. 98 коп., в то время как общество «РТСК» расчет задолженности производит от стоимости третьего этапа, равной 1 456 832 руб. 40 коп.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «РТСК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.05.2024 № № 1056200000324000002-1056200000324000002-506172-21 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с технической документацией: описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требованиями, цену работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, передать результат выполненных работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 настоящего контракта. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.


Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполненные работы сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, в пределах суммы, указанной в пункте 5.2 контракта, в сроки и в порядке, определенные настоящим контрактом, в случае надлежащего исполнения условий контракта подрядчиком (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ:

- первый этап (капитальный ремонт кровли) с 20.05.2024 по 30.06.2024; - второй этап (замена окон) с 01.07.2024 по 30.07.2024;

- третий этап (ремонт фасада) с 01.08.2024 по 25.08.2024 (пункт 4.1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Авансирование по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта в соответствии с протоколом подведения итогов определения подрядчика от 17.04.2024 № ИЗТ1 и локальным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 7 242 217 руб. 38 коп. (в том числе НДС).

Стоимость работ по первому этапу – 3 086 416 руб. 63 коп. Стоимость работ по второму этапу – 2 136 328 руб. 43 коп. Стоимость работ по третьему этапу – 2 019 472 руб. 32 коп.

Цена контракта рассчитывается с учетом коэффициента понижения, полученного отношением цены контракта, предложенной победителем в ходе проведения процедуры закупки, к начальной (максимальной) цене контракта, и равен Ка-0,2 (20%). Коэффициент понижения применяется ко всем позициям сметы, в том числе при изменении условий контракта по основаниям, предусмотренным ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 5.2 контракта).

Оплата работ, выполненных по настоящему контракту, осуществляется заказчиком промежуточным платежом перечисления денежных средств а расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в размерах, установленных контрактом, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, на основании предъявленных подрядчиком надлежащим образом документов (пункт 5.4 контракта).

Дополнительным соглашением от 11.10.2024 № 1 стороны уменьшили цену контракта до 6 835 994 руб. 68 коп. Стоимость работ по первому этапу – 2 886 317 руб. 05 коп. Стоимость работ по второму этапу – 1 930 205 руб. 32 коп.

Стоимость работ по третьему этапу в соответствии дополнительным соглашением от 11.10.2024 № 1 осталась неизменной – 2 019 472 руб. 32 коп.

Подрядчиком оформлен акт от 12.09.2024 № 3 о приемке работ по третьему этапу на сумму 1 456 832 руб. 40 коп. с применением понижающего


коэффициента 0,799.

Заказчиком размещен отказ от приемки работ от 22.10.2024 с указанием на то, что предъявляемые к приемке работы не соответствуют фактически выполненным; позиции, указанные в акте приемки, не предусмотрены локальным сметным расчетом.

Возражая против отказа от приемки работ, подрядчик направил заказчику претензию от 28.10.2024 где указал на то, что отказ заказчика не мотивирован и не соответствует действительности, потребовал оплатить стоимость выполненных по третьему этапу работ в размере 1 456 832 руб. 40 коп.

В ответ заказчик в письме от 30.10.2024 № 970/1554 сослался на проведение 12.09.2024 контрольного обмера выполненных ремонтных работ и осуществление заказчиком перерасчёта стоимости работ по результатам такого обмера до суммы 5 754 233 руб. 38 коп., в том числе работ по третьему этапу – 588 430 руб. 69 коп.

Заказчиком принято решение от 01.11.2024 № 970/1584 об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что работы по первому и второму этапу приняты им без возражений; работы по третьему этапу не приняты в связи с отказом подрядчика от подписания дополнительного соглашения с целью приведения сметных расчетов в соответствие со сметными нормативами.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 588 430 руб. 69 коп. по платежному поручению от 01.11.2024 № 1051.

Ссылаясь на то, что заказчиком обязательство по оплате работ по третьему этапу исполнено ненадлежащим образом, работы оплачены частично, задолженность составила 868 401 руб. 71 коп., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение № 015-25-ЗЭ) и исходил из того, что между сторонами спор об объеме и качестве выполненных по контракту работ отсутствует. По результатам контрольных обмеров фактически выполненных работ (акт от 30.09.2024) подрядчиком стоимость работ по третьему этапу определена в размере 1 456 832 руб. 40 коп. однако, по мнению заказчика стоимость работ по третьему этапу составляет 588 430 руб. 69 коп.

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости выполненных работ по третьему этапу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость фактически выполненных работ истцом по третьему этапу, определенная в соответствии с локальным сметным расчетом № 3, с учетом понижающего коэффициента, оставляет 1 457 843 руб. 51 коп. При этом стоимость работ, указанных в контракте, в соответствии с нормами сметного образования в строительстве, действовавшими на дату проведения итогов определения подрядчика


(17.04.2024), без учета понижающего коэффициента составляет 7 876 824 руб. 88 коп.

Приняв во внимание, что цена контракта с учетом понижающего коэффициента составила 7 242 217 руб. 38 коп. (за все три этапа работ), что меньше определенной экспертом стоимости работ в соответствии с нормами сметного образования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принципа эффективного использования бюджетных средств.

Фактически допущенное ответчиком неверное определение начальной максимальной цены контракта исправлено путем применения сторонами понижающего коэффициента ко всей стоимости работ по контракту.

Ссылки казенного учреждения на то, что при соблюдении принципа эффективного использования бюджетных средств должна учитываться отдельно стоимость каждого этапа работ, отклонены судом первой инстанции, поскольку контракт заключен сторонами с целью выполнения всего объема работ, соответственно, цена контракта сформирована исходя из стоимости всех работ, предусмотренных контрактом.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции и приводит доводы о том, что спор в рамках настоящего дела касается только стоимости работ по третьему этапу контракта и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание определенная экспертом в соответствии с нормами сметного образования стоимость работ по третьему этапу с учетом понижающего коэффициента – 861 164 руб. 98 коп. При этом истец к оплате предъявляет стоимость работ по третьему этапу на сумму 1 456 832 руб. 40 коп., что на 595 667 руб. 42 коп. больше определенной экспертом стоимости в соответствии с нормами сметного образования, действовавшими на дату проведения итогов определения подрядчика (17.04.2024).

Ссылаясь на наличие сметной ошибки при расчете начальной (максимальной) цены контракта, что привело к значительному завышению цены контракта, о чем истец не мог не знать, казенное учреждение полагает, что стоимость работ по третьему этапу необходимо рассчитывать исходя из сметной стоимости, определенной экспертом по состоянию на 17.04.2024, то есть из суммы 861 164 руб. 98 коп.

При этом заказчик отмечает, что разница по второму этапу работ на сумму 217 549 руб. 82 коп., указанная экспертом в расчете сметной стоимости по состоянию на 17.04.2024, сформировалась в связи с не указанием стоимости материалов по 20-й позиции локального сметного расчета (блок дверные входные пластиковые).

Между тем такая ошибка устранена при подписании дополнительного соглашения, где стороны предусмотрели стоимость материалов по вышеуказанной 20-й позиции в размере 176 923 руб. 49 коп.


Ввиду устранения сметной ошибки путем подписания дополнительного соглашения, из-за которой эксперт выявил занижение стоимости работ по второму этапу на сумму 217 549 руб. 82 коп., заявитель жалобы полагает, что оплата работ по контракту по третьему этапу в размере, превышающим сметную стоимость, определенную экспертом по состоянию на 17.04.2024 (861 164 руб. 98 коп.), приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и возникновению на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке и оплате работ, выполненных подрядчиком до одностороннего отказа от договора.

Из материалов дела усматривается, что выполнение работ по контракту разделено на три этапа.

Стоимость работ по первому и второму этапу работ скорректирована сторонами при подписании дополнительного соглашения от 11.10.2024 № 1, составила соответственно 2 886 317 руб. 05 коп. и 1 930 205 руб. 32 коп. с учетом применения понижающего коэффициента.

Каких-либо разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ по первому и второму этапу у сторон не имеется.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 12.09.2024


№ 3, которые перечислены в акте контрольного обмера фактически выполненных работ от 30.09.2024 и в ЛСР № 3, с учетом понижающего коэффициента составляет 1 457 843 руб. 51 коп.

Согласно акту приемки формы КС-2 от 12.09.2024 № 3 истец предъявляет к приемке и оплате работы на сумму 1 456 832 руб. 40 коп., что меньше, установленной экспертом.

Какого-либо несоответствия объемов фактически выполненных подрядчиком работ по третьему этапу объемам работ, предусмотренным контрактом, экспертом не установлено. Возражения по качеству работ со стороны заказчика также не предъявлялись.

Фактически доводы казенного учреждения сводятся к несогласию с ценой работ по третьему этапу, сформированной им же при подготовке аукционной документации в рамках проведения государственной закупки по правилам закона № 44-ФЗ.

Между тем частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи изменения цены контракта, в которые возможность изменения индексов перерасчета цен, утвержденных проектно-сметной документацией, не входит.

Согласно условиям контракта первоначально цена работ определена в размере 7 242 217 руб. 38 коп. (в том числе НДС) с учетом применения сторонами понижающего коэффициента (20%), в том числе:

- стоимость работ по первому этапу – 3 086 416 руб. 63 коп.; - стоимость работ по второму этапу – 2 136 328 руб. 43 коп.; - стоимость работ по третьему этапу – 2 019 472 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением от 11.10.2024 № 1 стороны уменьшили цену контракта до 6 835 994 руб. 68 коп. в пределах допустимого Законом № 44-ФЗ 10% снижения стоимости работ.

В соответствии с уменьшением цены работ в рамках дополнительного соглашения стоимость работ по первому этапу составила 2 886 317 руб. 05 коп., по второму этапу – 1 930 205 руб. 32 коп., по третьему осталась неизменной – 2 019 472 руб. 32 коп.

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ в соответствии с нормами сметного ценообразования в строительстве, действовавшими на дату подведения итогов определения подрядчика (17.04.2024), цена контракта без учета понижающего коэффициента составляет 7 876 824 руб. 88 коп., в том числе:

- первый этап 3 858 020 руб. 84 коп., - второй этап 2 942 347 руб. 81 коп., - третий этап 1 076 456 руб. 23 коп.

Принимая во внимание определенную экспертом цену контракта, рассчитанную в соответствии с нормами сметного ценообразования на дату 17.04.2024 (7 876 824 руб. 88 коп.), изначально предусмотренную контрактом стоимость работ 7 242 217 руб. 38 коп., стоимость работ, указанную в дополнительном соглашении – 6 835 994 руб. 68 коп., а также фактическую


стоимость выполненных по контракту работ в размере 6 273 354 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признаки какого-либо неэффективного расходования бюджетных средств в рамках настоящего спора отсутствуют.

Общество «РТСК», подавая заявку на участие в аукционе с предложением цены контракта 7 242 217 руб. 38 коп. обязалось выполнить все работы, предусмотренные контрактом, по указанной цене.

Фактически подрядчик выполнил работы по контракту по цене ниже, чем предполагалось заказчиком - 6 273 354 руб. 77 коп.

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств использования обществом «РТСК» более дешевых материалов, несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам, предусмотренным закупочной документацией, равно как и сведений о том, что спорные работы, в том числе по третьему этапу, могли быть выполнены цене ниже, чем предложено и выполнено истцом.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что допущенное ответчиком неверное определение начальной максимальной цены контракта фактически исправлено путем применения сторонами понижающего коэффициента ко всей стоимости работ, поскольку цена контракта с учетом понижающего коэффициента составила 7 242 217 руб. 38 коп., что ниже определенной экспертом в соответствии с нормами сметного образования стоимости на дату подведения итогов определения подрядчика – 7 876 824 руб. 88 коп.

Таким образом, поскольку заявленная истцом стоимость работ по третьему этапу на сумму 1 456 832 руб. 40 коп. укладывается как в цену контракта, определенную сторонами с применением понижающего коэффициента (7 242 217 руб. 38 коп.), так и в цену, рассчитанную экспертом в соответствии с нормами сметного образования по состоянию на 17.04.2024 (7 876 824 руб. 88 коп.), а также принимая во внимание то, что итоговая стоимость всех трех этапов работ 6 273 354 руб. 77 коп.) также не превышает вышеуказанные цены контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за третий этап работ в сумме 868 401 руб. 71 коп. является обоснованным и оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что в рамках рассматриваемого спора должна учитываться только стоимость третьего этапа работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку предмет контракта, как и его цена, охватывает три этапа работ по капитальному ремонту объекта, а не отдельно работы в рамках третьего этапа (ремонт фасада).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2025 года по делу № А50-26403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна