Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А73-7651/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4578/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от 25.07.2018

по делу № А73-7651/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189 461 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 189 461 руб. 32 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковое требование удовлетворено заявленном размере.

18.07. 2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание толкование условий договора, данное арбитражным судом в рамках дела № А73-15130/2017, а также выводы суда в рамках дела № А40-60417/17-65-568. Судом не дана правая оценка ссылке ответчика на пункт 3.3.12 договора, а именно, что исполнитель не несет ответственности за загрязнение мягкого съемного инвентаря и постельного белья до начала его эксплуатации. Полагает необоснованным непринятие судом возражений ответчика по претензии № 6848/ФПКФ ДВОСТ от 19.06.2017 по составу поезда «Эшелон», а именно, что изменения по введению дополнительного поезда должны быть отражены в графике ТО и экипировки пункта формирования Владивосток (пункт 3.3.7 договора), при этом указывает, что дана услуга носила внедоговорной характер, следовательно, применение штрафных санкций не правомерно. Указывает на ненадлежащее оформление актов, поскольку в них не указано, каким именно требованиям не соответствует обнаруженное в поезде имущество, кроме того имеет место в актах доописание после их составления. Настаивает, что именно накладная является документом, свидетельствующим о приемке имущества по количеству и качеству в соответствии с пунктом 5.9 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по стирке белья и сухой химической чистке ковровых изделий пассажирских вагонов № НЮ-1723, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2015 № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД)(16), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10 (7)-1723/ФПКОП-57/10 (7) - 1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723, по которому все права и обязанности заказчика от ОАО «РЖД» переданы ОАО «ФПК».

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД)(15) договор от 20.08.2003 № НЮ-1723 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрасники (матрасы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора и приложения № 2 к договору оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям СТО ФПК 1.21.002-2013. АО «ФПК» осуществляет контроль хода и качества комплексных услуг (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае выявления на момент проверки постоянно действующей комиссии заказчика (ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, не соответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в т.ч. несоответствия исполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляет акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем застиле не используется. В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя, мотивированного отказа и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемно-отправочный путь.

В случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения к требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19 договора), и/или недоукомплектованности вагона имуществом, заказчик передает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае, если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работником заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя (пункт 5.11 договора).

Согласно пункту 5.12 договора в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта. Заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрасов), одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, в, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества. По прибытию поезда в пункт формирования в пункт приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требований о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона (пункт 6.6 договора).

В ходе проверок качества оказываемых услуг по договору выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис», которые зафиксированы в актах ПДК.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензии: № 8340/ФПКФ ДВОСТ от 26.07.2017 – на сумму 42 173 руб.; № 7554/ФПКФ ДВОСТ от 05.07.2017 – на сумму 85 263 руб. 84 коп.; № 10201/ФПКФ ДВОСТ от 05.09.2017 – на сумму 4 063 руб. 14 коп.; № 8899/ФПКФ ДВОСТ от 07.08.2017 – на сумму 1 237 руб.42 коп.

ООО «Риквэст-Сервис» письмами от 20.11.2017 № 748, от 16.11.2017 № 734, от 26.12.2017 № 858, от 20.11.2017 № 746, от 03.11.2017 № 698 уведомило АО «ФПК» о частичном отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Отказ ООО «Риквэст-Сервис» от оплаты начисленной неустойки в заявленном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора (пункт 6.4) установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушения ответчиком условий договора в общей сумме 64 974 руб. 02 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, не установив оснований для снижения размера заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца на заявленную сумму.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание толкования условий спорного договора, данного арбитражным судом в рамках дела № А73-15130/2017, а также выводов суда в рамках дела № А40-60417/17-65-568.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку толкование судом условий договора не является фактическим обстоятельством, которое может иметь преюдициальное значение для другого дела по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод относительно необоснованного непринятия судом возражений ответчика по претензии № 6848/ФПКФ ДВОСТ от 19.06.2017 по составу поезда «Эшелон», а именно, что изменения по введению дополнительного поезда должны быть отражены в Графике ТО и экипировки пункта формирования Владивосток (пункт 3.3.7 договора), при этом указывает, что дана услуга носила внедоговорной характер, следовательно, применение штрафных санкций в данном случае неправомерно, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правая оценка.

Так, установлено, что по заявке Дальневосточного управления военных сообщений Минобороны России 11.05.2017 был подготовлен специально сформированный пассажирский состав.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Комплексные услуги по договору – услуги (по комплектованию имуществом вагоны) и услуги по обработке имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель обязуется обеспечить потребность заказчика в имуществе составных поездов, в том числе для служебных мест поездной бригады, в количестве, определенном на основании заявок заказчика, двусторонне согласованных норм выдачи имущества в рейс.

Таким образом, состав «Эшелон» является специальным составом пассажирского назначения, следовательно, на него распространяются общие условия договора.

Услуга по экипировки железнодорожного пассажирского подвижного состава «Эшелон» оказана некачественно, что подтверждено двумя актами ПДК от 12.05.2017, следовательно, требование о взыскании штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора удовлетворено правомерно.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на ненадлежащее оформление актов, поскольку в них не указано, каким именно требованиям не соответствует обнаруженное в поезде имущество, не принимается, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Заключая договор, стороны определили, что оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» (СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р. Оказываемые исполнителем комплексные услуги, применяемые технологии и расходные материалы должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании к настоящему договору (приложение № 2), в том числе требованиям: Типового технологического процесса подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс АО «ФПК», СТО ФПК и Регламента взаимодействия (пункт 5.1 договора).

Кроме того, помимо СТО ФПК, данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 3.1.20 договора. Исполнитель обязан постоянно в течение всего технологического процесса обработки СМ (съемного мягкого имущества) производить выбраковку дефектных изделий.

Указание на то, что в актах имеет место дописание после их составления, в отсутствие заявлений о фальсификации также не принимается.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что именно накладная является документом, свидетельствующим о приемки имущества по количеству и качеству в соответствии с пунктом 5.9 договора.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.11, 5.12 договора во всех случаях выявления недостатках переданного исполнителем имущества составляется акт о недостатках имущества. Именно акт о недостатках имущества является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Накладная на выданный в рейс инвентарь не является документом, свидетельствующим о качестве получаемого инвентаря, поскольку в ней указывается лишь общее количество постельного белья и съемного мягкого инвентаря. При этом, приемка имущества проводником с недостатками, выявленными комиссией, не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Довод относительно отсутствия в обжалуемом судебном акте правовой оценки пункта 3.3.12 договора не принимается, поскольку не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу № А73-7651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко