Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-63884/2023

324/2023-258128(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55803/2023-ГК

Дело № А40-63884/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года

по делу № А40-63884/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» (ОГРН: <***>, 127576, <...>, пом. I этаж а1 комн. 2)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» (далее – АО «СЗ «МСК Илимская-1», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.09.2018 № М02-053041 за период с 01.04.2021 по 15.09.2022 в размере 2 986 393 рублей 64 копеек, неустойки (пени) за период с 06.04.2019 по 15.09.2022 в размере 287 364 рублей 84 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 13.09.2018 между арендодателем –Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – акционерным обществом «Эверест-Ттрейд» в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2019 –заключен договор № М-02-053041 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 6235 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 22 ноября 2018 года

№ RU77149000-041162. Договор заключен сроком до 09.04.2025.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 27.09.2018 за № 77:02:0000000:2751-77/009/2018-1.

По данным ЕГРЮЛ, 02.08.2022 наименование ответчика изменено на Акционерное общество «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1»

(АО «СЗ «МСК Илимская-1»).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 986 393 рублей 64 копеек за период с 01.04.2021 по 15.09.2022.

В соответствии с условиями договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком не оплачены пени в размере 287 364 рублей 84 копеек, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2019 по 15.09.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 19.01.2023 № 33-6-805187/22-(0)-1 с требованием оплатить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу

№ А40-264724/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере

2 423 653 рублей 56 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 30.06.2022 в размере 149 067 рублей 73 копеек.

Таким образом, задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 уже взыскана.

В суде первой инстанции истцом представлен информационный расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 13.09.2018

№ М02-053041 за период с 01.07.2022 по 15.09.2022, согласно которому 562 740 рублей 08 копеек – составляет долг, а 11 339 рублей 21 копейка – пени.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение ответчиком вышеназванных судом действий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 562 740 рублей 08 копеек и пени в размере пени 11 339 рублей 21 копейки за период с 01.07.2022 по 15.09.2022. В остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами. По мнению ответчика, неустойка может быть рассчитана только за период с 01.11.2022 по 31.12.2022, и, следовательно, составляет не более 21 489 рублей 10 копеек, согласно его расчёту.

Апелляционная коллегия не соглашается с подобной позицией ответчика исходя из следующего.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Отклоняя возражения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что обязательства, возникшие после 01.04.2022 (заявленный ответчиком спорный период), являются текущими платежами, и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-63884/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «МСК Илимская-1» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.