Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А48-3957/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-3957/2020
город Воронеж
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 3561276 от 14.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 по делу №А48-3957/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о банкротстве ФИО4 (ранее - ФИО5, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3957/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2020 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 27.07.2020, в газете «Коммерсантъ» - 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 23.12.2020, в газете «Коммерсантъ» - 16.01.2021.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО1 просил суд не освобождать ФИО4 от исполнения обязанностей по погашению кредиторской задолженности перед ФИО1 после завершения процедуры реализации имущества должника. ФИО1 также указал, что должник не представил суду и финансовому управляющему все необходимые сведения, ФИО4 скрыла, что в собственности супруга находится автомобиль.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по делу № А48-3957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по делу №А48-3957/2020 о завершении реализации имущества должника и освобождении от долгов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении ФИО4 введена процедура реализации.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ответу УМВД России по Орловской области за супругом ФИО3 зарегистрирован автомобиль СААБ 95, VIN <***>, год выпуска 2001. В соответствии с пояснениями ФИО4 автомобиль фактически отсутствует. Согласно сведениям сайта ГИБДД судебным приставом 25.12.2015 на данный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства. Данные о нахождении автомобиля в розыске отсутствуют.

Супруг должника ФИО3 представил письменные объяснения, в которых указал, что после поломки автомобиля и невозможности его утилизации и снятия с регистрационного учета в связи с наложенным арестом разобрал транспортное средство на запчасти с целью продажи. Автомобиль прекратил свое физическое существование еще в 2014 году. Аналогичного характера объяснения были даны ФИО3 в ноябре 2021 года по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено судом, спорный автомобиль СААБ 95 был выпущен более двадцати лет назад. Данное транспортное средство, зарегистрированное за ФИО3 и являющееся совместно нажитым имуществом, не было реализовано в ходе исполнительного производства более шести лет, розыскное дело прекращено.

Также судом было установлено отсутствие полиса ОСАГО (ответ суду Российского союза автостраховщиков от 19.01.2022 №11-4280).

Учитывая установленные обстоятельства, примерную рыночную стоимость (1/2) автомобиля СААБ 95, выпущенного более двадцати лет назад, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении не усмотрел целесообразности в дальнейшем отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, 08.12.2023 кредитором ФИО1 при проверке информации на сайте ГИБДД РФ было установлено, что автомобиль с V1N номером <***> был снят с регистрационного учета 30.11.2022, то есть через семь месяцев после завершения процедуры реализации (определение Арбитражного суда Орловской области о завершении процедуры реализации от 11.04.2022) и с 30.11.2022 поставлен на учет за иным лицом. В последующем автомобиль был перерегистрирован в органах ГИБДД 13.10.2023.

ФИО1 приводит доводы о том, что согласно нормативным и руководящим документа ГИБДД перед постановкой на учет, автотранспортное средство в обязательном порядке должно быть осмотрено и быть в исправном техническом состоянии, кроме того одним из документов, при подаче заявления в органы ГИБДД для регистрации является полис ОСАГО, которые в свою очередь не может быть выдан без прохождения технического осмотра. Следовательно, на дату постановки на учет спорное транспортное средство было в исправном техническом состоянии, что противоречит позиции о том, что транспортное средство на дату продажи находилось в не пригодном для эксплуатации состоянии. Следовательно, на дату совершения регистрационных действий, которые имели место с автомобилем СААБ 95, VIN <***>, 2001 года 30.11.2022 - автомобиль находился в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, что идет в разрез с объяснениями данными суду должником и ее супругом о том, что автомобиль прекратил свое физическое существование еще в 2014 году.

Аналогичная информация о совершении регистрационных действий была получена кредитором 08.12.2023 года из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве.

Так же заявителем на сайте «Avito» был заказан платный отчет об автомобиле СААБ 95, VIN <***>, 2001 года в разделе «Автотека», согласно которому вышеуказанный автомобиль выставлялся на продажу по цене 180 000 руб. и 255 000 руб., в объявлениях было указано, что автомобиль находится в рабочем состоянии.

Кроме того, из отчета «Автотека» следует, что автомобиль 23 ноября 2022 года и 10 октября 2023 года прошел технический осмотр - указан номер диагностической карты 133031032300352.

Ссылаясь на то, что арбитражный суд и конкурсные кредиторы были введены в заблуждение относительно судьбы автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом супругом и входящим в конкурсную массу, при рассмотрении дела о личном банкротстве суду были сообщены недостоверные сведения о том, что автомобиль был продан по запчастям и прекратил свое физическое состояние в 2014 году, тогда как после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении от долгов данное транспортное средство было зарегистрировано за третьим лицом, указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о сокрытии имущества, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления ФИО1, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309 - 311 АПК РФ следует, что правила реанимации дела о банкротстве, предусмотренные статей 213.29 Закона о банкротстве, установлены для случаев выявления после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как указывает заявитель, о приведенных обстоятельствах ему стало известно после завершения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные кредитором обстоятельства (существование автомобиля в исправном техническом состоянии), существовавшие до вынесения определения от 11.04.2022, обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся.

При этом данные обстоятельства обоснованно расценены судом как существенные для дела, и способные повлиять на выводы суда, привести к принятию иного судебного акта, однако не учтенные судом, так как суду о них не было известно. Должник об указанных обстоятельствах ни суду, ни кредитору не сообщил.

На основании изложенного, суду необходимо повторно исследовать вопрос о судьбе спорного имущества, его правом режиме (личная или совместная собственность), оценить поведение должника на предмет добросовестности, возможности (невозможности) освобождения от долгов и прочее.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что доводы кредитора и представленные доказательства отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2022 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он получил гражданство РФ только в 2015 году, и что ни он, ни ФИО4 не обращались в ЗАГС РФ с заявлением о регистрации между ними брака, они не имеют и иностранного документа, подтверждающего заключение между ними брака, в связи с чем принадлежащий ФИО7 автомобиль СААБ 95, VIN <***>, 2001 года выпуска не является совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству кредитора был направлен запрос в Управление ЗАГС Орловской области. Согласно поступившему ответу, в пункте 19 указаны данные, подтверждающие заключение брака между гр. ФИО4 и ФИО7 - «свидетельство о заключении брака, запись акта №863 от 30.04.1994 года, г.Вильнюс Литва», что подтверждает наличие супружеских отношений.

В силу статьи 158 Семейного кодекса Российской Федерации браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака. Браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представил в суд сведения о существенных для дела обстоятельствах, которые ему не были известны на момент рассмотрения дела о банкротстве ФИО4, и которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 11.04.2022 по делу №А48-3957/2020, в связи с чем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения от 11.04.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, принимая во внимание представленные кредитором по делу доказательства и полученные дополнительно от уполномоченных органов сведения, подтверждающие доводы кредитора ФИО1 о том, что должником ФИО4 и ее супругом ФИО3 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, было сокрыто.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, фактически направлена на несогласие с оценкой судом представленных в настоящее дело доказательств, на основании которых суд сформулировал свои выводы.

Вместе с тем, приведенные заявителем факты, на которые он ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (существование автомобиля в исправном техническом состоянии), отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств и являются основанием для пересмотра указанного судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2024 по делу №А48-3957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова