Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А48-3957/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.09.2024 года                                                        дело № А48-3957/2020

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09.09.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 36 АВ 3561276 от 14.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2024 по делу № А48-3957/2020 о банкротстве ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 22 мая 2020 года обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ее несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2020 года заявление должника было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 июля 2020 года в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 декабря 2020 года ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 2 ноября 2020 года по делу № А48- 3957/2020(1) суд включил требования акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 267 256,62 руб., из которых 264 737,85 руб. - основной долг (для целей голосования), 1789,92 руб. - пени по просроченной задолженности, 728,85руб. - пени по просроченным процентам, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 2 ноября 2020 года по делу № А48- 3957/2020(2) суд включил требования акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 413 290,48 руб., из которых 309 159,35 руб. - просроченная задолженность, 104 131,13 руб. - проценты за пользование кредитом (для целей голосования).

Определением от 2 ноября 2020 года по делу № А48- 3957/2020(3) суд включил требования акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 554 143,92 руб., из которых 536 527,65 руб. - основной долг (для целей голосования), 3026,70 руб. - пени по просроченной задолженности, 1589,57 руб. - пени по просроченным процентам, 13 000 руб. - штраф, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 2 ноября 2020 года по делу № А48- 3957/2020(4) суд включил требования акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 426 320,76 руб., из которых 45 247,87 руб. - основной долг (для целей голосования), 295 755,80 руб. - пени по просроченной задолженности, 85 317,09 руб. - пени по просроченным процентам, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 2 ноября 2020 года по делу № А48- 3957/2020(6) суд включил требования акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 583 730,31 руб., из которых 144 360,13 руб.- основной долг (для целей голосования), 341 142,65 руб. - пени по просроченной задолженности, 98 227,53 руб. - пени по просроченным процентам, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 2 ноября 2020 года по делу № А48- 3957/2020(7) суд включил требования акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 155 659,84 руб., из которых 153 888,30 руб. - основной долг (для целей голосования), 1301,53 руб. - пени по просроченной задолженности, 470,01 руб. - пени по просроченным процентам, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 26 ноября 2020 года по делу № А48- 3957/2020(5) суд включил требования акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 121 461,45 руб., из которых 61 461,45 руб. - основной долг (для целей голосования), 50 000 руб. - пени по просроченной задолженности, 10 000 руб. - пени по просроченным процентам, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 20 апреля 2021 года по делу № А48- 3957/2020(8) суд включил требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 163 957,33 руб. основного долга (для целей голосования).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2022 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А48-3957/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 6 февраля 2024 года) определение Арбитражного суда Орловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А48-3957/2020 о завершении реализации имущества должника и освобождении от долгов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что за супругом должника ФИО5 до 30 ноября 2022 года был зарегистрирован автомобиль СААБ 95, VIN <***>, год выпуска 2001, то есть, в период проведения процедуры банкротства в отношении должника и в течение семи месяцев после завершения процедуры реализации имущества гражданина (определение Арбитражного суда Орловской области о завершении процедуры реализации от 11 апреля 2022 года).

Вместе с тем, с 30 ноября 2022 года спорный автомобиль поставлен на учет за иным лицом, в последующем перерегистрирован в органах ГИБДД 13 октября 2023 года. Таким образом, на 30 ноября 2022 года автомобиль был осмотрен сотрудникам ГИБДД, находился в исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, что идет в разрез с объяснениями, данными суду должником и ее супругом о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии с 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства, существовали до вынесения определения от 11 апреля 2022 года и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся.

При этом в решении было указано, что суду необходимо повторно исследовать вопрос о судьбе спорного имущества, его правом режиме (личная или совместная собственность), оценить поведение должника на предмет добросовестности, возможности (невозможности) освобождения от долгов и прочее.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года (резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 года) решение Арбитражного суда Орловской области от 8 февраля 2024 по делу №А48-3957/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО3 (ранее - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Олекминск Олекминского района республики Саха (Якутия), зарегистрирована по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>). ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции определениями от 5 февраля 2024 года были истребованы у Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве и Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве копии материалов регистрационных дел в отношении транспортного средства СААБ 95, VIN <***>, 2001 года выпуска, а именно документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий 30 ноября 2022 года и 13 октября 2023 года в отношении транспортного средства СААБ 95, VIN <***>, 2001 года выпуска.

Как следует из материалов регистрационных дел, между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 1 мая 2022 года, в котором указано, что автомобиль находится в аварийном состоянии, стороны оценивают его в 10 000 руб.

Привлеченный к участию в деле ФИО7, проживающий в Московской области, представил письменный отзыв, в котором указал, что действительно приобрел спорное имущество у супруга должника.

ФИО7 указал, что с ФИО5 познакомился в 2019 году через сайт Авито, на котором последний продавал на запчасти автомобиль SAAB 95, 2001 года, однако отказался от покупки, так как на указанный автомобиль судебными приставами был установлен запрет на регистрационные действия, о чем имелись сведения в органах регистрации транспортных средств МВД России, вместе с тем оставил свой телефон на случай, когда аресты и запреты с автомобиля будут сняты. Примерно в апреле 2022 года ФИО5 позвонил и сказал, что он собирался утилизировать автомобиль SAAB 95, 2001 года, но вспомнил обо мне и предлагает купить оставшиеся пригодные для эксплуатации запчасти от автомобиля SAAB 95, 2001 года, так как хотел покрыть расходы на утилизацию автомобиля через лицензированную организацию, которые, с его слов, составляли от 30 000 до 100 000 руб.

Автомобиль был уже частично разукомплектован и находился в аварийном состоянии.

После осмотра автомобиля SAAB 95, 2001 года в городе Красногорске Московской области, сверки номерных агрегатов автомобиля с данными ПТС, идентификации собственника автомобиля и проверки сведений об отсутствии установленных в отношении автомобиля запретов, арестов по общедоступным электронным базам, ФИО7 предложил продать ему не запчасти, а именно автомобиль, тем самым сэкономив на утилизации автомобиля.

Договор был составлен и подписан 1 мая 2022 года в городе Красногорске Московской области по договорной цене 10 000 руб.

Стороны отразили, что автомобиль находится в аварийном состоянии.

ФИО7 пояснил суду первой инстанции, что не никогда не был знаком с ФИО3, договор был подписан без ее участия.

Также покупатель указал, что восстановление автомобиля потребовало значительных финансовых вложений.

Как усматривается из материалов дела, в последующем ФИО7 продал спорное транспортное средство ФИО8 за 170 000 руб. (договор от 19 ноября 2022 года).

В свою очередь ФИО8 продал автомашину СААБ 95 6 октября 2023 года за 250 000 руб. ФИО9.

Сведениям о какой либо аффилированности либо заинтересованности ФИО7 по отношении к должнику и его супругу отсутствуют.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Деятельность граждан по покупке аварийных автомобилей с целью их восстановления и дальнейшей продаже по более высокой цене является часто встречающейся в гражданском обороте.

Супруг должника ФИО5 ранее представлял письменные объяснения, в которых указывал, что после поломки автомобиля и невозможности его утилизации и снятия с регистрационного учета в связи с наложенным арестом разобрал транспортное средство на запчасти с целью продажи. Автомобиль прекратил свое физическое существование еще в 2014 году.

Аналогичного характера объяснения были даны ФИО5 в ноябре 2021 года по требованию судебного пристава-исполнителя и в 2024 году при повторном рассмотрении дела о банкротстве его супруги.

Собранные судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела новые доказательства коррелируются с ранее данными должником и его супругом пояснениями.

Спорный автомобиль СААБ 95, выпущенный более двадцати лет назад, является бюджетным, не относится к автомобилям среднего и премиального класса.

О фактическом не использовании автомобиля свидетельствует отсутствие полиса ОСАГО (ответ суду Российского союза автостраховщиков от 19 января 2022 года № 11 -4280).

Также косвенно отсутствие автомобиля и его длительное неиспользование, фактическая поэтапная продажа на запчасти подтверждается и тем, что данное транспортное средство не было реализовано в ходе исполнительного производства более шести лет, розыскное дело прекращено.

Учитывая установленные обстоятельства, примерную рыночную стоимость (1/2) автомобиля СААБ 95, выпущенного более двадцати лет назад, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии целесообразности в дальнейшем отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая определенную сторонами стоимость спорного автомобиля, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль в период процедуры банкротства должника и до момента его отчуждения третьему лицу находился в неисправном техническом состоянии, его реализация в процедуре банкротства была экономически нецелесообразна, поскольку расходы на его реализацию превысили бы ожидаемые поступления. Кроме того, половина от вырученных от реализации автомобиля денежных средств подлежала бы передаче супругу должника в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно представленному суду отчету финансового управляющего и реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов в общей сумме 2 685 820,71 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов должника не удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о завершении процедуры банкротства подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, определенных федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или   арбитражному   суду,   рассматривающему   дело  о   банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, должник добросовестно сотрудничал с арбитражным управляющим и судом, своевременно представлял запрашиваемую у него информацию. ФИО3, не являлась титульным собственником автомобиля, согласия на его продажу не давала, не скрывала от кредиторов имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2024 по делу № А48-3957/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                   Т.И. Орехова


                                                                                              Т.Б. Потапова