Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А11-7846/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7846/2017
22 января 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по делу № А11-7846/2017, принятое судьей Киселевой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская швейная фабрика» (ОГРН <***>) о взыскании 440 226 руб. 67 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская швейная фабрика» (далее – Общество) о взыскании 440 226 руб. 67 коп.

27.09.2017 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу, согласно которой исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Учреждения взысканы задолженность по договору оказания услуг по изготовлению изделия от 29.07.2016 № 127 в сумме 400 000 руб., пени за период с 19.10.2016 по 21.12.2016 и с 23.12.2016 по 31.07.2017 в общей сумме 40 226 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 805 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно оформления первичной документации, подтверждающей передачу товара.

Считает, что факт передачи товара покупателю документально не подтвержден, так как в товарных накладных отсутствуют необходимые данные лиц, получавших товар; документы, подтверждающие полномочия на подписание накладных и принятие товара, в дело не представлены; доказательства одобрения сделки ответчиком в части получения товара по представленным товарным накладным в деле отсутствуют.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 29.07.2016 № 127 оказания услуг по изготовлению изделия (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался на протяжении действия договора оказывать заказчику услуги по изготовлению изделия – рубашки форменной (далее – услуги) из материалов и фурнитуры заказчика, а заказчик – обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет: 2 890 000 руб., без НДС.

Заказчик производит 30% предоплату от стоимости оказываемых услуг не позднее 5 банковских дней после выставления исполнителем счета на предоплату (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплату оставшейся суммы фактически оказанных по договору услуг заказчик производит не позднее 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг (готовых изделий), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доставка готовых изделий со склада исполнителя в адрес заказчика осуществляется силами и за счет заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема результатов оказанных услуг (готовых изделий) заказчиком (пункты 5.8, 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами подписана спецификация к договору.

Истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 19.09.2016 № 359, от 28.09.2016 № 368 и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 13.12.2016 № 74/ТО/13/12-4502 истец просил погасить задолженность за поставленный товар в сумме 560 000 руб. и пени.

Общество перечислило Учреждению 160 000 руб. по платежному поручению от 22.12.2016 № 702.

Письмом от 22.12.2016 № 105 Общество проинформировало Учреждение о частичной оплате задолженности, указав, что полностью задолженность будет оплачена в 1 квартале 2017 года.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванными товарными накладными, актом сверки расчетов, платежным поручением, перепиской сторон), ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, размер задолженности документально не опроверг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета, считает, что требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта поставки товара отклоняются как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами (товарными накладными, актом сверки расчетов, платежным поручением, перепиской сторон), не оспоренными ответчиком надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела несостоятельна. Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2017 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес Общества по юридическому адресу и получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 3).

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по делу № А11-7846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровская швейная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1