Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А07-20076/2021

420/2022-60653(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11023/2022
г. Челябинск
14 сентября 2022 года
Дело № А07-20076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2022 по делу № А0720076/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Система связи и безопасности» (далее – истец, ООО «ССБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Башкирские инженерные сети» (далее – ответчик, ООО «ГК БИС») о взыскании задолженности по договору субподряда № 16/2020/ЗУБОВО от 26.05.2020 в размере 536 967 руб. (с учетом принятых судом частичного отказа от иска и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 182-185, т. 3 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – АО «Дортрансстрой»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 11 367 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ССБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что спустя более полугода с момента окончания срока договора субподряда от 26.05.2020, стороны заключили дополнительное


соглашение № 3 к уже не действующему договору субподряда, которым договариваются дополнить не действующий уже договор пунктом 3.9. Также, истец и ответчик не согласовали перечень и объем генподрядных услуг, оказываемых ответчиком, а только определили их предполагаемую стоимость, не определили условия оказания услуг, не определили, как именно такие услуги будут приниматься, то есть, не согласовали существенные условия оказания услуг генподряда.

По мнению апеллянта, поскольку дополнительное соглашение № 3 подписано спустя более 6 месяцев после окончания срока действия договора субподряда, и даже после сдачи всего объекта строительства от ответчика генеральному подрядчику - ООО «Дортрансстрой», можно сделать вывод о том, что генподрядные услуги не были оказаны ответчиком истцу на момент подписания дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2021.

Податель жалобы считает, что дополнительное соглашение было пописано с условием, что ответчик предоставит доказательства выполнения функций генподрядчика с расшифровкой, какие именно услуги и в каком объеме такие услуги были оказаны ответчиком именно истцу, после чего стороны договорились подписать акт приемки услуг выполнения функций генерального подрядчика. Однако до подачи искового заявления по настоящему делу ответчик не представил доказательств выполнения услуг выполнения функций генерального подрядчика, не предоставил на подпись соответствующий акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу, что после получения акта (от 12.07.2021) только 01.04.2022, истец, в течение трех дней, а именно 04.04.2022, направил ответчику отказ от подписания предоставленного акта, так как, никакие услуги ответчиком истцу оказаны не были.

Суд не дал оценку тому, что в соответствии с пунктом 4 соглашения, заключенного ответчиком с ООО «Специализированный застройщик «МК -Сити Строй», предусмотрено, что такое временное подключение, в соответствии с пунктом 1 соглашения осуществляется на срок с 16.01.2020 по 30.04.2020, а договор субподряда между истцом и ответчиком заключен только 26 мая 2020 года, то есть через 26 дней после окончания временного подключения подстанции и прекращения обязанностей по соглашению. Таким образом, временное подключение ответчика в период до подписания договора субподряда никак не может свидетельствовать об оказании услуг функций генерального подрядчика ответчиком истцу.

Апеллянт отметил, что само по себе, заключение договора на вывоз ТКО с ООО «Статус» и договор с ООО «АкваТехСсрвис» на использование туалетных кабин не доказывает оказание услуг функций генерального подрядчика по договору субподряда, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательства оказания услуг именно истцу ответчиком не представлены.

Также апеллянт считает, что ведение переписки ответчиком с генеральным подрядчиком ООО «Дортрансстрой» без каких-либо дат и номеров, без отметок о принятии таких писем, без ответов на них, не доказывают выполнение функций генерального подрядчика по договору субподряда, заключенного между истцом и


ответчиком.

Податель жалобы указал, что заключение договора охраны от19.09.2020 ответчиком с ООО ЧОП «Тайпан» с ООО ЧОП «ЗУБР», предметом которых являлась охрана материального имущества, принадлежащего заказчику (ответчику) на праве собственности, либо праве аренды или временного владения, не доказывает оказание услуг по выполнению функций генерального подрядчика именно истцу по договору субподряда, так как по указанным договорам охранялось только имущество ответчика, доказательств нахождения имущества истца на объекте, нуждающегося в охране, ответчиком не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.

До начала судебного заседания ООО «ГК БИС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО «ССБ» (субподрядчик) и ООО «ГК «БИС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 16/2020/ЗУБОВО (далее – договор, т. 1 л.д. 28-39), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по устройству пожарной сигнализации, сетей связи, а также выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <...>» (пункт 1.1 договора).

В пункте 16.1 договора стороны определили срок его действия – до 31.12.2020.

В силу пункта 16.2 договора истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств по нему и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией № 103/11- 2018, и в установленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять выполненные


субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Генеральным подрядчиком по объекту является ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>), государственным заказчиком по объекту является государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2020 цена договора составляет 6 818 821,38 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2020 стороны определили календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ: 07.04.2020, окончание работ: 30.12.2020.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 812 834,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2020 на сумму 103 651 руб., № 2 от 30.06.2020 на сумму 82 954 руб., № 2.1 от 31.07.2020 на сумму 65 036 руб., № 2.2 от 31.07.2020 на сумму 67 319 руб., № 3.1 от 31.07.2020 на сумму 28 328 руб., № 4.1 от 30.09.2020 на сумму 7 198 руб., № 4.2 от 30.09.2020 на сумму 13 549 руб., № 5.1 от 28 399 руб., № 6.1 от 30.11.2020 на сумму 82 954 руб., № 6.2 от 30.11.2020 на сумму 7 198 руб., № 6.3 от 30.11.2020 на сумму 65 036 руб., № 6.4 от 30.11.2020 на сумму 67 319 руб., № 6.5 от 30.11.2020 на сумму 13 549 руб., № 6.6 от 30.11.2020 на сумму 103 651 руб., № 6.7 от 30.11.2020 на сумму 28 939 руб., № 6.8 от 30.11.2020 на сумму 425 154 руб., № 6.9 от 30.11.2020 на сумму 293 480 руб., № 6.10 от 30.11.2020 на сумму 46 736 руб., № 7.1 от 30.12.2020г. на сумму 36 269 руб., № 7.2 от 30.12.2020 на сумму 72 980 руб., № 7.3 от 30.12.2020 на сумму 51 372 руб., № 7.4 от 30.12.2020 на сумму 1 019 руб., № 7.5 от 30.12.2020 на сумму 265 600 руб., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2020 на сумму 1 041 255 руб. 90 коп., № 2 от 31.07.2020 на сумму 738 540 руб. 90 коп., № 3 от 31.07.2020 на сумму 158 070 руб. 24 коп., № 4 от 30.09.2020 на сумму 115 768 руб. 26 коп., № 5 от 31.10.2020 на сумму 161 479 руб. 62 коп., № 6 от 30.11.2020 на сумму 2 213 719,92 руб., № 7 от 30.12.2020 на сумму 2 383 999 руб. 20 коп. и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 47-66).

В силу пункта 3.3 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке.

На основании пункта 3.6 договора в целях своевременного обеспечения субподрядчика строительными материалами и оборудованием, необходимыми для производства работ, подрядчик вправе, но не обязан предоставить субподрядчику авансы, размер которых указывается в заявках субподрядчика на аванс. При этом отказ или невозможность авансирования субподрядчика не является основанием для приостановления работ, влекущих срыв срока работ. Все предоставленные авансы носят целевой характер и могут быть использованы только на закупку материалов и оборудования, а также на оплату работ и услуг


субподрядчиков по заключенным с ними договорам в рамках настоящего договора.

При осуществлении расчетов с субподрядчиком подрядчик производит удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ по форме КС-3. Возврат гарантийного удержания (окончательный расчет) производится генподрядчиком в следующем порядке:

- 4% гарантийной суммы после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией;

- 1% гарантийной суммы по истечении 12 календарных месяцев после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Стороны согласовали, что 1% гарантийной суммы, также может быть возвращен субподрядчику после выполнения полного комплекса строительных работ, предусмотренных договором, в течение 30 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и утверждении акта приема законченного строительством объекта приемочной комиссией, в случае предоставления безотзывной и безфраншизной банковской гарантии на указанные сумму и срок (пункт 3.7 договора).

Основной заказчик государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2021 № 02-03547000-74-2021.

Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания на момент вынесения настоящего решения наступил.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в результате чего на день предъявления иска в суд задолженность по данным истца составляла 1 314 967 руб. (т. 1 л.д. 69-71).

После предъявления иска ответчиком была произведена частичная оплата (платежное поручение от 03.09.2021 № 2553 на сумму 778 000 рублей, т. 2 л.д. 40), в связи с чем, согласно уточнению истца задолженность составила 536 967 руб.

Истец 07.06.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 001 от 04.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 10, 11). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел доказанными факт выполнениям истцом подрядных работ по договору субподряда, факт приемки выполненных работ ответчиком, а также пришел к выводу, что оплате подлежат работы за вычетом стоимости услуг выполнения функций генерального подрядчика, которая составляет 525 600 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной


инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за выполненные по договору субподряда № 16/2020/ЗУБОВО от 26.05.2020.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,


либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были выполнены истцом на общую сумму 6 812 834,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 47-66), подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

При приемке работ у ответчика не возникло претензии по качеству выполненных работ, с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренном договором, ответчик к субподрядчику не обращался.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 536 967 руб.

В соответствие с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской


Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором стороны договорились дополнить договор субподряда № 16/2020/ЗУБОВО от 26.05.2020 пунктом 3.9 о том, что стоимость услуг выполнения функций генерального подрядчика составляет 525 600 рублей, в том числе НДС 20%, и оплата генподрядных услуг засчитывается в счет оплаты стоимости работ, выполненных субподрядчиком (т. 2 л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства истец о фальсификации либо недействительности данного дополнительного соглашения № 3 от 12.07.2021 к договору субподряда суду не заявлял, факт его заключения (подписания со стороны ООО «Система связи и безопасности») не оспаривал.

Акт об оказании генподрядных услуг от 12.07.2021 истцом получен, однако не подписан, отказ от подписания направлен в адрес ответчика лишь 02.04.2022, в котором истец указывает, что генподрядные услуги ответчиком не оказывались.

Так, в силу пункта 5.8 договора субподряда субподрядчик обязан осуществить временные подсоединения необходимых коммуникаций на период выполнения работ; обеспечивать надлежащее санитарное состояние строительной площадки и прилегающее непосредственно к ней территории (пункт 5.10); оборудовать при необходимости на территории строительной площадки места и временные сооружения для хранения материалов, конструкций и оборудования (пункт 5.11); осуществлять охрану находящихся на строительной площадке материалов, конструкций, оборудования субподрядчика (пункт 5.22); вывезти в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта приемки работ за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, сооружения, другое имущество и строительный мусор.

Из анализа вышеуказанных условий договора следует, что заключенный сторонами договор подряда прямо предусматривает обязанность субподрядчика (ООО «ССБ») нести затраты на оплату коммунальных услуг, включая услуги теплоснабжения, компенсация последних согласно приведенному условию предполагалась путем удержания при оплате работ.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства оказания генподрядных услуг:

- во исполнение осуществления временных подсоединений необходимых коммуникаций на период выполнения работ, ООО «ГК БИС» было заключено соглашение с ООО «Специализированный застройщик «МКСити Строй» о


временном подключении к трансформаторной подстанции № РПТП-920 РУ 0,4 кВ, АВ400А на время выполнение строительных работ по объекту «Средняя школа на 640 учащихся, совмещенная с детским садом на 160 мест, расположенная по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Зубовский сельсовет, <...>»;

- во исполнение обеспечения надлежащего санитарного состояния строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, ответчиком заключен договор на вывоз ТКО, мусора с ООО «СТАТУС»;

- во исполнение обеспечения надлежащего санитарного состояния строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, ответчик заключил договор с ООО «АкваТехСервис» на использование и обслуживание туалетных кабин, а также ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортировке отходов производства и потребления V класса опасности;

- во исполнение согласования порядка ведения работ на объекте с заинтересованными организациями в соответствии с проектной и исходно-разрешительной документацией, ООО «ГК Башкирские Инженерные Сети» велась переписка с ООО «Дортрансстрой» (третье лицо), который являлся генеральным подрядчиком по объекту, согласно пункту 1.5 договора. Так, в октябре 2020 года истцом была выявлена неисправная камера DSW202F IR, в связи с чем ответчик обратился к ООО «Дортрансстрой» о ее замене, поскольку согласно пункту 3.2 договора, финансирование предусмотренных договором работ производится за счет субсидии из бюджета Российской Федерации и за счёт средств бюджета Республики Башкортостан;

- во исполнение осуществление охраны находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций, оборудования субподрядчика, ответчиком заключены договора об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «Тайпан» и ООО ЧОП «Зубр».

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность


участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В дополнительном соглашении сторонами установлена твердая сумма стоимости услуг генподряда, подлежащая зачету в счет оплаты работ – 525 600 руб., условия дополнительного соглашения не содержат требования о подписании какого-либо акта оказанных услуг.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без замечаний и возражений относительно его условий.

Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения работы по договору уже были завершены.

Следовательно, подписание сторонами дополнительного соглашения № 3 спустя более чем 6 месяцев после окончания срока действия договора субподряда, вопреки доводам истца, наоборот свидетельствует о том, что указанная в данном соглашении фиксированная сумма стоимости услуг генподрядчика сторонами согласована, спор по объему оказанных услуг и их стоимости между сторонами на момент подписания соглашения отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно


частичного отказа в удовлетворении требований ООО «ССБ» о взыскании с ООО «ГК «БИС» за вычетом Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, обязательство ответчика по оплате выполненных и принятых субподрядных работ следует признать наступившим, в силу чего истец вправе требовать от ответчика встречного исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, на момент рассмотрения дела задолженность составляла 536 967 руб., однако учитывая правомерный вывод суда первой инстанции о том, что вычету из данной суммы подлежит стоимость услуг выполнения функций генерального подрядчика 525 600 рублей., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически на стороне ответчика имеется задолженность в размере 11 367 руб.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом в размере 11 367 руб., не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты субподрядных работ в полном объеме и отсутствия задолженности в размере 11 367 руб. ответчиком в материалы дела представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору субподряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требования ООО «ССБ» о взыскании с ООО «ГК «БИС» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 16/2020/ЗУБОВО от 26.05.2020 в размере 11 367 руб.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объем фактического оказания спорных генподрядных услуг, то есть первичная учетная документация, подписанная в двухстороннем порядке непосредственно между сторонами, опровергается подписанным без замечаний и возражений со стороны истца дополнительным соглашением № 3 от 12.07.2021, а также представленными в подтверждение фактического оказания услуг доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле


доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2022 по делу № А07-20076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы связи и безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова