Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А61-601/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-601/2021

31.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Просвет плюс» (г. Владикавказ, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просвет плюс» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2021 по делу № А61-601/2021 (судья Арчинова В.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Россети Северный Кавказ» (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Просвет плюс» (далее по тексту – общество) 525 752,22 руб стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Решением суда от 30.06.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из обязанности ответчика компенсировать истцу фактические потери электроэнергии.


Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что трансформаторные подстанции и линии электропередачи, осуществляющие передачу электроэнергии от ТП до конечных потребителей, ответчику не принадлежат и не входят в состав арендованной линии электропередачи (ВЛ-10кВ). Вывод суда о том, что к арендованной линии электропередачи в совокупности с ТП и линиями электропередачи, не входящими в состав арендованного имущества, применимы правила о неделимых вещах, не обоснованы, так как раздел указанных объектов электросетевого хозяйства возможен без разрушения или потери их функционального назначения. Таким образом, в состав арендованной воздушной линии не могут входить трансформаторные подстанции, линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства, осуществляющие поставку электроэнергии до конечных потребителей истца. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11 установлено, что использование электрического оборудования, установленного внутри здания ТП, невозможно отдельно от самого здания ТП, как от объекта недвижимости. При этом названным постановлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности эксплуатации линий электропередачи отдельно от ТП и иных электрических объектов. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. Представленные истцом акты допуска прибора учета в эксплуатацию не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Ввиду того, что истцом проигнорированы требования ответчика об урегулировании границы балансовой принадлежности и составлении акта ввода в эксплуатацию, прибор учета ЦЭ6850М № 108217405 в спорный период не являлся расчетным. Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии 31.07.2020 подписан лицом, не являющимся работником общества и представляющим стороннюю организацию – ООО «Тплюс». Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело за два судебных заседания, одно из которых было предварительным, нарушил права и законные интересы общества на справедливое и законное правосудие.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Минэнерго России от 24.03.2020 № 236 компания с 01.04.2020 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, ФИО2 принадлежит на праве собственности линия электропередачи протяженностью 6030 м с кадастровым номером 15:06:0030101:75, расположенная по адресу: Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Ардон, Северо-западная окраина (промышленная зона).

21.02.2019 между ФИО2 (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды линии электропередач (ВЛ-10 кВ) сроком действия с 21.02.2020 до 01.03.2025, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – сооружение, наименование: линии электропередач (ВЛ-10 кв Ф-3 ПС Ардон), протяженностью 6030 м, кадастровый номер 15:06:0030101:75, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, Северо-Западная окраина (промышленная зона), а арендатор обязуется принять имущество по акту приемки-передачи (т.д. 2 л.д. 91-94).

Согласно акту приемки-передачи от 21.02.2020 сооружение передано арендатору (т.д. 1 л.д. 95).

К электрическим сетям общества присоединены потребители ПАО «Россети Северный Кавказ» по договорам энергоснабжения № 150700100100 - ООО «Русэнергосбыт»; № 40346 - ООО «Агрокомбинат «Альфа»; № 40330 - ФИО3; № 40285 - ЗАО «Агрокомбинат «Ардон»; № 40380 - ФИО4; № 40111 - ФИО5; № 40112 - ООО «Лесхозторг»; № 40014 - ООО «Москвич»; № 40120 - ООО «Кад»; № 40121 - ФИО6; № 40210 - ФИО7; население г. Ардон.

В период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в сети общества поступило 103 154 кВтч электроэнергии, который определён по показаниям прибора учета ЦЭ6850М №108217405, установленного на границе балансовой принадлежности в точке поставке Фидер-3/10 кВ ПС «Ардон». Данный объем подтверждается актом снятия показаний с прибора учета электрической энергии за указанный период (т.д. 1 л.д. 52).

Исходя из данных объемов, компания определила потери электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в объеме 77 278 кВтч на сумму 525 752,22 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктами 128 и 129 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом согласно пункту 129 Основных положений № 442, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Доказательств передачи иного объема в сети, находящиеся во владении общества, и конечным потребителям электроэнергии по договорам энергоснабжения, в том числе по категории население, нежели те которые представлены компанией, обществом в материалы дела не представлено.

Проверив расчет объема фактических потерь, суд признал его арифметически верным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие потери электрической энергии в сетях общества, находящихся в пользовании на основании договора аренды ЛЭП в период с 01.07.2020 по 31.07.2020, в объёме 77 278 кВтч на сумму 525 752,22 руб., в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая расчет, общество ссылается на то, что поставка электроэнергии потребителям осуществляется через трансформаторную подстанцию, на которую посредством арендованной линии электропередачи ВЛ-10 кв Ф-3 ПС Ардон, осуществляется передача электрической энергии, а также через линии электропередачи, осуществляющие передачу электроэнергии от трансформаторной подстанции до конченых потребителей.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями статьи 3 Закона № 35-ФЗ определяется, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приёма, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242).

Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утверждённого приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

Принимая в аренду сети, ответчик мог и должен был осознавать специфику данного объекта гражданских прав и императивное вменение ему обязанности по оплате соответствующих потерь, в связи с чем мог ознакомиться с состоянием сетей, наличием приборов учета на границах балансовой принадлежности, обеспечивающих полный и достоверный учет. Кроме того, иная возможность учета электроэнергии ответчиком не обеспечена, данные для иного расчета не предоставлены, в связи с чем, суд руководствуется принципом состязательности процесса и правилами распределения бремени доказывания между сторонами.

Кроме того, в целях проверки разногласий относительно имущества переданного ответчику в аренду по договору аренды линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) от 21.02.2019, в том числе относительно протяженности линии электропередачи и спорной трансформаторной подстанции, суд определением от 22.11.2021 предложил компании, обществу и ФИО2 провести совместный осмотр имущества – линии электропередач (ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС Ардон) с кадастровым номером 15:06:0030101:75 и трансформаторной подстанции, по которой посредством арендованной линии осуществляется передача электрической энергии, с составлением соответствующей схемы, фиксации местонахождения объектов электросетевого хозяйства, с указанием границ балансовой принадлежности, обследованием присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей.

Представленный обществом во исполнение указанного определения суда акт осмотра от 10.12.2021, составленный в отсутствие представителя компании не принят судом в качестве допустимого доказательства.

Определениями от 22.12.2021, 17.02.2022, 30.03.2022, 27.04.2022 суд повторно предлагал сторонам спора провести осмотр спорного имущества, с составлением соответствующей схемы, фиксации местонахождения объектов электросетевого хозяйства, с указанием границ балансовой принадлежности, обследованием присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей.

Неисполнение лицом, участвующими в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы об отсутствии приборов учета в месте сопряжения сетей ответчика и иных лиц не могут быть противопоставлены гарантирующему поставщику. Невозможность достоверного учета потерь в сетях присоединенных к сетям ответчика – в данном случае риск ответчика.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, опровергая расчет истца, доказательств иного объема потерь не представило.

Ссылки в жалобе на снятие компанией показания приборов учета с нарушением сроков, установленных пунктом 157 Основных положений № 442, не представление обществу показаний расчетного прибора учета, а также, что общество было лишено права на проведение повторного контрольного снятия показаний в присутствии его представителя подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 157 Основных положений № 442 условия относительно даты снятий показаний, предусмотрены договорами энергоснабжения, заключёнными компанией с потребителями. Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта снятия показаний не следует, что компания допустила нарушения при снятии показаний, поскольку указанный акт подписан потребителями без замечаний и возражений относительно объемов электроэнергии.

В материалах дела имеется ведомость потребления электроэнергии за июль 2020 (т.д. 1 л.д. 15-16), в которой указаны начальные и конечные показания приборов учета физических лиц. Объёмы потребления физических лиц формируются по истечении календарного месяца на основании данных, полученных с различных источников, таких как: ведомости контрольных съёмов показаний расчетных электрических счетчиков потребителей, обходные листы - акты съёма показаний приборов учета граждан - потребителей, заявлений граждан, передачи информации по телефону, сведений об объёме потребления, отражённых в квитанциях за соответствующий месяц, реестров выгрузки платёжных агентов, показаний электрических счетчиков, направленных в адрес гарантирующего поставщика инициативной группой многоквартирных жилых домов.

Показания об объёмах потребителей, полученные в расчётном периоде, проверяются и обрабатываются компанией, после чего указываются в ведомостях.

При таких условиях, использование для расчёта полезного отпуска электроэнергии ведомости показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтённая в расчётном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

Кроме того, общество, которое по общему правилу самостоятельно обязано снимать показания прибора учета об объёмах электроэнергии, поставляемой по сетям, находящимся в его пользовании, конечным потребителям, доказательств исполнения данной обязанности суду не представило, как и не представлено доказательств иного потребления электроэнергии потребителями.

Обществом не представлено доказательств обращения в компанию для повторного снятия показаний в присутствии представителя ответчика, при этом, как указано выше, из представленного суду акта снятия показаний приборов следует, что потребителями компании акт подписан без замечаний и претензий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности или в пользовании на законных основаниях объектах электросетевого хозяйства.

Отсутствие договорных отношений не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ссылка в жалобе на не представление компанией доказательств того, что прибор учета ЦЭ6850М № 108217405 был допущен в эксплуатацию в спорный период и являлся расчетным, судом апелляционной инстанции рассмотрена.

Так, в опровержение указанного довода, компанией в суд апелляционной инстанции представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета ЦЭ6850М № 108217405 от 14.01.2019, установленного в точке поставке Фидер-3/10 кВ ПС 35 Ардон» от 14.01.2019.

При проверке установленного на границе балансовой принадлежности в точке поставке Фидер-3/10 кВ ПС «Ардон» 35 от 03.12.2020 указан также прибор учета ЦЭ6850М заводской № 108217405 (указанный акт представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в качестве приложения к исковому заявлению по делу № А61-601/2021).

Доказательств того, что прибор учета ЦЭ6850М заводской № 108217405 демонтирован, или замен на другой прибор учета в спорный период, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора аренды 21.02.2019 и составлении акта о передаче имущества 21.02.2019 общество обязано было проверить точки подключения электрических сетей, принятых в аренду, к сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» и точки поставок электроэнергии потребителям, в том числе приборы учета электроэнергии, поступивших в сети общества, а также приборы учета, через которые ведётся учёт электроэнергии, поступившей из сетей общества непосредственно потребителям на границах балансовой принадлежности.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт риск несовершения указанных действий.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции за два судебных заседания, одно из которых было предварительным, не являются безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов. Общество в рассматриваемом случае не было лишено права на судебную защиту, поскольку с момента принятия иска к производству (11.03.2021) и получения информации о начавшемся судебном процессе имело достаточно времени для представления в суд доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего спора, полностью совпадет с правовым подходом, примененным по аналогичному делу – № А61-1596/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2021 по делу № А61-601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиДемченко С.Н.

Луговая Ю.Б.