Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А29-16685/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16685/2018
г. Киров
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании от ФИО3 – представителя ФИО4 по доверенности от 02.09.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Покровский-6» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 по делу № А29-16685/2018 (З-84286/2020),

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Покровский-6» ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

соответчики: общество с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания», ФИО6,

установил:

в рамках несостоятельности (банкротства) товарищества собственников жилья «Покровский-6» (далее – должник, ТСЖ «Покровский-6») конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель, Управляющий, к/у ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее –ООО «ГЖЭК»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, датой возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве является 01.01.2016, одним из доказательств данного факта является постановление ИФНС России по г. Сыктывкару № 63 от 18.09.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве, в связи с этим ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Литвинович T.B, являлась председателем правления должника в силу закона и обязана была добросовестно и в интересах собственников товарищества исполнять функции руководителя (председателя правления), прежний руководитель считается уволенным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (с даты регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы). Указывает, что по условиям заключенного договора следует, что фактически между ТСЖ «Покровский-6» и ООО «ГЖЭК» был заключен договор управления, директором которого с 03.09.2004 является ФИО6. Заявитель считает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела контролирующими лицами ТСЖ «Покровский - 6» в спорный период являлись: ФИО3 де-юре и ФИО6 и де-факто. Конкурсный управляющий полагает, что признаки объективного банкротства возникли у должника по итогам 2012 года, то есть 31.12.2012, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 31.01.2013 года. Учитывая то, что в реестр требований кредиторов включены требования, период образования которых приходится на 2016-2018 годы, то есть позднее указанных дат, соответственно размер ответственности по данному основанию составляет 4 273 201,27 руб. (остаток задолженности, включенной в реестр). Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что с 2012 года должник не имел возможности оплачивать в полном объеме текущие начисления, а в 2017 году полностью прекратил оплату текущих начислений РСО, хотя в адрес ООО «ГЖЭК» в лице руководителя того же лица, ФИО6 в 2017 году было перечислено 915 519,54 руб. На протяжении нескольких лет контролирующие лица должника сознательно и намеренно не осуществляли оплату услуг ресурсоснабжающим организациям при наличии поступавших денежных средств, то есть ненадлежащим образом производили расходование денежных средств, что в своей совокупности привело к несостоятельности (банкротству) должника. Считает, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществляющий фактическое управление (номинальный руководитель) например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия руководителя, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействиями), а так же по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом и несут субсидиарную ответственность. Таким образом, установлен факт нецелевого использования денежных средств, приведшего к несостоятельности должника, т.е. установлена взаимосвязь между противоправными действиями контролирующих должника лиц и негативными последствиями.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказыванию подлежит точная дата возникновения обстоятельств и обязанности подачи заявления о банкротстве должника. Указывает, что из представленного управляющим отчета следует, что на 31.12.2012 должник являлся юридическим лицом со стабильной платежеспособностью и осуществлял расчеты. Подчеркивает, что не являлась с 01.01.2017 председателем правления, требования кредиторов образовались после этой даты. Действий направленных на причинение вреда кредитором не совершались.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Покровский-6» образовано 31.07.2006, товариществу присвоен ОГРН: <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Должник осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Председателем Товарищества в период с 16.06.2011 по 29.07.2019 являлась ФИО3, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 18, т. 1).

14.04.2009 между ТСЖ «Покровский-6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор на санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома со встроенными помещениями.

Согласно условиям заключенного договора исполнителю помимо оказания услуг по содержанию и текущему ремонту МКД были переданы обязанности по начислению, сбору и перерасчету платежей за содержание, текущий ремонт и прочие услуги, ведение бухгалтерской, статистической и иной документации.

Согласно пункту 2.1.1 заказчик обязан передать посредством выдачи соответствующей доверенности исполнителю право на представление интересов заказчика в государственных органах, судах, финансово-кредитных организациях и организациях, осуществляющих предоставление коммунальных услуг, а также право на заключение от имени заказчика с третьими лицами хозяйственных и прочих договоров, в том числе с организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, энергоснабжающими и подрядными организациями, осуществление юридических и фактических действий по исполнению таких договоров; право на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ (л.д.48-54, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГЖЭК» генеральным директором общества с 03.09.2004 является ФИО6 (л.д. 107-120, т. 2).

Согласно бухгалтерского баланса ТСЖ за 2013 год активы должника составляли 3 117 тыс. руб., в том числе: 2 569 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 548 тыс. руб. - денежные средства; кредиторская задолженность составляла 3 117 тыс. руб. (л.д. 8, т. 2).

Согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ за 2014 год активы составляли 2082 тыс. руб., в том числе: 1922 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 160 тыс. руб. - денежные средства; кредиторская задолженность составляла 2 082 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ за 2015 год активы составляли 3040 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность 3 040 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 3 040 тыс. руб. (л.д. 8, т. 2).

Согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ за 2016 год активы должника составляли 3 726 тыс. руб., в том числе: 3 726 тыс. руб. – дебиторская задолженность, размер кредиторской задолженности составлял 3 726 тыс. руб. (л.д. 7, т. 2).

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы составляли 4 041 тыс. руб., в том числе: 3 999 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 42 тыс. руб. - денежные средства, размер кредиторской задолженности составлял 4 041 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2018 год активы должника составляли 1600 тыс. руб., в том числе: 1 230 тыс. руб. дебиторская задолженность, 1 250 тыс. руб. - денежные средства, кредиторская задолженность составляла 1 520 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 ТСЖ «Покровский-6» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сумма задолженности складывается из суммы требований, включенных в реестр перед:

- ПАО «Т Плюс» в сумме 1 840 779 руб. 38 коп. - долга, 37 281 руб. 45 коп. судебные расходы (взысканырешением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу №А29-17396/2017, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2018 по делу №А29-8128/2017); в сумме 448 307 руб. 82 коп. за период с мая по октябрь 2018 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019); в сумме 213 220 руб. 88 коп., образовавшаяся за ноябрь 2018 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019);

- ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в сумме 1 315 171 руб. 34 коп. долга и 27 149 руб. 39 коп. - судебные расходы (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2017 по делу №А29-3734/2017, решению Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу №А29-14595/2017, решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 по делу №А29-5130/2018,решению Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 по делу №А29-15138/2018,

- ОАО «Коми энергосбытовая компания» в размере 1 019 237 руб. 34 коп., в том числе: 990 325 руб. 34 коп. долга и 28 912 руб. судебных расходов (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 по делу № А29-893/2018, решению Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 по делу № А29-4948/2018, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 по делу № А29-8411/2018, решением Арбитражного суда Республики Коми (в виде резолютивной части) от 25.01.2019 по делу № А29-165981/2018,

- ООО «ОТИС Лайн Центр» в размере 74 144 руб., образовавшаяся за период с июня 2016 по ноябрь 2018 года,

- ООО «ЭкоТранс» в сумме 160 341 руб. (долг) за период с августа 2017 года по октябрь 2018 года,

- АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в сумме 6 732,84 руб. (долг) за июль 2018 года,

- ООО «ГЖЭК» в сумме 930 835,83 руб. (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-4573/2018, решению Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-4574/2018, решению Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу № А29-4575/2018, решению Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2018 по делу № А29-9538/2018).

Управляющий, полагая, что заявление о банкротстве должника должно было быть подано в срок до 30.04.2013, учитывая наличие объективных признаков банкротств, действия контролирующих лиц должника, привели к росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, нормы части 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержат указание на специальный субъектный состав субсидиарной ответственности. В соответствии с указанными нормами к субсидиарной ответственности по указанному основанию может быть привлечен руководитель юридического лица либо иное лицо, имеющее право действовать от имени организации-должника.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную заявителем дату объективного банкротства, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53)).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий определил дату, до которой контролирующие должника лица, были обязаны обратиться в суд с заявлением о банкротстве по истечению трех месяцев, с учетом формирования годовой отчетности, то есть до 31.01.2013.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

ТСЖ является некоммерческой организацией. Единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

Единственным активом ТСЖ «Покровский-6» по данным бухгалтерской отчетности являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете должника, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Однако с учетом характера деятельности должника возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором (в данном случае - перед ресурсоснабжающими организациями) не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Товарищество являлось некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома платы за коммунальные услуги, выступавшим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета Товарищества являлось взимание с населения платы за поставленные ресурсы.

Ситуация, при которой товарищество собственников жилья имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

С учетом режима и специфики деятельности Товарищества суд апелляционной инстанции считает, что его финансовые трудности в определенный период были вызваны объективными обстоятельствами, в частности, урегулированием вопросов по взысканию задолженности с конечных потребителей.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, задолженность, образовавшаяся в 2012-2015 годах, а также первой половине 2016 года должником была полностью погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств критического финансового положения Товарищества, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что у ФИО3 в заявленную конкурсным управляющим дату обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла.

При этом, указание заявителя на постановление ИФНС России по г. Сыктывкару № 63 от 18.09.2019 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, как доказательство наличия оснований и возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно имеет ссылку на иную дату и доводов заявителя не подтверждает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим заявитель жалобы в качестве основания для привлечения ответчика субсидиарной ответственности указал, что ею совершены действия, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов ТСЖ «Покровский 6», в том числе преимущественное погашение задолженности ТСЖ перед ООО «ГЖЭК», что причинило ущерб поставщикам коммунальных услуг.

Задолженность ресурсоснабжающих организаций, включенная в реестр требований кредиторов ТСЖ «Покровский-6», образовалась в 2017-2018 годах, задолженность перед ООО «ГЖЭК», включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась, начиная с апреля 2017, что не подтверждает выводов управляющего о первоочередном погашении требований.

Помимо этого доказательств того, что именно действия контролирующих лиц по перераспределению наличных денежных средств, полученных от собственников, на текущие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью ТСЖ, в ущерб интересам ресурсоснабжающих организаций явились причиной объективного банкротства ТСЖ, не представлено; факт нецелевого использования денежных средств граждан не подтверждено; совершенные должником сделки не оспорены.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществляющий фактическое управление (номинальный руководитель) например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия руководителя, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействиями), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом и несут субсидиарную ответственность.

Само по себе допущенное руководителем нарушение очередности погашения кредиторской задолженности, на которое ссылается конкурсной управляющий, не могло привести к неплатежеспособности должника, а также к объективному банкротству ТСЖ, увеличить общий размер обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по приведенным управляющим основаниям.

Фактов причинения должнику убытков действиями ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы управляющего, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения всех позиций заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции и не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Все изложенные в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 по делу № А29-16685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Покровский-6» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО7

ФИО1