Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А03-13510/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 и помощником судьи Гальчук М.М., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» (№ 07АП-620/2021(1)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 658823, <...>), принятого по результатам отчета финансового управляющего о мероприятиях процедуры реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019 в отношении ФИО3, с. Бобровка Первомайского района Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела о банкротстве от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина

Определением Арбитражного суда Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника - ФИО3 Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник не представил документов об отсутствии у него в собственности автомобиля на законных основаниях, последний до процедуры банкротства не предприняла меры по юридическому оформлению отчуждения выбывшего из ее собственности автомобиля. Такое поведение не может быть признано добросовестным. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 09.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 16 362 911 руб. 90 коп., которые погашены на сумму 1 761 руб. (0,01%).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 09.12.2020 составили 73 250, 48 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества ФИО3

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 не предоставлял необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств заявитель апелляционной жалобе основывает на том, что при исполнении обязательств перед АО КБ "Агропромкредит", на котором последнее основывало свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно, в частности, не представил документов об отсутствии у последнего в собственности автомобиля на законных основаниях, до процедуры банкротства должник не предпринял мер по юридическому оформлению отчуждения выбывшего автомобиля.

Между тем из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31.10.2019 на имя должника поставлен административный учет в отношении двух транспортных средств:

- ИЖ 2717*230, 1988 г.в.

- ИЖ 2715*011, 1988 г.в.

Вместе с тем должником еще 20.10.2006 совершено их отчуждение в пользу третьего лица и ввиду их фактического отсутствия в конкурсную массу транспортные средства не переданы. С административного учета транспортные средства не сняты в связи с наложенными арестами на имущество, а также запретов на совершение регистрационных действий.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, что ни финансовым управляющим, ни конкурсным кредитором АО АК «Агропромкредит» действия должника по отчуждению 20.10.2006 транспортных средств в рамках дела о банкротстве не оспаривались, отсутствовал какой либо обособленный спор, требующий установления обстоятельств с помощью оригиналов договоров купли-продажи от 20.10.2006.

При этом конкурсным кредитором АО АК «Агропромкредит» ходатайства о фальсификации договоров купли-продажи от 20.10.2006 не заявлено, как и не заявлено на протяжении рассмотрения дела о банкротстве об истребовании оригиналов документов от должника.

Между тем, оригиналы документов у финансового управляющего мелись, поскольку им осуществлено их представление в органы ГИБДД для снятия автомобилей с регистрационного учета 03.10.2020 и 27.11.2020. Без представления оригиналов договоров, орган технического учета не мог осуществить снятие с учета спорных автомобилей.

Кроме того, конкурсным кредитором АО АК «Агропромкредит» не представлено обоснование того, что потенциальная стоимость реализации транспортных средств возрастом более 32 лет (!) способна покрыть издержки на торги, учитывая согласованную сторонами еще в 2006 году их совокупную стоимость, равную всего 15 000 руб.

Апелляционным судом проанализирован рынок предложений и продажи аналогичных автомобилей на сайте: auto.drom.ru/.

Так, автомобили ИЖ 2717*230, 1988 г.в. вовсе не предлагаются к продаже.

Автомобили ИЖ 2715*011, 1988 г.в. также не представлены для продажи, но отражена информация о продаже автомобили ИЖ 2715*011, 1989 г.в. (более близкого года выпуска) за 45 тыс. руб.

Таким образом, даже если и учитывать позицию кредитора относительно неразумного поведения должника по снятию с регистрационного учета автомобилей, а также довод о возможном получении дохода от продажи их на торгах, то пополнение конкурной массы от оспаривания таких сделок не будет иметь какой – либо значимый экономический эффект с учетом необходимости оплаты публикаций, оценок, стоимости спора о признании сделок недействительными, в том числе и проверки довода о возможной фальсификации документов и т.д.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения должника, в том числе при обстоятельствах выбытия из имущественной сферы должника транспортных средств, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что должник умышленно скрывает имущество от кредиторов.

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного АО КБ "Агропромкредит" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник действовал недобросовестно, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1