Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А57-4890/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4890/2024
г. Саратов
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025  года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВТОРС» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года по делу № А57-4890/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,


при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.08.2023 № 05-12/072, ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2022 № 05-12/111, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.08.2023 № 03-21/039, представителя общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВТОРС» ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2023 № 5291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований отказано.

ООО «Феникс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Феникс» указывает, что хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «СЛС», ООО фирмой «ВТОРС» являлись реальными, факт совершения налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела и не опровергнут в ходе налоговой проверки. По мнению заявителя, при заключении договоров с ООО «СЛС», ООО фирмой «ВТОРС» обществом проявлена должная осмотрительность, проверены не только формальные критерии добросовестности, но и ресурсные возможности контрагентов. ООО «Феникс» в жалобе указывает, что имеющийся у общества собственный катер фактически находился в непригодном для использования состоянии, что подтверждается служебными записками, отчетами о работе комиссии, приказами директора, в октябре 2022 года катер продан по низкой цене, в связи с его неисправностью и непригодностью к использованию. Налогоплательщик обращает внимание, что допрошенные свидетели подтвердили использование на объекте катера для доставки на объект по водным путям, а также использование грунтососа, компрессора высокого давления и лебедки, начальник водолазной станции подтвердил, что указанное оборудование предоставлялось ООО фирмой «ВТОРС» и ООО «СЛС».

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО фирма «ВТОРС» не согласилось с принятым судебным актом и, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 23.11.2023 № 5291 о привлечении налогоплательщика к ответственности в части сделок с ООО фирмой «ВТОРС».

В апелляционной жалобе ООО фирма «ВТОРС» указывает, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку налоговым органом поставлены под сомнение сделки, заключенные между ООО «Феникс» и ООО фирмой «ВТОРС».

Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу ООО «Феникс», в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу ООО фирмы «ВТОРС», в котором  просят производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Феникс», ООО фирмы «ВТОРС», Инспекции, Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жлобах и отзывах соответственно.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО фирмы «ВТОРС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

ООО фирма «ВТОРС» заявлено   ходатайство  о  восстановлении  процессуального  срока  подачи  апелляционной  жалобы, в обоснование которого указано, что Общество не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, не знало о решении налогового органа и суда.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025г. апелляционная жалоба Общества принята к производству, при этом в определении суда указано, что  ходатайство Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании с учетом позиции сторон.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, что ООО фирма «ВТОРС» не является лицом, участвующим в деле, о чем также указано в ходатайстве о восстановлении срока, в связи с чем, не извещалось судом о начавшемся процессе.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

           ООО фирма «ВТОРС» в апелляционной жалобе указано, что общество с ограниченной ответственностью фирма «ВТОРС» в рамках дела № А57-1698/2024 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженности по договору аренды оборудования от 14.10.2021 № 2/10-2021 в размере 1 012 000 руб.

            В данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена МРИ ФНС № 21 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024  в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции по материалам электронного дела установлено, что  в рамках указанного дела 10.09.2024г. ООО фирма «ВТОРС» представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что  удовлетворение или отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности не может ставиться в зависимость от результатов рассмотрения дела о признании недействительным решения налогового органа по камеральной проверке № 5291 от 23.11.2023г. (дело № А57-4890/2024).

Кроме того, 12.09.2024г. налоговым органом в материалы дела  № А57-1698/2024  представлено решение  УФНС России по Саратовской области от 19.02.2024г.,  которым  решение налогового органа по камеральной проверке № 5291 от 23.11.2023г. признано законным, жалоба ООО «Феникс» оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО фирма «ВТОРС» участвовал в рассмотрении дела № А57-1698/2024 и знал о  решении налогового органа по камеральной проверке № 5291 от 23.11.2023г., знал, что в производстве суда находится дело № А57-4890/2024 по заявлению ООО «Феникс» о признании недействительным решения налогового органа № 5291 от 23.11.2023г., указав об этом в  своих пояснениях. 

Таким образом, ООО фирма «ВТОРС» с 10.09.2024г. знало, что в производстве суда находится дело № А57-4890/2024 по заявлению ООО «Феникс» о признании недействительным решения налогового органа № 5291 от 23.11.2023г., должно было знать, что 21.11.2024г. по делу  № А57-4890/2024  судом принято решение, с учетом того, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2024  в удовлетворении исковых требований ООО фирма «ВТОРС» отказано.

При этом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не указано, с какой даты Обществу стало известно об обжалуемом судебном акте, что в свою очередь, лишает суд возможности оценить действия Общества по подаче апелляционной жалобы 25.02.2025г. как разумные и своевременные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ООО фирма «ВТОРС» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО фирма «ВТОРС» не может быть признано лицом, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО фирма «ВТОРС» указывает, что выводы суда первой инстанции относительно сделок, заключенных между ООО «Феникс» и ООО фирмой «ВТОРС» нарушают его права и законные интересы, поскольку повлияло на результат рассмотрения дела № А57-1698/2024 по исковому заявлению ООО фирмы «ВТОРС» о взыскании с ООО «Феникс» задолженности по договору аренды оборудования.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО фирмы «ВТОРС» и не затронуты его права, доначисление оспариваемым решением Инспекции налогов ООО «Феникс» само по себе не влияет на права и обязанности ООО фирмы «ВТОРС» как самостоятельного налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО фирма «ВТОРС» не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем, оснований для рассмотрения поданной ООО фирма «ВТОРС» апелляционной жалобы по существу также не имеется.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО фирма «ВТОРС» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 ООО «Феникс» представило в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, согласно которой заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «СЛС» в размере 1 058 000 руб., по контрагенту ООО фирма «ВТОРС»  в размере 1 134 666,62 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.03.2023 № 1037, дополнения к акту налоговой проверки от 17.07.2023 № 61.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2023 № 5291 о привлечении ООО «Феникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 219 266,75 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен  НДС в размере 2 192 667 руб.

ООО «Феникс», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 19.02.2024 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Феникс», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 23.11.2023 № 5291 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО фирма «ВТОРС», ООО «СЛС», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду оборудования и техники спорными контрагентами, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО фирмы «ВТОРС», ООО «СЛС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика..

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трубошпунт Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор от 24.09.2021 № 24/09/2021, дополнительное соглашение от 08.04.2022 на оказание услуг с использованием плавсредств по санитарной очистке акватории, в т.ч. водолазные работы (обследование акватории на наличие сторонних предметов), поднятие бревен, разработка грунта плавкраном и погружение на баржу, и прочие услуги, связанные с использованием плавсредств, на объекте «Причальное сооружение №1-4 общей протяженностью 401,9 метра для обработки генеральных грузов АО «МЗ Балаково» (ген. заказчик).

В целях исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Феникс» заключены договор аренды с ООО «СЛС» (аренда лебедки с тяговым усилием ЛТ 25тн) на сумму 6 348 000 руб., в том числе НДС - 1 058 000 руб., договор аренды с ООО фирмой «ВТОРС» (аренда катера рабочего, грунтососа инжекторного, компрессора высокого давления) на сумму 6 808 000 руб., в том числе НДС - 1 134 666,62 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган, установив, что основными видом деятельности контрагентов является предоставление услуг по перевозкам; документы, представленные налогоплательщиком, содержат противоречивые сведения; у контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы и основные средства, трудовые ресурсы; документы на основании требований налогового органа спорными контрагентами не представлены; ООО «Фениск» имеет в собственности необходимую технику (катер), пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО фирмой «ВТОРС» и ООО «СЛС», в связи с чем, признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный по спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение взаимоотношений с ООО фирмой «ВТОРС» заявителем представлены договор аренды оборудования от 14.10.2021 № 2/10-2021, дополнительное соглашение от 15.03.2022 № 1, универсальные передаточные документы (УПД) за 3 квартал 2022 года, платежные поручения.

В соответствии с договором аренды оборудования от 14.10.2021 № 2/10-2021, ООО фирма «ВТОРС» (арендодатель) обязуется передать арендатору оборудование, указанное в приемосдаточном акте, являющемся неотъемлемой частью договора, на объектах: «Причальные сооружения № 1-4» общей протяженностью 401,9 м для обработки генеральных грузов АО «Металлургический завод Балаково» (АО «МЗ Балаково) с обеспечением акватории и подходов к ним» 1-й этап. Причальное сооружение № 2-3».

Стоимость услуг с использованием техники составляет: катер рабочий – 25 000 руб., в том числе НДС - 4 166,67 руб.; грунтосос инжекторный - 75 000 руб. (7 дней), в том числе НДС - 12 500 руб.; компрессор высокого давления BauerJunior 2 - 7 000 руб., в том числе НДС - 1166,67 руб. Суточная ставка определена из расчета 8 часов.

Из условий договора следует, что доставка оборудования осуществляется автотранспортом арендодателя по адресу, указанному в приемо-сдаточном акте. При этом налогоплательщиком приемосдаточный акт в ходе проверки не представлен, документы, связанные с транспортировкой оборудования, техническая документация к нему также не представлены.

Налоговым органом по результатам анализа операций по расчетному счету ООО фирма «ВТОРС» за 3 квартал 2022 года установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Феникс» контрагентом производятся перечисления на командировочные расходы, выплаты материальной помощи, выдача наличных денег в банкомате, перечисления в адрес физических лиц, частичная оплата по договорам гражданско-правового характера за сварочные работы, закупка расходных материалов, без НДС.

Как установлено Инспекцией, в 3 квартале 2022 года с расчетного счета ООО фирмы «ВТОРС» списано 14 525 381 руб., в том числе 4 208 410,55 руб. - снятие наличных денежных средств с карты в банкомате банка «TATYANA BORTSENKO SARATOV», списание средств по операциям с международными картами; 2 159 941 руб. - выплата командировочных расходов, материальной помощи согласно реестру зачислений и хозяйственные нужды; 206 780,95 руб. - оплата покупок по карте «TATYANA BORTSENKO SEKOND-KHEND SARATOV, LENTA SANKT- PETERBU» и др.; 247 000 руб. - пополнение счета ФИО5 по заявлению от 01.08.2022 возмещение за использование личного а/м; 442 000 руб. - пополнение счета ФИО6, частичная оплата по договору ГПХ за сварочные работы, закупку расходных 6 материалов; 279 000 руб. - пополнение счета ФИО7, частичная оплата за выполненные работы по договору.

Указанные операции, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о выводе денежных средств на счета физических лиц без использования в коммерческой деятельности, связанной с основным видом деятельности - предоставление услуг по перевозкам.

При этом, Инспекцией по результатам анализа поставщиков ООО фирмы «ВТОРС» не установлено приобретение услуг аренды катера, грунтососа, компрессора высокого давления. Расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), включая расчеты за спорное оборудование, у данного контрагента отсутствуют.

Как установлено Инспекцией, владельцем катера, бортовой номер судна Р9514СУ,  переданного налогоплательщику по договору с ООО фирмой «ВТОРС», являлась Ланг В.Ю.

По требованию налогового органа судовладелец для дачи пояснений не явилась.

В письменных пояснений Ланг В.Ю. от 03.08.2023 подтвердила, что является владельцем судна с бортовым номером Р9514СУ, данное плавсредство передано в аренду ООО фирме «ВТОРС», обязательства сторон исполнены в полном объёме без замечаний.

По ходатайству ООО «Феникс» в ходе судебного разбирательства проведен допрос Ланг И.И. (супруга Ланг В.Ю.), который указал на наличие в собственности катера (катер в собственности находится у супруги Ланг В.Ю.), переданного в аренду, пояснил, что катер передан по договору в аренду, оплата за аренду произведена зимой-весной 2024 года, при этом кому был передан катер назвать затруднился.

С учетом противоречивого содержания пояснений Ланг В.Ю. и Ланг И.И. в части обстоятельств передачи судна в аренду, суд первой инстанции обоснованно оценил данные пояснения критически.

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что согласно выпискам банка по расчетным счетам за 2022 год взаиморасчёты между ООО фирмы «ВТОРС» и Ланг В.Ю. отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен анализ расчетного счета ООО фирма «ВТОРС» за 2023-2024 годы, из которого следует, что взаиморасчеты ООО фирма «ВТОРС» и Ланг В.Ю. отсутствуют.

По ходатайству ООО «Феникс» в ходе судебного заседания проведен допрос руководителя и учредителя ООО фирмы «ВТОРС» ФИО5

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 подтвердила договорные отношения с ООО «Феникс», пояснила, что  грунтосос инжекторный, компрессор высокого давления BauerJunior 2, куплены у ООО «ВИКСТРОЙ» по договору купли-продажи транспортного средства и переданы вместе с транспортным средством, указала, что техническая документация: паспорта, сертификат качества, и другие документы на указанное оборудование отсутствуют. Согласно пояснениям ФИО5, оборудование учтено на забалансовом счете ООО фирмы «ВТОРС» и передано сотруднику ООО «Феникс» ФИО8 в офисе ООО фирма «ВТОРС» (<...>). В отношении передачи катера ФИО5 пояснила, что передача катера у собственника Ланг В.Ю. осуществлялась сотрудником ООО фирмы «ВТОРС» ФИО7, который передал данный катер ООО «Феникс».

При этом, из пояснений ФИО8, данных в ходе допроса в рамках проведения налоговой проверки, следует, что свидетель отрицала факт знакомства с руководителем ООО фирмы «ВТОРС».

Апелляционный суд считает, что пояснения ФИО5 правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку они противоречат собранным в ходе проверке материалам, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, оборудование (грунтосос инжекторный, компрессор высокого давления BauerJunior 2) имеет специальное предназначение, в обязательном порядке должно сопровождаться соответствующей документацией, включая транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Доказательства передачи катера ООО «Феникс» также отсутствуют, доверенности, свидетельствующие о возникновение права на управление катером у ФИО7, либо у работника ООО «Феникс», не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, установленные налоговым органом обстоятельства заключения и исполнения сделки между ООО «Феникс» и ООО фирмой «ВТОРС» не согласуются с обычными, присущими гражданскому обороту условиями, ставят под сомнение реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций именно с ООО фирмой «ВТОРС».

Налоговым органом в отношении ООО фирма «ВТОРС» установлены признаки недобросовестности: не выявлены расходы на осуществление текущей деятельности, минимальная численность сотрудников, нулевая бухгалтерская и налоговая отчетность, либо с минимальными суммами, удельный вес вычетов превышает 90%, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО фирмой «ВТОРС».

В апелляционной жалобе ООО «Феникс» не приведено аргументированных доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции.

Также в проверяемом периоде ООО «Феникс» заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту  ООО «СЛС».

В подтверждение реальности хозяйственный операций с ООО «СЛС» налогоплательщиком представлены договор аренды техники от 25.04.2022 № 3, акт приема-передачи техники от 25.04.2022, договор от 01.07.2022 № 07/2022, акт приема-передачи № 1 от 01.07.2022, УПД.

В соответствии с условиями договора аренды техники от 25.04.2022 № 3 ООО «СЛС» (арендодатель) за плату предоставляет ООО «Феникс» (арендатор) во временное владение и пользование технику для выполнения работ на объекте: лебедка с тяговым усилием ЛТ 25тн.

ООО «СЛС» по требованию налогового органа договор аренды техники от 25.04.2022 № 3, договор от 01.07.2022 № 7/2022, акты приема-передачи техники, оборудования и иные документы, подтверждающие факт сдачи в аренду техники в адрес ООО «Феникс», не представило.

Документы, связанные с транспортировкой указанного оборудования и расходами по его содержанию ООО «Феникс» на требование налогового органа не представлены.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оборудование (лебедка с тяговым усилием ЛТ-25т) приобретено ООО «СЛС» в аренду у ООО «Качество» по УПД от 18.08.2022 № 5, от 16.09.2022 № 17, то есть после передачи в аренду имущества ООО «Феникс» по договору аренды техники от 25.04.2022 № 3.

Взаиморасчеты между ООО «СЛС» с ООО «Качество» отсутствуют, доказательств приобретения ООО «СЛС» соответствующего оборудования у иных лиц не представлено.

Также по договору от 01.07.2022 № 07/2022 ООО «СЛС» приняло на себя обязательства предоставить ООО «Феникс» в аренду экскаватор гусеничный ZX-200-3, год выпуска 2007, либо иной марки.

Налоговым органом установлено, что собственником экскаватора является ФИО9, осуществляющий предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности 45.31 «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», с применением УСН.

Согласно выписки банка по расчетным счетам за 2022 год ООО «СЛС» взаиморасчеты с ИП ФИО9 отсутствуют.

В ходе проведенного допроса ФИО9 пояснил, что экскаватор гусеничный ZX-200-3 в аренду ООО «СЛС» не представлялся, до конца 3 квартала 2022 года указанная спецтехника предоставлялась в аренду в Пензенскую область.

В соответствии с ответом ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» от 26.06.2023 №2046 ООО «СЛС» и ООО «ФЕНИКС» в 2022 году не обращались за выдачей специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

Таким образом, транспортировка экскаватора ООО «СЛС» и ООО «Феникс» не подтверждена.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «СЛС» реальной возможность предоставить налогоплательщику в аренду технику и оборудование.

По результатам анализа расчетного счета ООО «СЛС» за 3 квартал 2022 года Инспекцией установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Феникс» производятся перечисления на командировочные расходы, премии иные поощрительные выплаты, выдача наличных денежных средств в банкомате, перечисления ООО фирме «ВТОРС».

Как установлено Инспекцией  за 3 квартал 2022 года с расчетного счета ООО «СЛС» списано 12 069 863,37 руб., в том числе: 1 010 000 руб. перечислено ООО фирме «ВТОРС» с назначением платежа «за услуги по перевозкам, 1 400 000 руб. - перевод средств по заявке № 27 от 05.09.2022 для последующего снятия наличных в срок 05.09.2022; 2 679 000 руб. – инкассация SV с картой MIR (держатель ФИО10), выдача наличных.

Денежные средства, поступившие на счет ООО фирмы «ВТОРС» от ООО «СЛС» впоследствии сняты в виде наличных денежных средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «СЛС».

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом допрошен начальник водолазной станции ООО «Феникс» ФИО11, из пояснений которого следует, что ООО фирма «ВТОРС» и ООО «СЛС» ему знакомы, однако, кто из них конкретно предоставил какое оборудование и технику, свидетель однозначно не ответил. ФИО11 пояснил, что в журнале вводного инструктажа сотрудников ООО фирмы «ВТОРС» и ООО «СЛС» не регистрировал, рапорты по выполненным работам с использованием спорной техники не составлялись.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом получены сведения ООО «Трубошпунт Инжиниринг» о том, что допуск техники (оборудования) грунтосос инжекторный, компрессор высокого давления BauerJunior 2, лебедка с тяговым усилием ЛТ 25 тн и катер на территорию производственных работ ООО «ГП Балаково» не осуществлялся.

Водолазное обследование дна акватории на объектах ООО «Трубошпунт инжиниринг» осуществлялось в период с июля по сентябрь 2022 года.

Согласно техническому отчету водолазного обследования акватории по объекту в перечень используемого оборудования входит: баллон воздушный, полнолицевая маска с гарнитурой связи, регулятор первый, второй ступени, гидрокостюм мокрого типа, гидрокостюм сухого типа, фонарь подводный, кабель сигнал, двусторонняя проводная связь, автономная подводная фотовидео камера, ходовой конец.

На основании указанных сведений, налоговым органом сделан вывод о том, что грунтосос инжекторный, катер, компрессор высокого давления BauerJunior 2, лебедка с тяговым усилием ЛТ 25 тн не входят в перечень используемого оборудования для выполнения ООО «Феникс» договорных обязательств перед ООО «Трубошпунт Инжиниринг».

При этом, в ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Феникс» в собственности имеет 6 транспортных средств, водные транспортные средства самоходные - теплоход «Рейдовый-3» (дата постановки на учет 30.08.2022), моторная лодка «SILVER HAWK» (дата постановки на учет 04.10.2021, дата снятия с учета 17.10.2022).

На официальных сайтах ООО «Феникс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (infofenix.ru, vodolaz64.ru) размещена информация о предоставлении в аренду плавсредств: плавучие краны КПЛ-5 и КПЛ-16, баржи грузоподъемности 400 и 1000 тонн, буксиры речные и морские; снаряжения: компрессоры высокого давления, воздухораспределительные пункты, комплект баллонов 10-12 л., костюмы водолазные.

Таким образом, общество частично располагало оборудованием и техникой, которые являлись предметом договоров аренды со спорными контрагентами.

Основываясь на данных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальных взаимоотношений между ООО «Феникс» и ООО фирмой «ВТОРС» и ООО «СЛС».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные ООО «ООО «Феникс»» по взаимоотношениям с ООО фирмой «ВТОРС», ООО «СЛС», оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 НК РФ и не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО фирмой «ВТОРС», ООО «СЛС».

Вопреки доводам заявителя, формальное отражение приобретения товаров в представленных документах не является основанием для признания сделок со спорными контрагентами реальными, тем более, что совокупность представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств в полной мере свидетельствует об отсутствии факта исполнения сделок спорными контрагентами, следовательно, предъявленные к проверке документы не отражают фактических операций.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «СЛС», ООО фирмой «ВТОРС» являлись реальными, факт совершения налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела и не опровергнут в ходе налоговой проверки; при заключении договоров с ООО «СЛС», ООО фирмой «ВТОРС» обществом проявлена должная осмотрительность, проверены не только формальные критерии добросовестности, но и ресурсные возможности контрагентов; имеющийся у общества собственный катер фактически находился в непригодном для использования состоянии; допрошенные свидетели подтвердили использование на объекте катера для доставки на объект по водным путям, а также использование грунтососа, компрессора высокого давления и лебедки, начальник водолазной станции подтвердил, что указанное оборудование предоставлялось ООО фирмой «ВТОРС» и ООО «СЛС», не опровергают выводы налогового органа и суда, поскольку из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что в ходе проведенной налоговой проверки собрана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отражения операций о якобы имевших место поставках,  в целях завышения налоговых вычетов по НДС, и  как следствие, уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налогов.

Установленные проверкой обстоятельства оцениваются в совокупности и взаимосвязи с прочими доказательствами, полученными в ходе проведенной налоговой проверки.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества и обоснованно согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания обществом схемы, направленной на минимизацию своих налоговых обязательств, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Установив обстоятельства, Инспекция на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ снизила размер штрафа в четыре раза.

В рассматриваемом деле у суда отсутствовали основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Феникс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 23.11.2023 № 5291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Феникс» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Феникс» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирмы «ВТОРС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года по делу № А57-4890/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года по делу № А57-4890/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

М.А. Акимова


В.В. Землянникова