Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10101/2025-АК
г. Пермь
04 февраля 2026 года
Дело № А60-21438/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Скандинавские системы», ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РостУниконСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года

по делу № А60-21438/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скандинавские системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостУниконСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 366 662 руб. 55 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РостУниконСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скандинавские системы» о взыскании задолженности в размере 2 197 587 руб. 10 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лифтмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО «Скандинавские системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО «РостУниконСтрой» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 4 228 177,94 руб., неустойки за период с 27.01.2024 по 31.03.2025 в сумме 6 138 484,61 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО «РостУниконСтрой» заявило встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 2 086 977,30 руб., неустойки за период с 29.03.2025 по 20.05.2025 в сумме 110 609,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 4 228 177 рублей 94 коп., неустойка в сумме 6 138 484 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной в размере 328 667 рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что доказательства и доводы ответчика судом не оценены, не приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные возражения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом удовлетворены ходатайства представителей сторон об участии в судебном заседании, назначенном на 26.01.2026, путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) информационной системы «Картотека арбитражных дел».

26.01.2026 ввиду технических проблем на сервисе «Картотека арбитражных дел» суду апелляционной инстанции не удалось осуществить подключение к онлайн-заседанию. На основании статьи 163 АПК РФ суд апелляционной инстанции 26.01.2026 объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 27.01.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 26.01.2026, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

27.01.2026 судебное заседание продолжено с использованием веб- конференции в присутствии представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.04.2025. Представитель ответчика в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился.


Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя ООО «РостУниконСтрой» к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, между ООО «Скандинавские Системы» (заказчик) и ООО «РостУниконСтрой» (исполнитель) заключен договор от 06.09.2023 № 06/09/2023, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в обусловленный срок в собственность заказчика товар, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить его в ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с прилагаемыми спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 11.12.2023 № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) предметом поставки являются металлоконструкции из черного проката и металлоконструкции из ЛСТК на общую сумму 20 482 816 рублей (л.д.36).

На основании пункта 3.4 спецификации стоимость доставки входит в стоимость товара.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии условиями спецификации истец произвел предварительную оплату в согласованном размере (15 000 000 рублей) платежными поручениями № 197 от 08.09.2023, № 273 от 13.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 2 срок поставки конструкций составляет 30 рабочих дней с момента согласования чертежей КМД с заказчиком.

Чертежи КМД согласованы заказчиком 08.12.2023, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена исполнителем (ответчиком) в срок до 26.01.2024.

Фактически ответчик поставил товар на сумму 10 771 822,06 руб., в том числе по универсальному передаточному документу (УПД) от 26.02.2024 на сумму 1 062 430,58 руб., по УПД от 03.04.2024 на сумму 1 626 316,52 руб., по УПД от 17.06.2024 на сумму 1 133 635,52 руб., по УПД от 09.07.2024 на сумму


62 907,84 руб., по УПД от 05.08.2024 на сумму 900 368,46 руб., по УПД от 12.09.2024 на сумму 1 545 869,56 руб., по УПД от 24.09.2024 на сумму 715 835,56 руб., по УПД от 30.01.2025 на сумму 1 610 702,82 руб., по УПД от 30.01.2025 на сумму 2 113 755,20 руб.

Пунктом 5.2 договора от 06.09.2023 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

19.04.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием поставить товар и уплатить неустойку за просрочку поставки товара (металлоконструкций) за период с 27.01.2024 по 19.04.2024 в размере 1 494 701,79 руб., требования которой исполнены ответчиком частично - 22.05.2024 произведена оплата неустойки в сумме 500 000 рублей.

07.08.2024 в адрес исполнителя направлена повторная претензия с требованием поставить товар в полном объеме и оплатить неустойку за просрочку поставки товара (металлоконструкций) за период с 27.01.2024 по 07.08.2024 в размере 3 034 133,76 руб.

31.03.2025 в адрес исполнителя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование возвратить предварительную оплату по договору в сумме 4 228 177,94 руб. (15 000 000 – 10 771 822,06), а также уплатить пени за просрочку поставки товара, начисленные с 27.01.2024 по 31.03.2025, в сумме 6 138 484,61 руб. (с учетом уже уплаченных 500 000 руб.).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, в возражениях от 27.05.2025, а затем и во встречном исковом заявлении сослался на поставку металлоконструкций по УПД № 83 от 19.03.2025 на сумму 2 086 977,30 руб., от подписания которой истец уклонился.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, во встречном иске отказал, признав недоказанным факт поставки товара по УПД № 83 от 19.03.2025 и обоснованным отказ истца от исполнения договора поставки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец доказал суду факт надлежащего исполнения обязанностей покупателя/заказчика по договору поставки (перечисления поставщику/исполнителю согласованной суммы предварительной оплаты – 15 000 000 руб., подписания чертежей 08.12.2023), а ответчик факт передачи товара истцу на сумму 4 228 177,94 руб. не доказал, в том числе после неоднократных требований истца поставить продукцию – от 19.04.2024, 07.08.2024, нарушения срока поставки более чем на год), суд первой инстанции обоснованно признал отказ истца от исполнения договора правомерным и


удовлетворил его требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга (т.н. неосвоенного аванса).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара (26.01.2024) суд также правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные с 27.01.2024 по 31.03.2025 (по день расторжения договора) исходя из стоимости непоставленного товара, а также ставки пени (0,1% в день), предусмотренной пунктом 5.2 договора 06.09.2023, что составило 6 638 484,61 руб., а с учетом уже уплаченной суммы (500 000 руб.) – 6 138 484,61 руб.

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительном отзыве от 29.07.2025 (л.д.131), о необходимости расчета неустойки исходя из суммы предварительной оплаты (15 000 000 руб.), а не стоимости непоставленного в срок товара (20 482 816 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость частично поставленного товара), отклонены, как противоречащие приведенным выше условиям спецификации, договора поставки, в том числе пункту 5.2.

Оспаривая требования истца, ответчик в возражениях на исковое заявление, а также встречном исковом заявлении сослался исключительно на необоснованный отказ истца от принятия товара на сумму 2 086 977,30 руб. по УПД от 19.03.2025 № 83, представив (в копиях), кроме этого УПД, транспортную накладную от 19.03.2025, договор-заявку № 6/1803 от 18.03.2025 на перевозку груза, счет на оплату № 3/1803 от 18.03.2025 и акт № 1/2103 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2025 (л.д.47-54).

По каким основаниям ответчик оспаривает требования истца о взыскании долга в сумме, превышающей 2 086 977,30 руб., из доводов ответчика не ясно.

Отклоняя встречные требования ответчика, основанные на УПД от 19.03.2025 № 83, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный УПД и приложенные к нему документы факт передачи товара не подтверждают.

Как видно из представленных документов, ни один из них со стороны истца (заказчика) не подписан.

Приняв на себе обязательство по доставке товара в адрес истца (указанного им грузополучателя), ответчик не уведомил истца об отгрузке товара по транспортной накладной от 19.03.2025 (иного им не доказано). Истец факт поступления (доставки) в его адрес товара, указанного в УПД от 19.03.2025 № 83, отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.


Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Кодекса).

Из условий спецификации № 2, а также обстоятельств ее фактического исполнения следует, что обязанность по доставке товара лежит на продавце (исполнителе), следовательно, его обязанность по передаче товара покупателю (заказчику) можно признать исполненной только при доказанности вручения товара именно истцу или указанному им лицу, а не перевозчику.

Кроме того, в представленной ответчиком транспортной накладной от 19.03.2025 (л.д.51) отсутствуют сведения о выдаче груза (графа 10 не заполнена вообще), только сведения о сдаче груза водителю ФИО2, который привлечен к перевозке по договору от 18.03.2025 самим ответчиком, а не истцом (л.д.52). При этом доказательств оплаты услуг перевозки ответчиком не представлено, в связи с чем суд критично относится к документам, приложенным к УПД от 19.03.2025 № 83.

В дополнительном отзыве от 29.07.2025 (л.д.131) ответчиком также было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не привел оснований, по которым считает ее чрезмерной.

Из расчета истца следует, что неустойка соразмерна сумме неисполненного основного обязательства (поставка товара на 20 482 816 руб. исполнена с просрочкой и не в полном объеме) и количеству дней просрочки (более календарного года).

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как


взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

К тому же в спорный период (с 27.01.2024 по 31.03.2025) ключевая ставка Банка России (как минимальный размер платы за пользование кредитными средствами на финансовом рынке) изменялась в диапазоне от 16 до 21% годовых.

Взысканная судом неустойка по ставке 0,1% в день (или 36,5% годовых) составляет в некоторых периодах даже меньше, чем двукратная ключевая ставка Банка России, то есть носит больше компенсационный характер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года по делу № А60-21438/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев