Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А72-17391/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17391/2017
г. Самара
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

СОФПИЖС на селе – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Дизайн-Стиль»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2019 года о признании сделок недействительными по делу №А72-17391/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактика», г. Ульяновск,



УСТАНОВИЛ:

22.11.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в котором заявитель просил признать ООО «Галактика» несостоятельным (банкротом); утвердить в качестве временного управляющего одного из членов саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 (резолютивная часть оглашена 14.02.2018) требование Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ООО «Галактика» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 35 459 765 руб. 33 коп., в том числе: 28 185 529 руб. 67 коп. – основной долг, 7 274 235 руб. 66 коп. – санкции. В отношении ООО «Галактика» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2018 № 33.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018) ООО «Галактика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №123 от 14.07.2018.

04.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просил признать сделку по перечислению денежных средств платежными поручениями № 619 от 10.12.2015 в сумме 250 000 руб. 00 коп., № 656 от 29.12.2015 в сумме 100 000 руб. 00 коп, № 89 от 26.04.2016 в сумме 102 000 руб. 00 коп., № 100 от 06.05.2016 в сумме 8 000 руб. 00 коп., № 140 от 04.07.2016 в сумме 10 000 руб. 00 коп. недействительной; применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Дизайн-Стиль» возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика» денежные средства в сумме 520 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Дизайн-Стиль».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2019 по делу №А72-17391/2017 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств платежными поручениями №619 от 10.12.2015 в сумме 250 000,00 руб., №656 от 29.12.2015 в сумме 100 000,00 руб., №89 от 26.04.2015 в сумме 102 000,00 руб., №100 от 06.05.2016 в сумме 8 000,00 руб., № 140 от 04.07.2016 в сумме 10 000,00 руб., №141 от 06.07.2016 в сумме 50 000,00 руб. от ООО «Галактика» в пользу ООО «Дизайн-Стиль».

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Дизайн-Стиль» в пользу ООО «Галактика» взыскано 520 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дизайн-Стиль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СОФПИЖС на селе возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО3, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит признать сделки по перечислению денежных средств недействительными в пользу ООО «Дизайн-Стиль» и применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Дизайн-Стиль» возвратить в конкурсную массу ООО «Галактика» денежные средства в сумме 520 000 руб..

Возражая по существу заявленных требований представитель ООО «Дизайн-Стиль» указал на равноценное встречное исполнение в рамках заключенного 09.12.2015 между ООО «Галактика» и ООО «Дизайн-Стиль» договора на выполнение работ по устройству внутренней отделки в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> уч.20Б. С указанием на то, что между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 825 790 руб.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2015 между Самарским областным фондом поддержки на селе (далее - Заказчик) и ООО «Галактика» (далее - Подрядчик) заключен договор строительного подряда №51/1 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Договора от 16.07.2015 все работы должны быть завершены до 31.12.2015, и, следовательно, Объект должен быть передан Заказчику.

По состоянию на 15.04.2016 работы в полном объеме не выполнены, Объект Заказчику не передан.

Письмом от 08.07.2016 исх.№06/08-18 ООО «Галактика» сообщило Заказчику о приостановлении работ на Объекте с 19.08.2016 в связи с отсутствием финансирования. Уведомлением №901 от 19.08.2016 Заказчик отказался от исполнения договора строительного подряда №51/1 от 16.07.2015 в связи с грубейшим нарушением сроков окончания работ, сроков завершения отдельных этапов работ, сроков сдачи Объекта. Перечень и стоимость работ, которые ООО «Галактика» выполнило на Объекте своими силами либо силами субподрядчиков, указаны в актах КС-2, справках КС-3, подписанных Фондом и ООО «Галактика».

Принимая во внимание вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент расторжения договора с должником работы по внутренней отделке не были выполнены, а Фонд впоследствии был вынужден привлекать к завершению строительства иных лиц, в частности, работы по внутренней отделке, на которые ссылалось ООО «Дизайн-Стиль», выполняли ООО «ЛС-Строй», ООО «Верест», ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Ульяновской области также установил, что акты приемки выполненных работ, на которые ссылается в обосновании встречного исполнения ООО «ДизайнСтиль», датированы 22.08.2016, тогда как в материалах дела имеется переписка между ООО «Галактика» и Фондом, из которой следует, что в это время работы на объекте не велись.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что ООО «Галактика» и его субподрядчики не приступали к работам по устройству внутренней отделки Объекта, указанные работы в Фонд должник не сдавал; на момент расторжения договора между ООО «Галактика» и Фондом, отделочные работы выполнены не были (данные работы выполнялись позже иными лицами, не связанными с ООО «Галактика»). Следовательно, работы по внутренней отделке, указанные в договоре, подписанном между ООО «Дизайн-Стиль» и ООО «Галактика», в реальности не были выполнены, и спорное перечисление денег должником в адрес ООО «Дизайн-Стиль» было безосновательным и не имело встречного представления.

Суд первой инстанции также установил что, в соответствии с п. 8.1. представленного ООО «Дизайн-Стиль» договора подряда, оплата работ производится после их завершения, тогда как акт выполненных работ подписан 22.08.2016, в то время как денежные средства перечислены гораздо раньше.

При этом Арбитражным судом Ульяновской области правомерно критически оценены представленные ООО «Дизайн-Стиль» фотографии, ввиду невозможности установить дату выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по снимкам из космоса 22.06.2016 и 31.08.2016 видно, что работа ООО «Галактика» велась и строительство домов подтверждается.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку в обосновании перечисления спорных денежных средств указаны работы по внутренней отделке, поэтому эти возражения не могут быть приняты во внимание.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 14 684 000 руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 15 397 000 руб., а следовательно чистые активы были отрицательные (-723 000 руб.).

В конце 2015 убыток составлял 6 104 000 руб.

То есть на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Галактика» имело признаки объективного банкротства и не могло отвечать по своим долгам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что бухгалтерский баланс должника не отражает реальное финансовое положение должника.

Данный довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и справками ЗАГС, директор ООО «Галактика» ФИО6 и директор ООО «Дизайн-Стиль» ФИО7 являются родными братьями.

Кроме того, осведомленность ответчика о наличии у спорных сделок направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов, следует из ее безвозмездного характера, свидетельствующего об очевидности для другой стороны сделки ущемления прав кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, безвозмездно, а следовательно признак осведомленности в данном обособленном споре также доказан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности признака осведомленности отклоняются как неправомерные.

В связи с отсутствием документального подтверждения оснований оспариваемых платежей с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о безвозмездности оспариваемых платежей, о выбытии в результате сделки имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования его кредиторов.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены правильно.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2019 года о признании сделок недействительными по делу №А72-17391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова