Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-58624/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42530/2023

Дело № А40-58624/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2023 года по делу № А40-58624/23,

вынесенному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "Элвест" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО "Элвест" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 11.07.2022 № РТМ-105/22 в размере 683 192,33 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Заказчик) и ООО «Элвест» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2022 № РТМ-105/22 на выполнение работ по строительству объекта «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы». Реконструкция подстанции 110 кВ «Икша II» № 232 (далее -Контракт).

Согласно п. 4.1 Контракта цена является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 479 760 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 20.1 Контракта срок действия контракта с 11.07.2022 до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, выполнить работы по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имели Москвы». Реконструкция подстанции 110 кВ "Икша II" №232» и передам, результат выполненной Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

К срокам завершения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ и передать Заказчику полностью соответствующие условиям Контракта результаты работ и документацию в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (п.3.5 Контракта).

В пункте 1.9 Контракта указано, что Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок окончания работ - 30.06.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства Подрядчиком своевременно не исполнены, а именно нарушены п. 7.2.17 Контракта и 7.2.1 Контракта (нарушены сроки по Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 7.2.17 Контракта Подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, и после их завершения в гарантийный срок, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Застройщику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе проведенных Учреждением обследований по объекту составлены предписания о выявленных недостатках/дефектах в ходе работ, а также выявлены факты нарушения условий контракта, а именно предписаний от 27.09.2022 № 1, от 28.09.2022 № 2, от 18.10.2022 № 3, от 08.11.2022 № 4.

Подрядчиком не устранены выявленные нарушения, что отражено в актах об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022, 03.11.2022 и от 24.11.2022, составленными при участии представителя Подрядчика.

В соответствии с п. 15.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии с п. 15.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что Подрядчиком допущено неисполнение 4 предписаний, он обязан выплатить в пользу Застройщика штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно п. 15.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 15.6 Контракта сумма пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.09.2022 по 19.12.2022 (95 дней) составляет 283 192,33 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки к Подрядчику составила 683 192.33 рублей, которая в добровольном порядке оплачена не была, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке и штрафах.

Расчет штрафных санкций судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки в связи с неправильным толкованием пункта 15.4 Контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае подрядчик утверждает, что штраф в размере 400 000 руб. начислен ошибочно, поскольку условие, касающееся юридической ответственности и содержание такого условия должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что исполнение предписаний заказчика предметом Контракта, и, следовательно, обязательством не является.

Между тем, пунктом 1.9 Контракта предусмотрено, что Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с законодательством РФ, а также изучил и ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ.

Пунктом 6.1.1. Контракта установлено, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения контрактных обязательств, своевременного устранения выявленных недостатков, а также представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств, в соответствии с условиями Контракта и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Также, пунктом 15.4 Контракта устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) штраф в размере 100 000,00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В случае нехватки времени на устранение недостатков (дефектов), по объективным и не зависящим от ответчика причинам, ответчик мог обратиться соответствующим уведомлением о продлении срока исполнения предписания. Уведомления о продлении срока исполнения предписания не поступали, требования организации, осуществляющей строительный контроль на Объекте, ответчиком игнорировались.

В Актах об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022, 03.11.2022 и от 24.11.2022, составленными при участии представителя Подрядчика, установлено следующее:

- п. 1 предписания № 1 от 27.09.2022. Не в полном объеме выполнены работы по расчистке территории строительства, очистка монтажной зоны от строительного мусора. Устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 2 предписания № 1 от 27.09.2022. Отсутствуют инвентарные мобильные здания подсобно-производственного, складского, служебного и санитарно-бытового назначения (конторы прораба, здания для обогрева и отдыха, душевая, умывальник, уборная, складского помещения). Устранено частично (отсутствует здание для обогрева и отдыха) согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 3 предписания № 1 от 27.09.2022. При проведении работ на здании ТМХ не установлены при работе на высоте ограждения, не обозначены в установленном порядке границы опасных зон. Устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 4 предписания № 1 от 27.09.2022. Нарушены требования противопожарного режима: горючие отходы и мусор не собираются в контейнеры или ящики, отсутствуют площадки для хранения тары и мусора.

Устранено частично (отсутствует площадка для хранения тары и мусора) согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 1 предписания № 2 от 28.09.2022. Строительная площадка не оборудована пунктом очистки или мойки колес. Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 2 предписания № 2 от 28.09.2022. При въезде на площадку отсутствует информационный щит. Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 3 предписания № 2 от 28.09.2022. Отсутствует стенд пожарной защиты с указанием зданий и сооружений, схем движения и т.д. Устранено частично согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 4 предписания № 2 от 28.09.2022. Не выполнены внутриплощадочные подготовительные работы. Устранено частично согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 5 предписания № 2 от 28.09.2022. Временные здания, расположенные на стройплощадке не введены в эксплуатацию лицом, осуществляющим строительство. Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 6 предписания № 2 от 28.09.2022. При выполнении бетонных работ на кровле здания ТМХ не предоставлен паспорт на бетонную смесь в полном объеме, в качестве потребителя указано физическое лицо, а не объект производства работ. Устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022.

- п. 1 предписания № 3 от 18.10.2022. Установленные оконные блоки не соответствует требованиям рабочей документации, выданной в производство работ. Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 03.11.2022.

- п. 1 предписания № 4 от 08.11.2022. На объекте строительства отсутствует согласованный ППР на выполняемые работы. Не устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 24.11.2022.

- п. 2 предписания № 4 от 08.11.2022. Не представлены приказы ответственного лица по вопросам охраны труда и техники безопасности на объекте, ответственного лица за соблюдение требований электробезопасности на объекте, ответственного лица за производство работ грузоподъёмными механизмами, ответственного за геодезические работы, ответственного лица за выдачу наряд-допусков на объекте. Устранено согласно Акту об устранении нарушений по предписанию от 24.11.2022.

Между тем, Подрядчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по устранению недостатков, дефектов, замечаний, выявленных Уполномоченным государственным заказчиком организацией уполномоченных представителей строительного контроля (инженерной организации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в указанные сроки замечания/недостатки, выявленные в ходе проведенных обследований, Подрядчиком не устранены, довод ответчика об устранении недостатков и об отсутствии фактических оснований для начисления штрафа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом, ссылка ответчика на то, что штраф не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют акты, фиксирующие дефекты, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку указанные обстоятельства следуют из предписаний от 27.09.2022 № 1, от 28.09.2022 № 2, от 18.10.2022 № 3, от 08.11.2022 № 4.

Однако подрядчиком выявленные нарушения устранены не были, что отражено в актах об устранении нарушений по предписанию от 18.10.2022, 03.11.2022 и от 24.11.2022, составленными при участии представителя Подрядчика.

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к выполнению работ в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и по смыслу статей 401, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Обществом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Контракту обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск не приостановил производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

При этом, доводы ответчика о том, что он являлся слабой стороной Контракта, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Доказательств того, что ответчик при заключении Контракта был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Контракта, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что проект Контракта был подготовлен истцом, само по себе не свидетельствует о том, что данный Контракт является обременительным для ответчика.

В данном случае Контракт заключен ответчиком добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «25» мая 2023 года по делу № А40-58624/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья: Е.М. Новикова