Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-112590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112590/22-122-785
04 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МОО «Профессиональный Инженер» (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России

3-и лица: ГКУ «УКРИС», ФГБОУ ВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

о признании незаконным решения от 10.03.2022 года № 077/06/17-3716/2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.05.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 06.05.2022г.)

от третьих лиц – ГКУ «УКРИС» ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 26.11.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация профессиональных инженеров, метрологов и специалистов по техническому регулированию «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕР» (Заявитель, МОО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕР», организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 10.03.2022 по делу № 077/06/17-3716/2022 по результатам проведенной внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (Третье лицо, Заказчик, Учреждение), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский «Московский государственный строительный университет».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на нарушение этим актом его прав и законных интересов ввиду необоснованного предъявления Заказчиком к исполнителю по государственному контракту требований, не связанных с предметом закупки, что, как следствие, может привести к ограничению количества участников закупки. При этом, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, спорные требования в закупочной документации были установлены Заказчиком исключительно в целях обеспечения возможности участия в ней образовательных учреждений, поскольку только данные учреждения обладают сертифицированной системой качества. Указанные обстоятельства, по мнению представителя Заявителя, свидетельствуют о безосновательности предъявленного Заказчиком требования и, как следствие, являются основанием к аннулированию результатов проведенной закупки. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просил суд об их удовлетворении с возложением на заинтересованное лицо обязанности по выдаче предписания об аннулировании результатов закупки.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснениях, пояснив суду, что отказ контрольного органа в удовлетворении жалобы Заявителя был обусловлен правомерностью действий Заказчика в ходе проведения закупочной процедуры. Так, представитель административного органа указала на объективную необходимость установления Заказчиком спорного требования в целях выбора наиболее отвечающего его потребностям исполнителя. При этом, как указала в судебном заседании представитель контрольного органа, спорное требование документации являлось оценочным, а потому не могло повлиять на возможность допуска кого-либо из участников закупки до участия в ней. Как следствие, по мнению представителя заинтересованного лица, спорные требования закупочной документации, равно как и действия Заказчика по его установлению, требованиям действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили. При таких данных представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию заинтересованного лица по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на наличие у любого юридического лица возможности принять участие в закупочной процедуре и, как следствие, отсутствие какого-либо ограничения конкуренции на торгах с его стороны. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель Третьего лица, требование было включено в Техническое задание в целях в целях обеспечения потребностей Заказчика в оказании услуг с максимальным качеством и квалифицированным персоналом организаций.

Представитель Третьего лица — Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский «Московский государственный строительный университет», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, Учреждением проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по лабораторному сопровождению с целью оценки качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых строительных материалов, а также определению технического состояния строительных конструкций (реестровый номер закупки 0373200004221000050).

При этом, в силу п. 2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, исполнитель обязан иметь сертифицированную систему менеджмента качества на соответствие требованиям ISO 9001:2015 в отношении образовательной, научной и научно-технической деятельности, инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимостного инжиниринга.

Между тем, не согласившись с данными требованиями Заказчика, полагая предъявленное им в рассматриваемой части требование безосновательным, немотивированным, не относимым к предмету закупки и предоставляющим преимущества участия в ней образовательным учреждениям, обладающим испрашиваемой системой менеджмента качества, что, в свою очередь, может ограничить возможность иных лиц принять участие в закупочной процедуре, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением по результатам проведенной в порядке ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) внеплановой проверки административный орган не усмотрел в действиях Заказчика каких-либо нарушений требований действующего законодательства, поскольку установление Третьим лицом спорных требований было вызвано объективными причинами и носило исключительно оценочный (но не отборочный) характер, ввиду чего не могло послужить основанием к безосновательному ограничению количества участников закупки. В этой связи контрольный орган пришел к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований к аннулированию результатов проведенного конкурса либо изменению его условий в ходе заключения государственного контракта, ввиду чего не нашел оснований для понуждения Заказчика к совершению каких-либо действий, направленных на корректировку хода проведения торгов.

Не согласившись с выводами административного органа, полагая предъявленное Учреждением требование немотивированным и не обоснованным, направленным исключительно на создание преимущественных условий участия в закупке образовательным учреждениям, обладающим испрашиваемым Заказчиком сертификатом, само предъявленное требование — не соотносимым с предметом закупочной процедуры, а потому способствующим ограничению количества участников закупки, а выводы антимонопольного органа об обратном, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным, а также о понуждении его выдать Заказчику обязательное к исполнению предписание об аннулировании результатов проведенной закупочной процедуры и о расторжении заключенного по ее результатам договора.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий, что не оспаривается в настоящем случае Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по лабораторному сопровождению с целью оценки качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых строительных материалов, а также определению технического состояния строительных конструкций (реестровый номер закупки 0373200004221000050).

Согласно ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий государственного контракта в соответствии со ст. 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (п. 1); предусмотренные статьей 54.4 закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

При этом, положениями ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок закреплено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1).

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи закона, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что описание объекта закупки является прерогативой государственного заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей.

В то же время, из буквального толкования положений приведенной нормы права следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В свою очередь, пределы такого описания, равно как и полномочия антимонопольного органа за его правильностью и соответствием требованиям действующего законодательства определены обзором судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (п. 1 обзора) ровно до того момента, пока включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару не станет свидетельствовать о его конкретном производителе в отсутствие специфики использования такого товара (п. 2 обзора).

В настоящем случае Заказчиком во исполнение требований ст.ст. 33, 54.3 Закона о контрактной системе в сфере закупок разработана и утверждена конкурсная документация, согласно п. 2 Технического задания которой исполнитель обязан иметь действующий аттестат аккредитации Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация» на соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. В область аккредитации должны быть включены методы испытаний бетона и бетонных смесей, бетонных конструкций и изделий, строительных растворов, сухих строительных смесей, кирпича и камней керамических и силикатных, строительных теплоизоляционных материалов и изделий, арматурной стали, грунтов, щебня и гравия из плотных горных пород, песка природного и дробленого, покрытий лакокрасочных, лакокрасочных материалов, металлоконструкций, анкерных креплений, цементов, материалов рулонных кровельных и гидроизоляционных, мастик, клеев, испытания на соответствие требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также исполнитель обязан иметь сертифицированную систему менеджмента качества на соответствие требованиям ISO 9001:2015 в отношении образовательной, научной и научно-технической деятельности, инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимостного инжиниринга.

Кроме того, положениями вышеуказанного пункта Технического задания на исполнителя по контракту отнесена обязанность обеспечить проведение лабораторных испытаний персоналом, имеющим высшее образование, либо среднее профессиональное образование или дополнительное профессиональное образование по профилю и опытом работы не менее трех лет; обеспечить лабораторный контроль соответствия качественных характеристик материалов, изделий, конструкций, соблюдения технологии строительства, требованиям действующих стандартов, техническим условиям, строительным нормам и правилам. Контроль своевременного и качественного выполнения подрядными организациями в требуемом объёме комплекса лабораторных испытаний, являющихся неотъемлемой частью технологии работ по строительству. Предоставление Заказчику информации о качестве применяемых в процессе строительства материалов и изделий, участие в осуществлении приёмочного контроля работ в части соответствия используемых материалов и изделий проектным данным, требованиям действующих стандартов, техническим условиям, строительным нормам и правилам.

Ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, Заявитель указывает на их не соотносимость с предметом закупки, поскольку необходимая к наличию у исполнителя по государственному контракту система менеджмента качества касается вопросов образовательной деятельности, в то время как предметом закупки в настоящем случае являются услуги по лабораторному сопровождению с целью оценки качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых строительных материалов, а также определению технического состояния строительных конструкций. При указанных обстоятельствах, как настаивает Заявитель, спорные требования закупочной документации включены в ее состав исключительно с целью предоставления преимущественных условий участия в закупке лицам, осуществляющим образовательную деятельность, а потому действия Третьего лица — Учреждения носят в настоящем случае ограничивающий характер и противоречат положениям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В то же время, как настаивает Заявитель, указанные обстоятельства были безосновательно проигнорированы административным органом, а потому оспоренное в рамках настоящего дела решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд отмечает следующее.

Так, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Указанная правовая позиция последовательно нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12.

В этой связи при наличии у Заказчика объективной потребности в установлении спорных требований закупочной документации вести речь об ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа не приходится.

При этом каких-либо объективных доказательств имевшего место ограничения количества участников закупки, а также нарушения своих прав и законных интересов Заявитель в настоящем случае не приводит.

В то же время, предъявленные Заказчиком требования о наличии действующего аттестата аккредитации Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация», сертифицированной системы менеджмента качества на соответствие требованиям ISO 9001:2015 в отношении образовательной, научной и научно-технической деятельности, инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, стоимостного инжиниринга предъявлялись к исполнителю по государственному контракту, а потому в равной степени распространялись на всех участников конкурса, что уже исключает доводы Заявителя о предоставлении кому-либо из таких участников преимущественных условий участия в закупке.

Кроме того, согласно объяснениям Третьего лица — Заказчика закупочной процедуры соответствующее положение было включено в Техническое задание в целях обеспечения потребностей Учреждения в оказании услуг с максимальным качеством, а именно квалифицированным персоналом организаций, специалистами и экспертами с широким спектром знаний. Добровольная сертификация ISO является по сути документальным подтверждением того, что система менеджмента качества в компании полностью соответствует определенному набору стандартов.

При этом, система менеджмента качества в организации позволяет осуществлять контроль на всех этапах оказания услуг от процесса обучения специалистов и учета международного опыта в конкретной области, подготовки технической документации, использования фактических данных, документального оформления и последующей систематизации результатов и до непосредственного оказания услуг с соблюдением обязательных требований, технических регламентов и национальных стандартов.

Указанные доводы Заказчика организацией документально не опровергнуты, а все приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно немотивированное несогласие с предъявленными в закупочной документации требованиями в отсутствие доказательств заведомой и объективной незаконности указанных требований, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, при оценке приведенного Заявителем в рассматриваемой части довода суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что спорное требование предъявлено в настоящем случае к исполнителю по государственному контракту, а потому не может являться основанием к отклонению участников закупочной процедуры на стадии подачи ими заявок на участие в закупке. При этом, согласно п. 5.3.3 проекта государственного контракта исполнитель не лишен возможности привлечения к исполнению своих обязательств по контракту других лиц — соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании.

При указанных обстоятельствах вести речь о каком-либо ограничении конкуренции в ходе проведения рассматриваемого конкурса, по мнению суда, не приходится.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем не представлено, а потому суд соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, о правомерности действий Третьего лица — Учреждения при установлении спорных требований в составе своей закупочной документации.

Обратного Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать Учреждение нарушившим требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Кроме того, суд также отмечает, что Заявитель в настоящем случае не был ограничен в выборе соисполнителей для выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту и, как следствие, в возможности принять участие в проводившемся конкурсе.

Более того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей, особенно с учетом того обстоятельства, что заявка на участие в закупочной процедуре организацией в настоящем случае не подавалась.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные МОО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕР» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая