Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5420/25

Екатеринбург

08 декабря 2025 г. Дело № А71-9582/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смагиной К.А., судей Оденцовой Ю. А., Осипова А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забожанской А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А71-9582/2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.09.2025, паспорт).

Личность и полномочия лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность 26.06.2025, паспорт).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2025 г. ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о

принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника ФИО1

Не согласившись с Определением первой инстанции от 03.10.2025, ФИО1 подала в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на данное определение.

Определением Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 23.10.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Определение Семнадцатого арбитражный апелляционный суд от 23.10.2025 отменить, дело вернуть для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

ФИО1 не согласна с тем, что определение о принятии обеспечительных мер не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в обоснование данного довода ссылается на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Рассмотрев кассационную жалобу в части обжалования определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, и аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска, при этом, в случае вынесения определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое рассматривается судом в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в силу с 05.01.2024.

Таким образом, в настоящее время возможность обжалования определений об обеспечении иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, а права заявителя кассационной жалобы могут быть защищены посредством подачи в арбитражный суд ходатайства об отмене обеспечительных мер и обжалования судебного акта об отказе в отмене обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы об ином основаны на неверном понимании действующих в настоящее время норм процессуального права.

Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что апелляционная жалоба ФИО1 подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А71-9582/2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Смагина

Судьи Ю.А. Оденцова

А.А. Осипов