Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А03-13501/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-13501/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-5765/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года по делу № А03-13501/2017 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва, о повороте исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу №А03-13501/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9», г. Москва, об обязании расторгнуть договор купли-продажи от 12.01.2015, и к обществу с ограниченной ответственностью «Скифстрой Новоалтайск», г. Новоалтайск, об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул, башенного крана марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, паспорт, выписанный ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная компания «Орбита», г.ЛосиноПетровский, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Развитие», г.ЛосиноПетровский, ФИО4, г. Барнаул,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу №А03-13501/2017, со следующими требованиями: обязать ООО «Гранитон» возвратить башенный кран марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, титульному владельцу ФИО4.

Определением от 15.10.2019 произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу №А03-13501/2017 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9», г. Москва, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул, башенный кран марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, 5 паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гранитон», г.Барнаул, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9», г. Москва, башенный кран марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Не согласившись с определением суда, общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» (далее – ООО «Гранитон») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «Гранитон» не является проигравшей стороной, а ООО «СМУ-9» не является владельцем указанного башенного крана.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся иных участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранитон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» об обязании расторгнуть договор от 12.01.2015 и возвратить переданное по договору имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9», г. Москва, расторгнут, общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9», г. Москва, обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул, башенный кран марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Скиф-строй Новоалтайск» (далее - ООО «Скиф-строй Новоалтайск»).

Истцом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые приняты апелляционным судом, в результате чего он просил расторгнуть договор, предъявив это требование строительному управлению, а требование об истребовании башенного крана в пользу общества предъявлено к ООО «Скиф-строй Новоалтайск».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, требование о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранитон» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» удовлетворено, в удовлетворении требования об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Скиф-строй Новоалтайск» башенного крана отказано.

В рамках исполнительного производства башенный кран марки КБ-405, 1992 г. выпуска, заводской номер 4413, паспорт выписан ООО АДЦ «АРДЭК» на основании лицензии №00-ДЭ-0003233 (КП) от 09.07.2009, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Гранитон», г. Барнаул.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Судом установлено, что в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 не содержится указания на поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

При этом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что при разрешении указанного заявления, судом не рассматривается спор по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 15 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края о повороте исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2018 по делу №А03-13501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья


Л.А. Колупаева