Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А56-75538/2018

1176/2018-453302(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75538/2018
28 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Краснова Е.И. по доверенности от 05.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20384/2018) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-75538/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение"

к УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Калининскому р-н Санкт-Петербурга, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД, Управление) от 28.05.2018 к протоколу № 5554 от 23.05.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.


Решением суда от 13.07.2018 оспариваемое постановление Управления изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность установленных положениями статей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий для возможности замены штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 на основании распоряжения № 15/17-129 от 14.05.2018 сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере миграции на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12 литера ВС, на территории строительного объекта по строительству многоквартирного дома.

В ходе проверки выявлены (акт проверки от 15.05.2018) иностранные граждане, осуществляющие незаконную трудовую деятельность без соответствующих патентов на работу, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), в том числе, гражданин Республики Узбекистан Рустамов Камоллидин Улукмуратович, 19.05.1988 г.р., который находился на строительном объекте по указанному адресу был одет в рабочую одежду и осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика, а именно: производил монтаж трубной разводки электрической сети, не имея при этом патента на работу, действующего на территории города федерального значения Санкт-Петербург, как требуется в соответствии с пунктом 16 статьи 134.3 Федерального закона № 115-ФЗ

В отношении выявленных иностранных граждан, 15.05.2018 были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В объяснении от 15.05.2015 к протоколу АП № 5506 гр. Узбекистана Рустамов К.У. пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации 18.02.2018 с целью въезда работа, имеет патент на работу серии 47 № 1701713530 с территорией действия Ленинградская область (дата выдачи 04.10.2017); с 19.02.2018 работает в ООО «Движение» на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12 литера ВС, на работу принимал директор ООО


«Движения» Капуста Анатолий, трудовой договор не оформлял, на территорию через КПП проходил по пропуску, выданному как работнику ООО «Движение», рабочий день начинается в 8.00 и заканчивается в 18.00, заработная плата сдельная (аванс 5000 руб.), проживает там же на объекте в строительной бытовке, ключи от которой выдал бригадир.

16.05.2018 Калининским районным судом Санкт-Петербурга гр. Узбекистана Рустамов К.У. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В постановлении судом установлено, что Рустамов К.У. работал электриком в ООО «Движение» на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12 литера ВС, где генеральным подрядчиком является ООО «Лентехстрой», а подрядчиком на основании договора подряда № ЛТС -212/Бл. 12 - ООО «Движение».

В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что выявленные иностранные граждане, выполняли работы по вышеуказанному адресу, на территории строительного объекта, где генеральным подрядчиком является ООО «Лентехстрой», а подрядные работы в соответствии с договором подряда № ЛТС - 212/Бл. 12 от 13.12.2017 ведет ООО «Движение» (ИНН 7806291213).

15.05.2018, руководствуясь статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ, врио начальника Отдела в отношении ООО «Движение» вынесено определение № 78 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного часть 4 (частью 1) статьи 18.15 КоАП РФ.

15.05.2018 врио начальника Отдела вынесено определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и об истребовании у данного лица материалов (сведений), необходимых для разрешения дела в отношении ООО «Движение».

21.05.2018 в назначенное время в Отдел прибыл генеральный директор ООО «Движения» Капуста Анатолий Олегович, предоставил все необходимые документы (уставные, учредительные, договора и др.), письменно пояснил (объяснение от 21.05.2018 имеется в деле), что ООО «Движение» действительно ведет подрядные работы на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12 литера ВС; выявленный гражданин Узбекистана Рустамов К.У. является работником ООО «Движение», к трудовой деятельности его привлек прораб ООО «Движение» Рахимов Д.

23.05.2018 врио начальника отделения иммиграционного контроля Отдела, в соответствии со статьями 28.1, 28.2 КоАП РФ, в присутствии генерального директора Общества Капусты А.О., составлен административный протокол № 5554 в отношении Общества по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением (фактическим допуском) 15.05.2018 Обществом гражданина Узбекистана Рустамова К.У. на территории строительного объекта по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 12


литера ВС, к осуществлению трудовой деятельности в качестве электрика, без соответствующего патента.

Постановлением ГУ МВД от 28.05.2018 к протоколу № 5554 от 23.05.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил штраф на предупреждение.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг


либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается

факт привлечения Обществом гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности в качестве электрика без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Движение" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы Управления о том, что в рассматриваемом случае в отношении Общества положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могли быть применены в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене


на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей Закона № 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Вместе с тем, привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции.

Кроме того, немаловажным является и тот факт, что при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации. Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье работников Общества и подрядных организаций, занятых на данном объекте.


Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

Более того, привлечение в качестве электрика гражданина без надлежащего подтверждения его профессиональных навыков и квалификации ставит под сомнение качество и безопасность произведенных им работ и создает потенциальную угрозу безопасности итогового строительства, жизни и здоровью людей, как находящихся на стройке, так и тех, кто в последующем будет проживать в многоквартирном доме.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В то же время с учетом, установленных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и


(или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что Общество впервые совершило вмененное правонарушение, является субъектом малого предпринимательства, фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым назначение заявителю наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2018 года по делу № А56-75538/2018 отменить.

Изменить постановление УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Калининскому району Санкт-Петербурга от 28.05.2018 к протоколу № 5554 от 23.05.2018, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи И.Б. Лопато

Е.А. Сомова