Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-17037/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17037/2023
г. Самара
16 февраля 2024 года
11АП-19430/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Сафаевой Н.Р., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амикрон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-17037/2023 (судья Андреева К.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон"о взыскании,


в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амиркон" о взыскании долга в размере 826 772 руб., 19 процентов в размере 114 руб. 13 коп., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-17037/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что он не являлся заказчиком по спорным накладным а также указал на несогласие с отказом в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Амиркон" (отправитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза № 46/20 от 15.06.2020, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз (инертные материалы), именуемые в дальнейшем «груз», выдать груз получателю, а отправитель, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора перевозка груза оплачивается до 15 числа следующего месяца перечислением на расчетный счет перевозчика.

Как указывает истец, в рамках указанного договора в период с сентября 2020 года по март 2023 года истцом ответчику были оказаны транспортные услуги на общую сумму 7 712 695,80 руб., в подтверждение чего истец представил товарно-транспортные накладные и следующие универсальные передаточные документы: №3 от 15.10.2020 на сумму 596 452,80 руб.; №4 от 31.10.2020 на сумму 272 269,44 руб.; №7 от 30.11.2020 на сумму 195 597,60 руб.; №9 от 30.12.2020 на сумму 787 392 руб.; №1 от 31.01.2021 на сумму 432 672 руб.; №2 от 28.02.2021 на сумму 513 777,96 руб., №3 от 31.03.2021 на сумму 421 665,60 руб., №4 от 30.04.2021 на сумму 934 476 руб., №5 от 31.05.2021 на сумму 383 478 руб., №40 от 31.10.2021 на сумму 300 082,80 руб., №68 от 31.08.2022 на сумму 388 222,32 руб., №79 от 30.09.2022 на сумму 259 224,48 руб., №86 от 31.10.2022 на сумму 484 638,24 руб., №87 от 31.10.2022 на сумму 125 000 руб., №90 от 15.11.2022 на сумму 500 000 руб., №94 от 24.11.2022 на сумму 762 500 руб., №98 от 30.11.2022 на сумму 290 974,56 руб., №126 от 31.12.2022 на сумму 64 272 руб., подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 826 772 руб.

Истец 21.03.2023 направил ответчику претензию о погашении задолженности (л.д.41-45). Оставление ответчиком претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Признавая доказанным факт оказания истцом ответчику услуг, отраженных в вышеуказанных документах, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент выставления ответчиком УПД действовал Порядок выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021 № 14н (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка он устанавливает процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия (далее - участники электронного документооборота) в рамках выставления и получения счетов-фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через операторов электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со ст. 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота).

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/2/#sectioN-list-of-accredited-ceNters.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор", через которое истцом и ответчиком производилась передача УПД, является одной из организаций-операторов электронного документооборота, включенных в данный перечень.

В силу пункта 7 Порядка выставление и получение счетов-фактур в электронной форме может осуществляться продавцом и покупателем в зашифрованном виде (п. 1 и п. 6 порядка подключения информационных систем и информационно-телекоммуникационных сетей к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещения (публикации) в ней информации через российский государственный сегмент информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.05.2015 № 260 "О некоторых вопросах информационной безопасности Российской Федерации".

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком, что в том числе, подразумевает проверку электронных подписей участников электронного документооборота, что следует из подп. "в" п. 16 Порядка, согласно которому оператор электронного документооборота, заключивший договор с покупателем, при получении счета-фактуры в электронной форме не позднее следующего рабочего дня формирует в электронной форме подтверждение Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, о направлении счета-фактуры в электронной форме покупателю с указанием даты и времени отправки указанного счета-фактуры в электронной форме покупателю. Оператор электронного документооборота также подписывает подтверждение, указанное в подпункте "в" настоящего пункта, электронной подписью уполномоченного лица Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем, и направляет соответствующее подтверждение покупателю и Оператору электронного документооборота, заключившему договор с продавцом (подп. "г" п. 15 Порядка).

В силу пункта 19 Порядка покупатель в случае положительного результата проверки счета-фактуры в электронной форме, полученного от продавца, по взаимному согласию сторон сделки: а) формирует в электронной форме извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме; б) подписывает извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме электронной подписью уполномоченного лица покупателя; в) направляет подписанное извещение о получении счета-фактуры в электронной форме и (или) иные дополнительные сведения к полученному счету-фактуре в электронной форме в адрес продавца через Оператора электронного документооборота, заключившего договор с покупателем. Суд принимает во внимание, что спорные универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России, на дату подписания спорных УПД Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" являлось аккредитованным удостоверяющим центром, уполномоченным на создание и выдачу квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Приказ Минкомсвязи России от 29.06.2012 № 164 "Об аккредитации удостоверяющих центров").

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: - квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; - квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; - владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП, с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения. Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также нарушение запрета операторами государственных и муниципальных информационных систем, информационных систем, использование которых предусмотрено нормативными правовыми актами, или информационных систем общего пользования на предъявление требований о наличии в квалифицированном сертификате информации, не являющейся обязательной в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, по любым причинам, кроме предусмотренных настоящим Федеральным законом, не допускается (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что квалифицированный сертификат подписи принадлежал директору Общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» ФИО2, доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения, суду не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства утери ответчиком электронного ключа подписи либо доказательства неправомерного завладения электронным ключом подписи какими-либо лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал спорные УПД подписанными ответчиком.

Кроме того, в подтверждение осуществления перевозок истцом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 24-38).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не являлся заказчиком по спорным транспортным накладным, поскольку в них в качестве грузоотправителя указано Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", а грузополучателем Администрация города Нижнекамска, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. из указанных накладных следует, что ПАО "НКНХ" указано в графе "пункт погрузки", а в качестве грузоотправителя и заказчика (плательщика) указан ответчик.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учтя общую стоимость оказанных истцом услуг и размер произведенной ответчиком оплаты правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 826 772 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 114 руб. 13 коп., начисленных за период с 16.12.2022 по 09.04.2023, а также о взыскании процентов, начисленных с 10.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что факт просрочки в оплате имеет место быть требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о обоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого решения не следует, что оно вынесено о правах и (или) обязанностях указанных ответчиком лиц, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-17037/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-17037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Н.Р. Сафаева


С.А. Кузнецов