Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А71-21111/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4630/2024-ГК
г. Пермь
09 июля 2024 года
Дело № А71-21111/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика (посредством веб – конференции) – Гулящих А.З., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

в отсутствие представителя истца о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полаир», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года по делу № А71-21111/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки товара с условием о монтаже, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная компания» (далее - истец, общество «Объединенная цветочная компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полаир» (далее - ответчик, общество «Полаир») о взыскании 6 664 930 руб. 80 коп. пеней за просрочку  выполнения монтажных работ по договору № 3/Р от 25.01.2023 за период с 04.10.2023 по 30.11.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана неустойка 858 433 руб. 86 коп., а так же 56 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на неполное выяснение обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по передаче помещения на объекте (п. 2.6 договора), что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара с условиями о монтаже № 3/Р (далее - договор), в соответствии с условиями которых (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар в количестве и в срок, указанный в договоре, а также произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объектах покупателя, а покупатель обязуется принять оплатить его.

Объектом является «Тепличный комбинат по производству цветочной продукции, в закрытом грунте, площадью 9,3 га, расположенного по адресу <...>».

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что, наименование, ассортимент, цена, количество товара, а также условия монтажных и пуско-наладочных работ согласовываются сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Результатом настоящего договора являются холодильные камеры с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (пункт 1.3. договора).

Способ поставки и сроки поставки согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору или указывается в счете на оплату (пункт 2.1. договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, цену, количество товара, с разбивкой по холодильным камерам, а также монтажные работы, условия поставки (силами и средствами поставщика, по адресу <...>).

Датой выполнения работ по монтажу товара считается дата подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами немедленно в день завершения работ (пункт 2.8. договора).

Пунктом 2.10. договора стороны согласовали максимальный срок поставки и монтажа оборудования по спецификации, который составляет 56 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Указанный срок может быть изменен при неготовности к монтажу помещения, в котором необходимо проводить монтажные работы. Дату монтажных работ поставщик согласовывает с покупателем.

Общая стоимость оборудования и монтажных работ составляет 38 304 200 руб., в том числе НДС 20%, из них стоимость оборудования и расходных материалов составляет 36 154 000 руб., в том числе НДС 20% и стоимость монтажных работ 2 150 200 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.2. договора).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.10. договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платёжным поручениям перечислены денежные средства в общем размере 35 036 200 руб. с указанием в назначении платежа «за оборудование по договору поставки от 25.01.2023 № 3/Р».

Фактическая обязанность по поставке товара на 36 154 000 руб. ответчиком исполнена.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока монтажа оборудования, истец начислил неустойку в сумме 6 664 930 руб. 80 коп. за период с 04.10.2023 по 30.11.2023.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами договора ответственности поставщика за нарушение сроков выполнения работ, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 858 433 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по передаче помещений сортировки и экспедиции (п. 2.6 договора), что привело к изменению сроков выполнения работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии п. 2.6 договора для выполнения работ по монтажу, поставленного товара покупатель должен предоставить поставщику помещение на объекте покупателя, отвечающее требованиям технического задания. Техническое задание по подготовке помещения поставщик передает покупателю в течение 2 недель с момента внесения предоплаты. Покупатель письменно уведомляет поставщика о готовности помещения к выполнению работ.

Сроки выполнения работ по договору определены п. 2.10 договора, согласно которому максимальный срок поставки и монтажа оборудования по спецификации к договору составляет 56 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Указанный срок может быть изменен при неготовности к монтажу помещения, в котором необходимо проводить монтажные работы. Дату монтажных работ поставщик согласовывает с покупателем.

По условия договора и спецификации к нему ответчик должен был произвести монтаж холодильного оборудования в четырех секциях (помещениях, блоках):

-        холодильная камера 14 Система ХС-1 (Помещения 14а, 14 б, 14в) на сумму 14 858 000 руб.;

-        система охлаждения в зоне экспедиции 14+ зоне отгрузки 12 на сумму 3 563 000,00 руб.;

-        холодильная камера 97 (Помещения 97а,97б) на сумму 12 356 000,00 руб.;

-        система холожения в зоне сортировки 97+буферной зоне 97а,97б на сумму 5 404 000 руб.

Датой выполнения работ по монтажу товара считается дата подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами немедленно в день завершения работ (п. 2.8 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, истец письменно уведомил ответчика о готовности помещений, что подтверждается письмом от 12.07.2023 № 561 (помещения 14 а, 14б, 14в), от 13.07.2023 № 564 (помещения 94а, 97б), согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомления были получены ответчиком 17.07.2023.

Истец определяет срок выполнения работ по монтажу (56 рабочих дней), на следующий день после получения уведомлений о готовности всех помещений с 18.07.2023 по 03.10.2023, производя расчет неустойки с 04.10.2023.  

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, пришел к верному выводу о том, что из текста договора, не усматривается, что истец был обязан уведомить поставщика о готовности каждого из помещений, указанных в спецификации к договору. В рассматриваемом случае истцом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению ответчика о готовности помещений к работам.

Более того, согласно пояснениям сторон помещения 14, 97 а, б представляют собой сборные охлаждаемые конструкции внутри большого помещения; буферные зоны - пространство снаружи указанных сборных конструкций, следовательно, фактически зоны сортировки и экспедиции являются частью одного помещения.

При этом следует учесть, что монтажные работы, в отсутствие извещения о готовности спорных помещений к монтажу, ответчиком выполнены и сданы истцу, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 7 от 22.12.2023. 

Как указано выше, п. 2.8 договора стороны предусмотрели, что датой выполнения работ по монтажу товара считается дата подписания акта выполненных работ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 720, 753 ГК РФ, п. 2.8 договора, судом правомерно принят во внимание подписанный сторонами акт №7 от 22.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению монтажных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку выполнения работ является правомерным.

Доводы ответчика о невозможность исчисления неустойки от всей стоимости договора, поскольку начисление надлежит производить исходя из стоимости неисполненного обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 ГК РФ.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.2 договора, предусматривающего ответственность за нарушение обязательств.

Исходя из содержания положений ст. ст. 330, 332, 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют основания для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены договора, суд обоснованно исходил из того, что условиями договора не предусмотрена поэтапная сдача работ. Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали промежуточные сроки выполнения работ, как не усматривается и тот факт, что результат этих работ в установленном законом порядке был передан ответчиком истцу.

Следовательно, расчет пени правомерно произведен, исходя из согласованной сторонами цены договора, что не нарушает законных интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с общества «Полаир»,  составил 858 433 руб. 86 коп.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.03.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2024 года по делу № А71-21111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


Р.А. Балдин



У.В. Журавлева